Ухвала суду № 92417743, 23.10.2020, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/6495/20

Провадження № 2-а/185/85/20

У Х В А Л А

23 жовтня 2020 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління національної поліції в Дніпропетровській області, інспектора патрульної поліції 2 батальйону 4 роти лейтенанта поліції Лановюк Семена Андрійовича про скасування постанови від 10.09.2020 р. ЕАМ №3115472 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі -

В С Т А Н О В И В :

22 вересня 2020 року засобами поштового зв`язку до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління національної поліції в Дніпропетровській області, інспектора патрульної поліції 2 батальйону 4 роти лейтенанта поліції Лановюк Семена Андрійовича про скасування постанови від 10.09.2020 р. ЕАМ № 3115472 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Вказана позовна заява була передана судді Головіну В.О. канцелярією суду 24 вересня 2020 року, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161 цього Кодексу.

Розглянувши зазначену позовну заяву та матеріали додані до неї, ухвалою суду від 28 вересня 2020 року позов залишено без руху та повідомлено про необхідність усунути недоліки адміністративного позову у строк який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху, оскільки він поданий з порушенням норм КАС України з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст. 25 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Позивачем до позовної заяви не надано документу на підтвердження його зареєстрованого місця проживання за адресою АДРЕСА_1 .

Згідно ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначається: 2) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти; п.7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювались; 11) власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Зазначеного позовна заява не містить.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України, позивачу запропоновано сплатити за подання позовної заяви судовий збір у сумі 420,40 грн.

Крім того, у порушення вимог ч.1 ст. 161 КАС України, позивачем до позовної заяви не додано її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи.

Копія ухвали разом із супровідним листом шляхом поштового повідомлення направлено на адресу позивача, отримана останнім 10.10.2020 року, проте у встановлений судом строк та на теперішній час недоліки зазначені в ухвалі не усунуто.

Так, 20 жовтня 2020 року шляхом поштового зв`язку позивач надав суду докази сплати судового збору у сумі 420,40 грн., копію паспорту на підтвердження зареєстрованого місця проживання та уточнений адміністративний позов.

Таким чином, суддею встановлено, що недоліки позовної заяви, визначені в ухвалі від 28 вересня 2020 року в зазначений судом строк були усунуті частково, а самене виконано вимоги ч. 1 ст. 161 ЦПК України.

Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання позивачем певного процесуального алгоритму, що в даному випадку передбачений КАС України.

Оскільки процесуальним законом чітко встановлені вимоги до оформлення позовної заяви, судом в ухвалі про залишення позову без руху наголошено на необхідності усунення конкретних недоліків позовної заяви, а позивач у наданий судом термін вказані недоліки в повному обсязі не усунув, тому адміністративний позов суд вимушений вважати неподаним і повернути позивачеві, відповідно до вимог ст.. 169 КАС України.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Одночасно із цим суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 169 КАС України -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління національної поліції в Дніпропетровській області, інспектора патрульної поліції 2 батальйону 4 роти лейтенанта поліції Лановюк Семена Андрійовича про скасування постанови від 10.09.2020 р. ЕАМ №3115472 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 295 КАС України.

Cуддя: В. О. Головін