Рішення № 92417644, 22.09.2020, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/4441/20

№ 2/183/3070/20

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2020 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Сороки О.В.,

секретаря судового засідання Пащенко А.С.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи – Товариство з обмеженою відповідальністю фінансова компанія «УКРФІНАНСГРУП», Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про скасування арешту з рухомого майна, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд з позовом, в кому просить припинити обтяження: заставу рухомого майна за реєстраційним номером обтяження 16522168, зареєстрованого 19.10.2017 р. реєстратором - Казновецькою Олесею Олександрівною, філія міста Києва та Київської області державного підприємства “Національні інформаційні системи”, підстава: договір відступлення права вимоги за договором застави, серія та номер 4339, виданий 18.12.2017 року, видавник Данич О.Ф., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, об`єкт обтяження: рухоме майно: автомобіль HYUNDAI MATRIX, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2006 року випуску, номер кузова: НОМЕР_2 , обтяжувач: Товариство з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "УКРФІНАНС ГРУП" , код 40326297, боржник : ОСОБА_2 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також скасувати арешт з транспортного засобу - автомобіля марки HYUNDAI MATRIX, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2006 року випуску, номер кузова: НОМЕР_2 , бежевого кольору, двигун НОМЕР_3 .

В обґрунтування свого позову ОСОБА_3 посилається на те, що Державне підприємство "СЕТАМ", на підставі поданих для проведення реалізації майна документів старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Біляєва Б.Б., та у відповідності до вимог ст. 61 ЗУ "Про виконавче провадження", Інструкції з організації примусового виконання рішень та Порядку реалізації арештованого майна, здійснило реалізацію арештованого рухомого майна, шляхом проведення електронних торгів через веб-сайт в мережі Інтернет.

Відповідно до протоколу № 351458 від 13.08.2018 року, в результаті проведення електронних торгів ДП "СЕТАМ" переможцем торгів по лоту за р. № 294352, рухоме майно: автомобіль HYUNDAI MATRIX, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2006 року випуску, номер кузова: НОМЕР_2 , є учасник за №17, тобто позивач по справі ОСОБА_1 .

Позивачем було сплачено повну вартість придбаного майна та суму винагороди за послуги з реалізації майна у розмірі 26 030,00 грн., а 28.08.2018 р. зазначена грошова сума була перерахована на депозитний рахунок Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Державним виконавцем Біляєвим Б.Є. складений акт №55910839 від 24.09.2018 р. про проведені електронні торги у зведеному виконавчому провадженні ВП №55910839 з примусового виконання виконавчого листа №2011/14575/12 від 12.12.2012 р., що видав Дзержинський районний суд м.Харків, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ХОУ ПАТ “Державний ощадний банк”, суми боргу у розмірі 228 384,48 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 зазначає, що на підставі вищевказаного акту, у позивача виникло право власності на автомобіль, а на підставі акту видачі майна переможцю від 25.09.2018 року ОСОБА_1 передано автомобіль HYUNDAI MATRIX, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2006 року випуску, номер кузова: НОМЕР_2 .

В свою чергу, 25.09.2018 року державним виконавцем Біляєвим Б.Є., у виконавчому провадженні №55900079, винесена постанова про зняття арешту з майна за виконавчим листом №2011/14575/12 від 12.12.2012 р.

Між тим, під час реєстрації транспортного засобу, у територіальному сервісному центрі за протоколом електронних торгів аукціону “СЕТАМ”, позивача було проінформовано про неможливість перереєстрації автомобіля у зв`язку з наявними обтяженнями. Звернувшись до управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області з заявою про зняття арешту зі спірного автомобіля, позивач отримала відповідь за №5767/Б-1193/04.4 від 05.03.2020 року, у відповідності до якої управління вказало, що у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна наявне обтяження за №16522168, за яким обтяжувачем є ТОВ “Фінансова Компанія "УКРФІНАНС ГРУП".

Ці ж відомості мітяться і у витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна за №608109 від 12.06.2019 року, наявні відомості про обтяження за №16522168, застава рухомого майна, зміна обтяження, БАБ4Д02150, дата реєстрації : 19.10.2017 р., обтяжувач: ТОВ “Фінансова Компанія "УКРФІНАНС ГРУП".

Так позивач, з посиланням на вимоги ч.ч. 3,4 ст. 577 ЦК України, зазначає, що згідно витягів з Державного реєстру обтяжень рухомого майна за №Р58301 та №Р58299 від 28.07.2020 року, реєстрація застави рухомого майна відбулась 19.10.2017 р. за номером - 16522168, а арешт на рухоме майно був накладений 13.06.2017 року за номером - 16313208, внаслідок чого реєстрація договору застави відбулася набагато пізніше та вже після накладення арешту Дзержинським ВДВС міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області за виконавчим листом №2011/14575/12 від 12.12.2012 р.

Позивач наполягає на тому, що державним виконавцем Біляєвим Б.Є. були правомірно проведені електронні торги, переможцем яких визнано ОСОБА_1 , та за рахунок коштів отриманих від реалізації транспортного засобу було частково погашено заборгованість ХОУ ПАТ "Державний ощадний банк", згідно рішення суду у справі №2011/14575/12 від 12.12.2012 р.

Однак, при цьому всі арешти та заборони з відчуженого рухомого майн державним виконавцем зняті не були.

ОСОБА_1 вважає себе добросовісним набувачем, просить припинити всі обтяження з придбаного транспортного засобу, посилаючись на вимоги ч.1 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 124 Конституції України, загальні вимоги ЦК України щодо захисту права власності.

Позивач в судове засідання не з`явилась, в своїй заяві просила суд розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач повторно в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

Представники третіх осіб в судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином, причина неявки суду не відома.

Ухвалою суду від 17.08.2020 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження в порядку загального позовного провадження.

Суд, відповідно до положень ст. 280 ЦПК України провів заочний розгляд справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач повторно не з`явився в судове засідання, не повідомив про причини своєї неявки та не надав суду відзив на позов. Позивач не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно дост.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до п. 3 ч. 2ст. 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути припинення дії, яка порушує право.

Суду надано докази про те, що в результаті проведення електронних торгів ДП "СЕТАМ" переможцем торгів по лоту за р. № 294352, рухоме майно: автомобіль HYUNDAI MATRIX, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2006 року випуску, номер кузова: НОМЕР_2 , є учасник за №17, тобто позивач по справі ОСОБА_1 , про що свідчить та протокол проведення електронних торгів (а.с. 18).

Позивачем було сплачено повну вартість придбаного майна та суму винагороди за послуги з реалізації майна у розмірі 26 030,00 грн., а 28.08.2018 р. зазначена грошова сума була перерахована на депозитний рахунок Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Державним виконавцем Біляєвим Б.Є. складений акт №55910839 від 24.09.2018 р. про проведені електронні торги у зведеному виконавчому провадженні ВП №55910839 з примусового виконання виконавчого листа №2011/14575/12 від 12.12.2012 р., що видав Дзержинський районний суд м.Харків, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ХОУ ПАТ “Державний ощадний банк”, суми боргу у розмірі 228 384,48 грн. (а.с. 10)

На підставі акту видачі майна переможцю від 25.09.2018 року ОСОБА_1 передано автомобіль HYUNDAI MATRIX, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2006 року випуску, номер кузова: НОМЕР_2 (а.с. 11).

25.09.2018 року державним виконавцем Біляєвим Б.Є., у виконавчому провадженні №55900079, винесена постанова про зняття арешту з майна за виконавчим листом №2011/14575/12 від 12.12.2012 р. (а.с. 12)

Між тим, як зазначає позивач у своєму позові, під час реєстрації транспортного засобу, у територіальному сервісному центрі за протоколом електронних торгів аукціону “СЕТАМ”, позивача було проінформовано про неможливість перереєстрації автомобіля у зв`язку з наявними обтяженнями.

Звернувшись до управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області з заявою про зняття арешту зі спірного автомобіля, позивач отримала відповідь за №5767/Б-1193/04.4 від 05.03.2020 року, у відповідності до якої управління вказало, що у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна наявне обтяження за №16522168, за яким обтяжувачем є ТОВ “Фінансова Компанія "УКРФІНАНС ГРУП" (а.с. 16).

Зазначені відомості також підтверджуються витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна (а.с. 13).

Згідно витягів з Державного реєстру обтяжень рухомого майна за №Р58301 та №Р58299 від 28.07.2020 року, реєстрація застави рухомого майна відбулась 19.10.2017 р. за номером - 16522168, а арешт на рухоме майно був накладений 13.06.2017 року за номером - 16313208, що доводить суду, що реєстрація договору застави відбулася після накладення арешту Дзержинським ВДВС міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області за виконавчим листом №2011/14575/12 від 12.12.2012 р.

До правовідносин, що виникли між сторонами, суд вважає за необхідне застосувати наступні норми закону.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, ст. ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Згідно зі ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини, акти цивільного законодавства. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.

Відповідно до ст. 41 Конституції України та положень ст. ст. 179, 181, 316, 317, 319, 321 ЦК України правом власності є право особи на річ (нерухоме майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном, які він здійснює на власний розсуд.

Також, згідно зі ст. 41 Конституції України, ст. 321 ЦК України, ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, крім випадків та у порядку, встановленому законом. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до частини 1 статті 317 ЦК України, - власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно до частини 1 статті 319 ЦК України - власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

На підставі частини 1 статті 321 ЦК України - право власності є непорушним, ніхто може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно приписів ч. 2 ст. 321 ЦК України, особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом

Частиною 1 статті 386 ЦК України визначено, що - держава забезпечує рівний захист прав суб`єктів права власності.

Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

У відповідності до норм ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»,

1. Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

2. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10частини першої статті 34 цього Закону.

3. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

4. Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;

9) підстави, передбачені пунктом 1-2розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону.

5. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Положеннями ст. 386 ЦК України визначені засади захисту права власності. Так, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Власник який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. А ст. 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майно.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року N 5 "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу. При цьому, із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору. Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до п. 8 вказаної Постанови в одному провадженні можуть розглядатись вимоги про визнання права власності на майно та зняття арешту з майна. При цьому, якщо позивач є власником спірного майна, то вирішується вимога про зняття арешту з майна. У разі, якщо позивач одночасно доводить своє право власності, яке виникло, наприклад, із договору про спільну власність або таке право не визнається чи оспорюється співвласником, то відповідно до заявлених вимог суд вирішує вимогу про зняття арешту з майна та про визнання права власності на це майно.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню, встановлені в судовому засіданні обставини дають суду підстави для припинення обтяження - заставу рухомого майна за реєстраційним номером обтяження 16522168, зареєстрованого 19.10.2017 р. реєстратором - Казновецькою Олесею Олександрівною, філія міста Києва та Київської області державного підприємства “Національні інформаційні системи”, вчиненого на підставі договору відступлення права вимоги за договором застави, серія та номер 4339, виданий 18.12.2017 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу видавник Данич О.Ф., щодо автомобіля HYUNDAI MATRIX, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2006 року випуску, номер кузова: НОМЕР_2 . При цьому суд вважає за необхідне скасувати арешт з транспортного засобу - автомобіля марки HYUNDAI MATRIX, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2006 року випуску, номер кузова: НОМЕР_2 , бежевого кольору, двигун НОМЕР_3 . Іншого способу захисту порушених прав позивача суд не вбачає, а обраний позивачем спосіб захисту порушеного права буде якнайшвидшим способом відновлення порушеного права власності позивача.

В зв`язку з вищенаведеним, керуючись ст.ст. 76-81, 89, 258-259, 263-268,280 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи – Товариство з обмеженою відповідальністю фінансова компанія «УКРФІНАНСГРУП», Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про скасування арешту з рухомого майна, - задовольнити.

Припинити обтяження - заставу рухомого майна за реєстраційним номером обтяження 16522168, зареєстрованого 19.10.2017 р. реєстратором - Казновецькою Олесею Олександрівною, філія міста Києва та Київської області державного підприємства “Національні інформаційні системи”, підстава: договір відступлення права вимоги за договором застави, серія та номер 4339, виданий 18.12.2017 року, видавник Данич О.Ф., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, об`єкт обтяження: рухоме майно: автомобіль HYUNDAI MATRIX, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2006 року випуску, номер кузова: НОМЕР_2 , обтяжувач: Товариство з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "УКРФІНАНС ГРУП", код 40326297, боржник: ОСОБА_2 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Скасувати арешт з транспортного засобу - автомобіля марки HYUNDAI MATRIX, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2006 року випуску, номер кузова: НОМЕР_2 , бежевого кольору, двигун НОМЕР_3 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути поданою до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.В. Сорока.