Ухвала суду № 92417567, 26.10.2020, Межівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 181/491/20

Провадження № 2/181/137/20

У Х В А Л А

"26" жовтня 2020 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Літвінової Л.Ф.,

за участі секретаря судового засідання Макогон І.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача – адвоката Рябенка В.В.,

представника відповідача-1 – Халинбаджах А.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача – адвоката Рябенка Віктора Васильовича про заміну відповідача-1 у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Преображенське-М», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_4 приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу про стягнення орендної плати та припинення договору оренди земельної ділянки у зв`язку з систематичною несплатою орендної плати шляхом його дострокового розірвання,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Межівського районного суду Дніпропетровської області перебуває вищезазначена справа.

26 жовтня 2020 року представником позивача подано клопотання про заміну відповідача-1 відповідача, згідно якого останній просить суд замінити первісного відповідача-1 ТОВ «Преображенське-М», яке ліквідоване, на ТОВ «Перемога».

В підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник – адвокат Рябенко В.В. підтримали заявлене клопотання, просили задовольнити.

Представник відповідача-1 ОСОБА_5 проти задоволення заявленого клопотання про заміну відповідача-1 не заперечував.

Розглянувши клопотання представника позивача, вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

За змістом п. 4 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Частиною 2 ст. 51 ЦПК України передбачено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

За приписами ч. 4 ст. 51 ЦПК України, про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача про заміну відповідача-1 та необхідність заміни первісного відповідача-1 – ТОВ «Преображенське-М», яке ліквідоване, на ТОВ «Перемога».

Керуючись ст.ст.50, 51, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача – адвоката Рябенка Віктора Васильовича про заміну відповідача-1 - задовольнити.

Замінити первісного відповідача-1 – Товариство з обмеженою відповідальністю «Преображенське-М» код ЄДРПОУ: 33702505, яке ліквідоване, на відповідача-1 – Товариство з обмеженою відповідальністю «Перемога», юридична адреса: 52930, Дніпропетровська область, Межівський район, с. Веселе, вул. Центральна, буд.74.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Л. Ф. Літвінова