Ухвала суду № 92417439, 26.10.2020, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/4636/20

Провадження № 2/204/1452/20

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2020 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Легостаєвій А.Д.,

за участю представника позивача адвоката Коробка В.В.,

за участю представника відповідача адвоката Грицай В.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», державного реєстратора Виконавчого комітету Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області Скороход Олени Олександрівни, ОСОБА_2 , третя особа – приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Хоміч Оксана Михайлівна про визнання незаконними дій державного реєстратора, скасування запису про державну реєстрацію права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2020 року до суду надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», державного реєстратора Виконавчого комітету Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області Скороход Олени Олександрівни, ОСОБА_2 , третя особа – приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Хоміч Оксана Михайлівна про визнання незаконними дій державного реєстратора, скасування запису про державну реєстрацію права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Як вбачається з матеріалів справи, справу №204/4635/20 зареєстровано 20 липня 2020 року, номер провадження 2/204/1452/20 та розподілено засобами автоматизованої системи документообігу суду для розгляду судді Токар Н.В., з дотриманням порядку, визначеному ст.33 ЦПК України.

Позовна заява подана до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська з дотриманням вимог виключної підсудності, що передбачено нормою ст.30 ЦПК України.

Ухвалою суду від 03 серпня 2020 року відкрито провадження у справі; справу призначено до розгляду в загальному позовному провадженні, з повідомленням учасників справи, місця, дати і часу судового засідання.

Водночас, вважаю за доцільне взяти собі самовідвід по даній справі.

Одночасно, 21 жовтня 2020 року представником відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» подана заява про відвід судді Токар Н.В. на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, вважаючи, що наявні інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Дослідивши письмові матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Положеннями ч.1 ст.40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Виключний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді визначений ст.ст. 36,37 ЦПК України, серед яких в п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України зазначено і про наявність інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Зазначаю про відсутність будь-якого майнового чи немайнового інтересу та відсутність дружніх стосунків з позивачем, та зауважую, що факт роботи у цьому ж суді позивача та її чоловіка, не призводить до конфлікту інтересів та не є підставою для відводу судді, передбаченого ЦПК України.

Разом з тим, задля уникнення у стороннього спостерігача сумнівів в неупередженості судді, зазначаю наступне.

За принципом, неодноразово викладеним в рішеннях Європейського суду, суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і сторонам у процесі довіру (див. рішення від 1.10.1982 року «Пєрсак проти Бельгії», від 15.12.2011 року «Паскал проти України», «Ветштайн проти Швейцарії» та інші).

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки суддів» зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Європейська Хартія про статус суддів передбачає, що закон для суддів повинен гарантувати безсторонність, якої члени суспільства мають право очікувати від суддів (пункт 1.1).

Принцип поведінки судді, відповідно до яких кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом, та з метою виключення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості суду, а також з точки зору стороннього спостерігача, вважаю за доцільне заявити самовідвід по даній справі, а справу передати до канцелярії суду для визначення судді, у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід від розгляду цивільної справи №204/4636/20 (провадження № 2/204/1452/20) за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», державного реєстратора Виконавчого комітету Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області Скороход Олени Олександрівни, ОСОБА_2 , третя особа – приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Хоміч Оксана Михайлівна про визнання незаконними дій державного реєстратора, скасування запису про державну реєстрацію права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Цивільну справу №204/4636/20 (провадження № 2/204/1452/20) передати до канцелярії суду для визначення судді для її розгляду, у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Токар