Ухвала суду № 92417330, 23.10.2020, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/6188/20

Провадження № 6/202/258/2020

УХВАЛА

Іменем України

23 жовтня 2020 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого – судді Мачуського О.М.

за участю секретаря судового засідання – Ситника С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Еліт Фінанс» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 2-456/10 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2020 року заявник звернувся з заявою про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В своїй заяві посилається на те, що 10.03.2020 року року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська ухвалив рішення по справі №2-456/10 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1157-0161016/ФК-08 від 25.06.2008 року з Боржника на користь ТзОВ "Український промисловий банк”. Від 30.06.2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк", код ЄДРПОУ 19357325 , та АТ "Дельта Банк», код ЄДРПОУ 34047020, укладено Договір про передачу Активів та Кредитних зобов`язань Укрпромбанку на користь Дельта банку, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним № 1157-0161016/ФК-08 від 25.06.2008 р., перейшло до АТ "Дельта Банк». Договором № 2273/К від 22.07.2020 року ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» надав право вимоги з боржників боргу ТОВ «ФК «Еліт Фінанс». Так, відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

На підставі того, що рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська по справі №2-456/10 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1157-0161016/ФК-08 від 25.06.2008 року не виконано, та у зв`язку з тривалим перебування АТ "Дельта Банк" у процедурі ліквідації, та втратою виконавчого листа, ТОВ «ФК«ЕЛІТ ФІНАНС» просить суд замінити стягувача, та видати дублікат виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з боржника та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Разом з тим, заявник просив розглянути заяву без його участі.

Частиною 3 ст. 442 ЦПК України передбачено, що неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для розгляду заяви про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, тому суд розглядає дану заяву за відсутності учасників справи, на підставі письмових доказів.

Ознайомившись з матеріалами заяви, матеріалами цивільної справи № 2-3030/10 (2-4019/09, 2-456/10), суд доходить висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням (заочне, в порядку гл. 8 розділу ІІІ ЦПК України) від 10 березня 2010 року, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми, задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» 141 845, 90 гривень, судовий збір у розмірі 1700 гривень, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 гривень.

26 квітня 2010 року Індустріальний суд м. Дніпропетровська видав, а представник ТОВ «Український промисловий банк» отримав виконавчий лист по справі № 2-456/10.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 червня 2010 року скасовано заочне рішення від 10 березня 2010 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми та призначено попереднє судове засідання у справі.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

У зв`язку із скасуванням рішення суду, виконавчий лист по справі № 2-456/10, виданий Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 26 квітня 2010 року не підлягає виконанню.

25 жовтня 2010 року в ході судового засідання, до участі у справі в якості правонаступника позивача залучено АТ «Дельтабанк».

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2010 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми залишено без розгляду, у зв`язку з неявкою в судові засідання представника позивача.

Так, 30.06.2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" та АТ "Дельта Банк» укладено Договір про передачу Активів та Кредитних зобов`язань Укрпромбанку на користь Дельта банку, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним № 1157-0161016/ФК-08 від 25.06.2008 р., перейшло до АТ "Дельта Банк». Після чого, договором № 2273/К від 22.07.2020 року ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» надав право вимоги з боржників боргу ТОВ «ФК «Еліт Фінанс».

Таким чином, представником заявника доведено, що ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» є правонаступником ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК».

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Разом з тим, оскільки заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2010 року на підставі якого було видано виконавчий документ, було скасовано та в подальшому позовну заяву залишено без розгляду, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст.ст. 12, 79-81, 442, 443, 446, 512, п.п. 17.4 п. 1 Розділу XIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, ст. ст. 15, 39, 40 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Еліт Фінанс» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 2-456/10 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми– відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в 15-ти денний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Мачуський