Ухвала суду № 92417050, 23.10.2020, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/3983/16-ц

пр. № 2/201/2345/2020

У Х В А Л А

23 жовтня 2020 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Мельниченко С.П., за участі секретаря судового засідання Кірюшина Д.Л., розглянувши уточнений позов у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа - Орган самоорганізації населення «Будинковий комітет «Лідер» про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення, в порядку розгляду клопотання про витребування доказів -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська перебуває вищевказана позовна заява.

31.07.2020 року від позивача через канцелярію суду надійшла заява про забезпечення доказів, в якій позивач, посилаючись на протиправне виселення її відповідачами і звернення позивача у зв`язку з цим до Соборного ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області, просила суд витребувати зі вказаного ВП належним чином завірені копії матеріалів зі справи № 5/330 по перевіркам за заявами ОСОБА_1 від 13.10.2015 ЖЕО № 18786, від 18.10.2015 року ЖЕО 19099, від 18.10.2015 року ЖЕО 19100, в тому числі копії пояснень ОСОБА_5 і ОСОБА_6 від 18.10.2015 року, які знаходяться у справі № 5/330, та справу № 5/330 для огляду в судовому засіданні оригіналів наданих суду документів.

Крім того, в своїй заяві позивачка припускалась, що вищевказані докази можуть бути знищені співробітниками Соборного ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області, а тому вона просила суд зобов`язати керівника вказаного ВП забезпечити належне і в повному обсязі збереження вищевказаних матеріалів та заборонити йому здійснювати їх утилізацію.

В судовому засіданні, яке відбулося 23.10.2020 року, позивач вказала, що вона наполягає на вказаному клопотанні, незважаючи на стадію судового розгляду.

Відповідачі проти задоволення клопотання заперечили, пославшись на невідповідність його вимогам ст. 84 ЦПК України.

Вивчивши клопотання, суд вважає його таким, що підлягає частковому задоволенню.

Приймаючи таке рішення, суд виходив з того, що при здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 №ETS N 005 (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Стаття 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини гарантує кожному при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків право на справедливий і відкритий розгляд у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.Згідно ст.1 Конвенції про захист прав і основних свобод людини високі Договірні Сторони гарантують кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією, права і свободи, визначені у розділі 1 цієї Конвенції. Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, право доступу до суду включає право на виконання судового рішення без надмірних затримок. У справі "Кайсин проти України" Європейський суд наголосив, що правосуддя було б ілюзорним, як би внутрішній правопорядок держави дозволяв невиконання остаточного й обов`язкового рішення суду стосовно однієї з сторін. У справі "Бурдов проти Росії" Європейський суд з прав людини зазначив, що виконання будь-якого судового рішення є невідємною стадією процесу правосуддя.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Таким чином, Держава Україна несе обов`язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

На це вказується, зокрема, і у пункті 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 2 листопада 2004 року №15-рп/2004 у справі №1-33/2004, де зазначено, що верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, яка здійснюється, зокрема і судом як основним засобом захисту прав, свобод та інтересів у державі.

Відповідно до ст.84 ЦПК України, учасники процесу, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

З врахуванням предмету спору та обставин справи, наведених позивачем, беручи до уваги, що для повного, всебічного, об`єктивного розгляду та вирішення справи необхідно дослідити всі докази, суд приходить до висновку про необхідність витребування доказів, а саме оригіналів справи № 5/330 по перевіркам за заявами ОСОБА_1 від 13.10.2015 ЖЕО № 18786, від 18.10.2015 року ЖЕО 19099, від 18.10.2015 року ЖЕО 19100, в тому числі з поясненнями ОСОБА_5 і ОСОБА_6 від 18.10.2015 року.

Оскільки суд витребував оригінали справи, то у задоволенні вимоги заяви про зобов`язання керівника вказаного ВП забезпечити належне і в повному обсязі збереження вищевказаних матеріалів та заборонити йому здійснювати їх утилізацію суд відмовляє.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.1, 6, 13 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, ст.ст. 76 78,84 ЦПК України, ст. ст. 222, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів - задовольнити частково

Витребувати в Соборному ВП ДВП ГУНП оригінал справи № 5/330 по перевіркам за заявами ОСОБА_1 від 13.10.2015 ЖЕО № 18786, від 18.10.2015 року ЖЕО 19099, від 18.10.2015 року ЖЕО 19100, в тому числі з поясненнями ОСОБА_5 і ОСОБА_6 від 18.10.2015 року.

В задоволенні інших вимог заяви – відмовити.

Копію ухвали суду направити для виконання до Соборного ВП ДВП ГУ НП України в дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Шевченка, 7, роз`яснивши, що відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Суддя: С.П. Мельниченко