Ухвала суду № 92416885, 26.10.2020, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/2710/20

Провадження № 2-з/211/46/20

У Х В А Л А

26 жовтня 2020 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді – Середньої Н.Г.,

за участю секретаря судового засідання – Зайцевої А.М.,

у відсутність сторін,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м. Кривому Розі заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

встановила:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з вищезазначеним позовом до відповідача АТ КБ «Приватбанк» та просить суд визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Завалієвим А.А. під № 6744 яким стягнуто з неї заборгованість за кредитним договором від 09.03.2007 в сумі 114 931,46 грн. таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на порушення положень чинного законодавства при його винесенні.

Ухвалою суду від 01 червня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Зобов`язано Приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва Артема Анатолійовича надати суду належним чином завірені копії матеріалів нотаріальної справи щодо виконавчого напису нотаріуса № 6744 від 10.07.2017.

До суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який позивачем оскаржується, заборонивши приватному або державному виконавцю вчиняти будь-які дії примусового характеру на підставі вказаного виконавчого напису. В обґрунтування заяви зазначила, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до частини першої статті 153 ЦПК України, дана заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріли справи, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 124 Конституції України визначений принцип обов`язковості судових рішень.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до частини третьої статті 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Крім того, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати іншим особам здійснювати покладені на них згідно із законодавством повноваження.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Визначений статтею 152 ЦПК України перелік видів забезпечення позову не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані інші його види.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову та заборону державному виконавцю вчиняти будь-які виконавчі дії щодо виконання виконавчого напису, суд звертає увагу на права й обов`язки державного виконавця, визначені в статті 11 Закону «Про виконавче провадження». За змістом цієї норми, державний виконавець зобов`язаний здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного й повного виконання рішення, зазначеного в документі на його виконання, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Таким чином, можливість заборони державному виконавцю Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста Кривого Рогу виконувати виконавчі дії з виконання виконавчого напису по суті є зупиненням виконання рішення.

Вказана правова позиція викладена Верховним Судом в постанові від 3 квітня 2019 року у справі №211/129/18-ц.

Враховуючи вищезазначене, суд не знаходить підстав для відступу від зазначеної позиції Верховного Суду та вважає необхідним в задоволенні заяви відмовити.

Керуючись ст. ст. 151 -153, 157 ЦПК України, суд,-

постановив:

в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 26 жовтня 2020 року.

Суддя Н.Г.Середня