Ухвала суду № 92416863, 26.10.2020, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Цивільна справа № 175/4129/13-ц

Номер провадження № 2-п/175/40/20

У Х В А Л А

26 жовтня 2020 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.

з участю секретаря Кравченко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2013 року по цивільній справі №175/4129/13-ц за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В:

18 вересня 2013 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області було ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави, яким стягнуто солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Вердикт Фінанс» 2000 грн. заборгованість за кредитним зобов`язанням по договору поруки №2614/0507/64-003-П від 05.06.2013 року; в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 2614/0507/64-003 від 31.05.2007 року в сумі 7792,57 доларів США, що за курсом НБУ на 20.08.2013 року є еквівалентом 62286,02 грн. звернути стягнення на предмет застави автотранспортний засіб: марка: ВАЗ; Модель: 21104; рік випуску: 2006, номер кузова: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , держ.реєстр.номер: НОМЕР_3 , вартість якого згідно договору застави складала 49149 грн., що належить на праві власності ОСОБА_1 , шляхом продажу вказаного автотранспортного засобу ТОВ «Вердикт Фінанс» з укладанням від його імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автотранспортного засобу з обліку в органах ДАІ України (на підставі свідоцтва реєстрацію транспортного засобу, а в разі його втрати - отриманням дублікату), а також наданням ТОВ Вердикт Фінанс» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу; зобов`язати ОСОБА_1 передати ТОВ «Вердикт Фінанс» предмет застави автотранспортний засіб: марка: ВАЗ; модель: 21104; рік випуску: 2006, номер кузова: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , держ.реєстр.номер: НОМЕР_3 , що належить йому на праві власності та знаходиться у нього або інших осіб, а також комплект ключів від цього автотранспортного засобу, свідоцтво про реєстрацію автотранспортного засобу та технічний паспорт; стягнути солідарно з відповідачів на користь ТОВ «Вердикт Фінанс» судовий збір у сумі 491,49 грн. (а.с.65-69).

21 серпня 2020 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2013 року (а.с.149-153).

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви ( а.с.159,161).

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» просив розглянути справу у його відсутність,у задоволенні заяви відмовити (а.с.167).

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.160), відзив на заяву про перегляд заочного рішення суду не подавав, тому суд вважає за необхідне розглянути справу у відсутність відповідача з огляду на передбачені ЦПК України строки розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду.

Вивчивши надані документи, перевіривши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №175/4129/13-ц, заочне рішення від 18 вересня 2013 року було винесене під головуванням судді ОСОБА_3 , який на даний час звільнений з посади судді.

Виходячи з наведеного та за відсутності посилань відповідача на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що відсутня правова сукупність підстав для перегляду заочного рішення і у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення слід відмовити та роз`яснити, що рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цивільно-процесуальним Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 284, 287 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2013 року по цивільній справі №175/4129/13-ц за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави – відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до п. 4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Озерянська Ж.М.