Ухвала суду № 92416640, 23.10.2020, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 207/1205/20

№ 1-кп/207/430/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2020 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бистрової Л.О.

при секретарі Мозоль О.О.

за участю прокурора Брілова М.О.

захисника потерпілого Позднякова В.Ш.

потерпілого ОСОБА_1

захисників обвинуваченого Куценко В.А.

Солоного В.Д.

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське заяву захисника Солоного В.Д. про відвід прокурорам Брілову М.О. та Горовицькй І.В. в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокат Солоний В.Д. заявив клопотання про відвід прокурорам Брілову М.О., Горовицькій І.В., з тих підстав, що під час досудового розслідування слідчі, які здійснювали не передбачені Кримінально-процесуальним законом дії, зокрема поновлення досудового розслідування після його закінчення та відкриття матеріалів стороні захисту, 8.04.2020 року до прокуратури було подано заяву про вчинення злочинів уповноваженими особами Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області передбаченого ч.3 ст. 382 КК України, та уповноваженими особами Дніпродзержинської місцевої прокуратури стосовно фактів неналежного виконання прокурорами, що здійснювали процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 12019040780000731 своїх службових обов`язків.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 21.04.2020 року було зобов`язано уповноважену особу Дніпродзержинської місцевої прокуратури внести відомості до ЄРДР.

До ЄРДР 27.04.2020 року були внесені відомості за № 42020041160000034 за фактом неналежного виконання прокурорами Дніпродзержинської місцевої прокуратури, що здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 12019040780000731 своїх службових обов`язків, які розслідуються Територіальним управлінням ДБР у м. Полтава. Вважає, що існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Захисник Куценко В.А. та обвинувачений ОСОБА_2 підтримали зазначене клопотання.

Прокурор Брілов М.О. у судовому засіданні пояснив, що дійсно знаходиться в групі прокурорів в даному кримінальному провадженні. Однак ніяких процесуальних рішень не приймав. Процесуальне керівництво здійснювала прокурор Горовицька І.В. Вважає, що відсутні докази на підтвердження його і прокурора Горовицької І.В. упередженості у даному кримінальному провадженні. Просив у задоволенні клопотання відмовити.

Адвокат потерпілого Поздняков В.Г. і потерпілий ОСОБА_1 також заперечували проти задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3)якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Суд вважає, що заявлений захисником обвинуваченого відвід не містить даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами ст. 77 КПК України.

Сама по собі наявність внесення відомостей до ЄРДР за фактом неналежного виконання прокурорами Дніпродзержинської місцевої прокуратури, що здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 12019040780000731 своїх службових обов`язків не свідчить про упередженість прокурора Брілова М.О. в даному кримінальному провадженні і непідтверджена ніякими об`єктивними доказами. Будь-яких рішень чи дій, що підтверджують упередженість прокурором Бріловим М.О. не приймалось. За таких обставин у задоволенні заяви захисника обвинуваченого Солоного В.Д. про відвід прокурора Брілова М.О. необхідно відмовити.

Стосовно відводу прокурору Горовицькій І.В. суд зазначає наступне, оскільки прокурор Горовицька І.В. не приймає участь 23.10.2020 року у підготовчому судовому засіданні заява в частині її відводу підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви захисника Солоного Валерія Дмитровича про відвід прокурора Брілова Миколи Олександровича у кримінальному провадженні зо обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст. 121 КК України за ч.1 ст. 125 КК України - відмовити.

Заяву захисника Солоного Валерія Дмитровича щодо відводу прокурора Горовицької Ірини Вікторівни залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О.Бистрова