Ухвала суду № 92416477, 26.10.2020, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/5530/15-ц

(6/199/222/20)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2020 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Ковтун К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпрі заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» про видачу дублікатів виконавчих документів та відновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» звернувся до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих документів та відновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчих листів до виконання.

В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 18.08.2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії № 033/07/02/03 від 08 серпня 2007 року у загальному розмірі 1599177 (один мільйон п`ятсот дев`яносто дев`ять тисяч сто сімдесят сім) гривень 85 (вісімдесят п`ять) копійок., а також стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі по 1827 (одній тисячі вісімсот двадцять сім) гривень з кожного.

На виконання вказаного рішення суду Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська були видані виконавчі листи, які передані на виконання до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро).

У відповіді начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) ОСОБА_3 відомо, що 20.12.2018 року винесені постанови про повернення виконавчих документів стягувачу відповідно до п.2 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», а отже виконавчі листи не виконані та в матеріалах справи відсутнє підтвердження отримання стягувачем виконавчих листів, а тому представник заявника вважає, що виконавчі листи втрачені при пересилці.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 16.03.2020 року замінено стягувача у виконавчих провадженнях з примусового виконання виконавчих листів по справі №199/5530/15-ц з примусового виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2015 року, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії №033/07/02/03 від 08 серпня 2007 року у загальному розмірі 1599177 (один мільйон п`ятсот дев`яносто дев`ять тисяч сто сімдесят сім) гривень 85 (вісімдесят п`ять) копійок, а також стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі по 1827 (одній тисячі вісімсот двадцять сім) гривень з кожного, а саме: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит»» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент».

Однак, після заміни сторони у виконавчих провадженнях первісним стягувачем не були передані виконавчі листи.

Посилаючись на вказані обставини, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» просив суд видати дублікати виконавчих листів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та поновити строк для пред`явлення виконавчих листів для виконання.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Ознайомившись зі змістом доданих до заяви представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» матеріалів, суд вважає відмовити у задоволенні заяви з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 18.08.2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії № 033/07/02/03 від 08 серпня 2007 року у загальному розмірі 1599177 (один мільйон п`ятсот дев`яносто дев`ять тисяч сто сімдесят сім) гривень 85 (вісімдесят п`ять) копійок., а також стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі по 1827 (одній тисячі вісімсот двадцять сім) гривень з кожного.

На виконання вказаного рішення суду Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська 26.11.2015 року видані виконавчі листи, які було передано на виконання до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро).

У відповіді начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Шевченка С.І. вбачається, що 20.12.2018 року винесена постанова про повернення виконавчих документів стягувачу відповідно до п.2 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», та в матеріалах справи відсутнє підтвердження отримання стягувачем виконавчих листів.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 16.03.2020 року замінено стягувача у виконавчих провадженнях з примусового виконання виконавчих листів по справі №199/5530/15-ц з примусового виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2015 року, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії №033/07/02/03 від 08 серпня 2007 року у загальному розмірі 1599177 (один мільйон п`ятсот дев`яносто дев`ять тисяч сто сімдесят сім) гривень 85 (вісімдесят п`ять) копійок, а також стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі по 1827 (одній тисячі вісімсот двадцять сім) гривень з кожного, а саме: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит»» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент».

Положеннями ЦПК України передбачена можливість видачі по справі лише одного виконавчого листа та його дублікат може бути виданий судом лише у випадку втрати оригіналу, під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа вирішальним є встановлення обставин втрати оригіналу виконавчого листа.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акту, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дубліката є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документу. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили, перевірити чи отримував стягував оригінали виконавчих листів, та, якщо так, то коли, ким, на якій правовій підставі і за яких обставин, чи пред`являв стягував виконавчий лист до виконання, обставин втрати виконавчого документа, коли було виявлено втрату оригіналу виконавчого листа і якими доказами це підтверджується.

Під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого документа, суд зобов`язаний з`ясувати, чи є чинним рішення суду та чи не було скасовано, чи виконано рішення повністю або частково, чи не призведе видача дубліката виконавчого документа до отримання стягувачем неналежного, також суд має встановити, за яких обставин та ким втрачено виконавчий документ. Якщо виконавчий документ був втрачений при пересилці, до заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документу повинно бути додано довідки органів зв`язку або державного виконавця.

До того ж, дублікат виконавчого документа може бути виданий, якщо зацікавлена особа звернулась до суду із заявою про це до закінчення строку встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. У разі, якщо такий строк закінчився, зацікавлена особа, яка звертається до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа може одночасно ставити питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 81 ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У матеріалах справи №199/5530/15 знаходиться заява представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»» Гунько Т.Ю. від 12.11.2015 року про видачу виконавчих листів по вказаній справі.

Листом від 26.11.2015 року представнику Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»» Гунько Т.Ю. на адресу: м.Дніпро, вул. Плєханова, буд.9, направлено 4 виконавчі листи по цивільній справі №199/5530/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч. 6ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Вказане положення також закріплено в ч. 2ст. 433 ЦПК України.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Обов`язок пред`явити виконавчий лист до виконання в межах строків, визначених Закону України "Про виконавче провадження", покладено саме на стягувача.

Судом встановлено, що до часу укладання договору про відступлення права вимоги від 06.11.2019 року первісний стягувач ПАТ "Банк "Фінансита Кредит" мав обізнаність щодо пропуску ним строку звернення на виконання з виконавчими листами по справі №199/5530/15, та більш того, постановою державного виконавця було повернено виконавчі документи стягувачу відповідно до п.2 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження2.

Таким чином, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, вбачається, що строк пред`явлення виконавчого листа по справі №5530/15 до виконання сплинув ще 07.12.2016 року.

На переконання суду, єдиною підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку та наявність необхідних доказів на підтвердження цього.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" (Заява №3236/03) зазначено, що однією з підстав для поновлення строків може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Набуття Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» процесуального статусу правонаступника стягувача не свідчать про існування поважних причин для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, з урахуванням тієї обставини, що на день укладення між ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" і заявником договору відступлення права вимоги 06 листопада 2019 року, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання вже було пропущено.

Поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання за відсутності поважних причин, суперечить принципам справедливості, добросовісності та розумності.

Суд вважає, що сам по собі факт пропуску строку пред`явлення до виконання та не пред`явлення виконавчого листа до виконання попереднім стягувачам, а також відсутність у заявника оригіналів виконавчих листів, не є доказом поважності причин пропуску заявником строку пред`явлення їх до виконання, а тому він поновленню не підлягає.

Згідно підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У пунктах 44 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі N2-836/11 (провадження N 14-308цс19) зроблено висновок, що "стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону N 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу "Перехідні положення" ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви".

Виконання судового рішення дійсно є завершальною стадією судового провадження та невід`ємним елементом права на судовий захист, передбачений ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, але таке право не може бути абсолютним.

З огляду на встановлені судом обставини, у задоволенні вимоги заявника про видачу дублікату втраченого виконавчого документу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 57,258,263,259,353,442, підпункту 17.4пункту 1розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» про видачу дублікатів виконавчих документів та відновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя