Ухвала суду № 92415621, 26.10.2020, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 539/3547/20

Провадження № 2/539/1211/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2020 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Алтухова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСКРЕДИТ» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСКРЕДИТ» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

При зверненні до суду з позовною заявою щодо визначення підсудності позивач посилається на ч. 12 ст. 28 ЦПК України, яка передбачає, що позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання. При цьому вказує, що відповідно до ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження» приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника, отже, законодавець пов`язує місце виконання рішення не за місцем знаходження кабінету/офісу державного/приватного виконавця, а за місцем вчинення виконавчих дій, тобто за місцем проживання (перебування) боржника або місцезнаходження його майна. Вважає, що поняття «місце знаходження приватного виконавця» не є тотожним до поняття «виконавчого напису». А оскільки позивач є боржником у виконавчому провадженні № 61762621, проживає за адресою АДРЕСА_1 ним правильно визначена підсудність позову згідно ч.12 ст. 28 ЦПК України Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.

Ознайомившись зі змістом поданої позовної заяви та доданими до неї документами приходжу до висновку про те, що позовна заява не підсудна Лубенському міськрайонному суду Полтавської області суду і має бути передана на розгляд Оболонському районному суду міста Києва, з огляду на таке.

Зі змісту позову убачається, що позивач являється боржником за кредитом, наданим ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ», який допустив прострочення платежів, на підставі чого стягувач звернувся до приватного нотаріуса про винесення виконавчого напису про стягнення заборгованості. Предметом позову є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

При подачі позовної заяви позивач зазначив, що відповідно до положень ч. 12 ст.28 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, можуть пред`являтися також за місцем його виконання. При цьому вказав, що місцем реєстрації позивача являється АДРЕСА_1 , а отже справа підсудна Лубенському міськрайонному суду Полтавської області.

Однак, з таким тлумаченням позивачем положень ч. 12 ст. 28 ЦПК України погодитись не можна і на переконання суду справа не підсудна Лубенському міськрайонному суду Полтавської області.

Згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: 3) виконавчих написів нотаріусів.

За змістом ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Тобто, дійсно, законодавець пов`язує місце виконання рішення не за місцем знаходження кабінету/офісу державного/приватного виконавця, а з місцем вчинення виконавчих дій.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, спірний виконавчий напис перебуває на виконанні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л., офіс якої знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Раїси Окіпної, 4-а, офіс 71-А, при цьому в постанові про відкриття виконавчого провадження ВП № 61762621 від 08.04.2020 року вказана така адреса боржника ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 .

07.05.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Вірою Леонідівною винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсія, стипендію та інші доходи боржника, відповідно до якої звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , що отримує дохід за адресою м. Київ, Приватне Підприємство «Охорона-006», адреса місця реєстрації 04205, м.Київ, Оболонський район, проспект Оболонський,35.

Таким чином, спірний виконавчий напис виконується за місцем вчинення виконавчих дій по відрахуванню із заробітної плати позивача за місцем його роботи у Приватному підприємстві «Охорона-006», адреса місця реєстрації 04205,м.Київ, Оболонський район, проспект Оболонський,35, і на територію вказаної адреси розповсюджується територіальна юрисдикція Оболонського районного суду м. Києва.

Будь-яких даних, які б свідчили про те, що саме на території Лубенського міськрайонного суду Полтавської області вчиняються виконавчі дії з виконання спірного виконавчого напису нотаріуса (накладення арешту на майно, що належить боржнику та знаходиться на території м. Лубни Полтавської області; звернення стягнення на заробітну плату/пенсію/стипендію боржника, які він отримує від установ, що знаходяться на території м. Лубни Полтавської області; накладення арешту на кошти боржника на його рахунках, що знаходяться у банківських та інших фінансових установах, які мають місце знаходження на території м. Лубни Полтавської області, тощо) матеріали справи не містять, тому відсутні підставі вважати, що на території м. Лубни Полтавської області виконується спірний виконавчий напис нотаріуса і відповідно відсутні правові підстави для визначення підсудності даного позову Лубенському міськрайонному суду Полтавської області.

Враховуючи ту обставину, що місце реєстрації боржника не є тотожним місцю виконання напису, керуючись зазначеними нормамии чинного законодавства України приходжу до висновку про те, що позовна заява не підсудна Лубенському міськрайонному суду Полтавської області і відноситься до територіальної юрисдикції Оболонського районного суду м. Києва за правилами альтернативної підсудності щодо можливості пред`явлення відповідного позову за місцем виконання спірного виконавчого напису нотаріуса.

Згідно п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Керуючись ч.2 ст. 27, ч. 12 ст. 28, п.1 ч.1, ч. 3 ст. 31 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,) до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСКРЕДИТ» (місцезнаходження: 49041, м. Дніпро, вул. Стартова, 9А, 2 поверх) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, направити за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Оболонського районного суду м. Києва (вулиця Маршала Тимошенка, 2Є, Київ, Київська обл, 04212).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду О.С. Алтухова