Ухвала суду № 92415049, 26.10.2020, Зіньківський районний суд Полтавської області

Справа № 530/814/20

Номер провадження 6/530/15/20

УХВАЛА

іменем України

26.10.2020 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Должко С.Р., секретаря Пилипенка Є.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Карго пром" про відвід судді Должко С.Р., по цивільній справі за заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю "Карго пром", місце знаходження: м.Київ, вул.Академіка Вільямса, 6-Д, офіс 43, заінтересована особа: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 про поновлення строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

В Зіньківському районному суді Полтавської області знаходиться цивільна справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Карго пром", місце знаходження: м.Київ, вул.Академіка Вільямса, 6-Д, офіс 43, заінтересована особа: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 про поновлення строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання.

Після проведення автоматичного розподілу справи, справу передано судді Должко С.Р..

Від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Карго пром" надійшла заява про відвід судді Должко С.Р.. В заяві вказано, що суддя Должко С.Р. брав участь в розгляді справ: №530/1017/16-ц про визнання договору іпотеки нікчемним, предметом розгляду якої було визнання нікчемним Іпотечного договору №0003/08/25-CL/S-2 від 25.01.2008 р.; Рішенням Зіньківського районного суду від 29 листопада 2015 року (суддя Должко С.Р.) вказаний позов задоволено, але Постановою Верховного Суду від 24 жовтня 2018 р. Рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 29 листопада 2015 р. та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 13 березня 2017 р. скасовано, й ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову про встановлення нікчемності правочину відмовлено. Предметом розгляду справи в діючому провадженні є заміна сторони виконавчого провадження по рішенню суду, де предметом є - звернення стягнення на предмет іпотеки по Іпотечному договору №0003/08/25-CL/S-2 від 25.01.2008 р.. По справі №530/528/17 за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 до ПАТ «Банк Форум», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору служба в справах дітей Зіньківської РДА. Згідно клопотання ПАТ «Банк Форум», ухвалою суду від 05.09.2017 р. заявлений відвід головуючому по справі судді Должко С.Р. було задоволено. По справі № 530/1819/13-ц за заявою ТОВ «Карго Пром» про заміну сторони виконавчого провадження, ухвалою суду від 29.08.2019 р. заявлений відвід головуючому по справі судді Должко С.Р. було задоволено. Обставини, що стали підставою для заявления відводу судді Должко С.Р. у справі №530/528/17 не змінилися, є актуальними й наразі, навіть враховуючи заміну ПАТ «Банк Форум» на ТОВ «Карго Пром» як кредитора в матеріальних правовідносинах з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 ..

Відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Відповідно до ч.9 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Неявка учасників справи у судове за сідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд встановив, що ухвалами Зіньківського районного суду Полтавської області було задоволено заяву про відвід судді.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Згідно п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції, та ст.2, ч.1 ст.8 ЦПК України та ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" ("De. Belgium"), від 26 жовтня 1984 року, п.26).

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії", від 28 жовтня 1998 року, п.45).

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI (чергового) з`їзду суддів України від 22.02.2013 р., неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не уявляється за можливе винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи викладене, обставини, зазначені в заяві про відвід судді Должко С.Р., свідчать про неможливість подальшого розгляду справи в такому складі суду,що ухвалами Зіньківського районного суду Полтавської області було задоволено заяву про відвід судді, мотиви заявлення відводу мають об`єктивне підґрунтя та відповідають положенням ст.36 ст.37 ЦПК України, ст.15 Кодексу суддівської етики.

Виходячи з вищевикладеного, беручи до уваги те, що відвід гарантує неупередженість та об`єктивність здійснення правосуддя, а також з метою уникнення будь-яких сумнівів в учасників судового процесу щодо неупередженості судді Должко С.Р. та об`єктивного розгляду даної справи, відвід є обґрунтованим.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 38-40, 182, 260,261 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Карго пром", про відвід судді Должко С.Р., по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Карго пром", місце знаходження: м.Київ, вул.Академіка Вільямса, 6-Д, офіс 43, заінтересована особа: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 про поновлення строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Відвести суддю Должко С.Р. від розгляду справи №530/814/20.

Цивільну справу №530/814/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Карго пром", місце знаходження: м.Київ, вул.Академіка Вільямса, 6-Д, офіс 43, заінтересована особа: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 про поновлення строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання передати до канцелярії суду, для вирішення питання згідно ст.14, 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області С. Р. Должко