Ухвала суду № 92415025, 26.10.2020, Диканський районний суд Полтавської області

Справа № 529/749/20

Провадження № 2/529/220/20

У Х В А Л А

26 жовтня 2020 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Петренко Л.Є.,

за участю секретаря с/з — Скрипник Р.А.

розглянувши заяву про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ “Женева” про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

23.10.2020 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи до провадження судді Петренко Л.Є. передано цивільну справу № 529/749/20 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ “Женева” про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

26.10.2020 року, до відкриття провадження у справі, суддею Петренко Л.Є. подано заяву про самовідвід у справі на підставі п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, через наявність обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Заява мотивована тим, що позивач ОСОБА_1 працює на посаді секретаря суду Диканського районного суду Полтавської області, що підтверджується Наказом № 29-О/С.а від 09.11.2015 року.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.1 ст. 39 ЦПК з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч.ч.1,9 ст. 40 ЦПК питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала.

Пунктом 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради Європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, передбачено, що незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення.

Враховуючи те, що головуючий у справі - суддя Петренко Л.Є. та позивач ОСОБА_1 пов`язані службовими стосунками, як працівники Диканського районного суду Полтавської області, тому в інших учасників, які беруть участь у справі, можуть виникнути обґрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи.

З метою усунення будь-яких сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 36-41 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву головуючого у справі судді Петренко Людмили Євгеніївни про самовідвід - задовольнити.

Цивільну справу № 529/749/20 (провадження 2/529/220/20) за позовом ОСОБА_1 до ТОВ “Женева” про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню передати до канцелярії суду для проведення її повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Л.Є. Петренко