Ухвала суду № 92415005, 12.10.2020, Диканський районний суд Полтавської області

Справа № 535/139/15

Провадження № 2-ві/529/2/20

УХВАЛА

12 жовтня 2020 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Петренко Л.Є.

секретаря – Скрипник Р.А.,

за участю скаржника – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Петренко Л.Є. та секретаря судових засідань Скрипник Р.А.,-

ВСТАНОВИВ:

12.10.2020 до канцелярії суду скаржницею ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді ОСОБА_2 . На обгрунтування вказаного клопотання вказує на те, що суддя Петренко Л.Є. є упередженою та необ`єктивною у розгляді даної скарги. Зокрема зазначає, що суддя та секретар не здійснили її виклик в судове засідання на 29.09.2020 у встановленому законом порядку, а саме рекомендованим листом, не направили на її адресу судову повістку на 29.09.2020 та копії ухвали про об`єднання справ також безпідставно відклала розгляд скарги 29.09.2020. Окрім того вказала, що буде скаржитися на дії судді до дисциплінарної комісії та інших уповноважених органів за порушення норм чинного законодавства.

В судовому засіданні ОСОБА_1 подану заяву підтримала та просила задовольнити. Окрім того заявила відвід і секретарю судових засідань Скрипник Р.А.

Заінтересовані особи – ОСОБА_3 , старший державний виконавець Будко В.М. та начальник Котелевського РВ ДВС Васильченко А.К. в судове засідання не з`явились. При цьому ОСОБА_3 подав заяву про розгляд скаргу у його відсутність.

Заслухавши пояснення скаржниці ОСОБА_1 , дослідивши зміст даної заяви, суд дійшов до наступного.

Статтями 36 та 38 ЦПК України визначений перелік підстав для відводу судді та секретаря судових засідань.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала.

З поданої заяви про відвід судді Петренко Л.Є. та секретаря судових засідань Скрипник Р.А. не вбачається жодних підстав для висновку того, що існують об`єктивно обґрунтовані обставини, які викликають сумнів в упередженості або необ`єктивності судді та секретаря судових засідань. Вказані у заяві обставини є лише припущеннями скаржниці на підтвердження яких нею не додано належних доказів.

Окрім того, відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

На підставі викладеного, враховуючи відсутність підстав, передбачених ст. 36 та 38 ЦПК України для відводу судді Петренко Л.Є. та секретаря Скрипник Р.А., в задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись ст.36,38, 40 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Петренко Л.Є. та секретаря судових засідань Скрипник Р.А. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Є. Петренко