Ухвала суду № 92414430, 22.10.2020, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/13293/20

Провадження № 2/369/5043/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2020 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи « Київоблгаз» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Києво-Святошинського районного суду Київської області із позовною заявою до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» про захист прав споживачів.

Разом з позовом подала до суду заяву про забезпечення позову, де просила суд вжити заходи забезпечення позову у справі щодо захисту прав споживачів, зобов`язавши Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» відновити до мережі газопостачання будинок, який знаходиться по АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви посилається на те, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та є споживачем газу з особовим

рахунком - НОМЕР_1 в АТ «Київоблгаз», обслуговування проводить Кагарлицьке відділення, розташоване по АДРЕСА_2 .

Вищевказаний житловий будинок з господарськими спорудами, нею та

ОСОБА_2 було придбано 19.12.2019 року, що

доводиться договором купівлі-продажу земельних ділянок із житловим будинком .

16.07.2020 року ОСОБА_1 як новим власником, було укладено Типовий договір про надання населенню послуг з газопостачання до житлового будинку в АДРЕСА_1 . Від дня придбання житлового будинку з господарськими спорудами,

газопостачання до гостьового будинку за вищевказаною адресою відключено не

було.

09.07.2020 року за вищевказаною адресою прибули працівники Кагарлицького

відділення АТ «Київоблгаз» та повідомили про намір відключити гостьовий

будинок від газопостачання, у зв`язку з тим, що ніби то було

несанкціоновано відновлено газопостачання. У зв`язку з чим було складено акти:

про порушення, про усунення порушення та акт про відключення від 09.07.2020

року на ім`я заявниці .

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, вдень її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Сторони в судове засідання не з`явились, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви. У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву про забезпечення позову слід залишити без задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд на прохання осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтування його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, забороною вчиняти певні дії, встановленням обов`язку вчинити певні дії, забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання, зупиненням продажу описаного майна, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Забезпечення позову - це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову є заходом забезпечення в майбутньому виконання судового рішення.

Підставою забезпечення позову є доводи заявника про те, що у випадку задоволення позовних вимог, відновлення порушених прав позивача потребуватиме значних зусиль, часу та потягне за собою додаткові витрати на подальше відновлення користування, вказаною послугою. Невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача як споживача, за захистом яких він звернувся до суду. Крім того, у разі невжиття заходів забезпечення позову шляхом підключення будинку до мережі газопостачання може потягнути за собою негативні наслідки для її сімї.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін навжиття негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Згідно з роз`ясненнями, наведеними в п.п. 4, 7, 10 Постанови ПленумуВерховного СудуУкраїни "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" №9 від 22.12.2006 року,розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог пересвідчитись, зокрема, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Зі змісту позову ОСОБА_1 вбачається, що предметом спору є визнання дій Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» по складанню акту про порушення № 4044 від 09.07.2020 року відносно ОСОБА_1 – протиправними; визнання недійсним акту про порушення № 4044 від 09.07.2020 року складеного Акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» відносно ОСОБА_1 ; зобов`язання Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» відновити безоплатно газопостачання до гостьового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову, позивач просить вжити заходи забезпечення позову у справі щодо захисту прав споживачів, зобов`язавши Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» відновити до мережі газопостачання будинок, який знаходиться по АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.10 ст.150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову заявник зазначає, що на момент подання заяви про забезпечення позову відповідачем не було проведено ніяких дій, для відновлення газопостачання.

Аналізуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що заходи забезпечення позову, про вжиття яких просить заявник є частково співмірними із заявленими вимогами.

Суд роз`яснює заявнику, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Таким чином заявнику слід відмовити у забезпеченні позову оскільки такий вид заходу забезпечення позову може призвести до негативних наслідків, а саме порушення прав інших осіб, а також буде фактично вирішенням спору по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Одночасно суд роз`яснює, що ця відмова не позбавляє заявника на повторне звернення до суду із заявою про забезпечення позову в порядку встановленому ЦПК України, з урахуванням аргументів, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

За таких обставин, аналізуючи вищевикладені обставини, приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів представника позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; суд приходить до висновку, що вказана заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає, оскільки на даний час судом не встановлено, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову, а також заявником належним чином не обґрунтовано свої вимоги щодо забезпечення позову та їх співмірності із заявленими позовними вимогами.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. ст. 149-154, 157, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи « Київоблгаз» про захист прав споживачів - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Д.Д.Усатов