Ухвала суду № 92414291, 07.10.2020, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/1592/20

Провадження №2/367/3509/2020

УХВАЛА

про забезпечення доказів

07 жовтня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Саранюк Л.П.,

за участі секретаря с/з Бабакової М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт», ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з клопотанням про витребування відомостей щодо місця працевлаштування, наявності трудових відносин із фізичними особами/фізичними особами-підприємцями та/або юридичними особами, а також відрахувань щодо заробітної плати у ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , остання відома адреса: АДРЕСА_1 .) станом на 29.05.2019 року у: - Головного управління ДПС у Житомирській області Державної податкової Служби України (вул. Ю.Тютюника 7, м. Житомир, 10003); - Головного управління ДПС у Полтавській області Державної податкової Служби України (вул. Європейська 4, м. Полтава, 36014); - Головного управління пенсійного фонду України в Житомирській області (вул. О.Ольжича 7, м. Житомир, 10003); - Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (вул. Соборності, 66, м. Полтава, 36014). Свої вимоги мотивує тим, що підставою для позову стала ДТП, у якій ОСОБА_4 визнано винним. Транспортний засіб, на якому було скоєно ДТП, відповідно до зворотної схеми ДТП, належав ОСОБА_2 , яка згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (що є загальнодосутним) є суб`єктом підприємницької діяльності із КВЕД 49.41 Вантажний автомобільний транспорт (основний) та КВЕД 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту оскільки, в телефонній розмові, третя особа підтвердив факт перебування у трудових відносинах, проте не назвав із яким підприємством або підприємцем, Адвокатом Каченюком О.І. було направлено відповідні адвокатські запити до нього управління ДФС у Житомирській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області за місцем реєстрації ОСОБА_2 та Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області і Головного управління ДФС у Полтавській області за адресою перебування, вказаною в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та Постанові суду третьою особою.

В судовому засіданні відповідач проти задоволення клопотання не заперечувала.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання таким, що підлягає до часткового задоволення виходячи з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 116 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. За ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є, витребування та (або) огляд доказів.

Заява про забезпечення доказів має відповідати ст. 117 ЦПК України, зокрема, в заяві про забезпечення доказів має бути зазначено докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Як роз`яснено у п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року за №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи (причини пропуску позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні рішення. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 5 ст. 118 Цивільного процесуального кодексу України, за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

Суд вважає, що заявник достатньо чітко виклала обставини для підтвердження яких їй потрібно отримати докази у Головного управління ДПС у Полтавській області Державної податкової Служби України та у Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, а тому клопотання в цій частині підлягає до задоволення. В решті задоволення поданого клопотання суд відмовляє.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 116 – 119, 260-261 ЦПК України, –

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити частково.

Витребувати відомості щодо місця працевлаштування, наявності трудових відносин із фізичними особами/фізичними особами-підприємцями та/або юридичними особами, а також відрахувань щодо заробітної плати у ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , остання відома адреса: АДРЕСА_1 .) станом на 29.05.2019 року у:

1) Головного управління ДПС у Полтавській області Державної податкової Служби України (вул. Європейська 4, м. Полтава, 36014);

2) Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (вул. Соборності, 66, м. Полтава, 36014).

В іншій частині задоволення клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Суддя: Л.П. Саранюк