Ухвала суду № 92414185, 25.09.2020, Вишгородський районний суд Київської області

"25" вересня 2020 р. Справа № 363/1836/14-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2020 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.,

за участю секретаря - Полуян В.В.,

представник заявника Бараннікова Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, обґрунтовуючи заяву тим, що рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 11.09.2014 року позов ПАТ КБ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості – задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором №38.3/АА-015.08.2 від 04.02.2008 року в сумі 35 313,83 доларів США, 26 121,25 грн. та 7 682 783,37 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» витрати по сплаті судового збору в сумі 3 441,00 грн. На виконання вказаного рішення суду 13.05.2015 року видано виконавчі листи, на підставі яких 13.10.2016 року відкрито виконавче провадження. Однак, станом на 19.05.2020 року виконавче провадження №52652987 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 завершено, але ні постанова, ні виконавчий лист на адресу стягувача не повертався, що свідчить про його втрату.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 30.09.2019 року замінено стягувача ПАТ «Родовід Банк» у виконавчому провадженні по цивільній справі №363/1836/14-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором №38.3/АА-015.08.2 від 04.02.2008 року на його правонаступника – ТОВ «Вердикт Капітал».

При отриманні оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників) виявлено, що оригінал виконавчого листа №363/1836/14-ц відсутній, що підтверджується актом перевірки матеріалів кредитної справи. Крім того, представник заявника зазначив, що ПАТ «Родовід Банк» перебувало на стадії ліквідації, кредитні портфелі продавались через електронний майданчик, а тому пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Представник ТОВ «Вердикт Капітал» в судовому засіданні подану заяву про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання підтримав з підстав викладених у заяві та просив задовольнити.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду заяви повідомлялись в установлений законом порядку, причини неявки суду невідомі.

Заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 11.09.2014 року позов ПАТ КБ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості – задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором №38.3/АА-015.08.2 від 04.02.2008 року в сумі 35 313,83 доларів США, 26 121,25 грн. та 7 682 783,37 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» витрати по сплаті судового збору в сумі 3 441,00 грн.

На виконання зазначеного рішення Вишгородського районного суду Київської області 13.05.2015 року видано виконавчі листи (а.с.97-98).

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 30.09.2019 року замінено стягувача ПАТ «Родовід Банк» у виконавчому провадженні по цивільній справі №363/1836/14-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором №38.3/АА-015.08.2 від 04.02.2008 року на його правонаступника – ТОВ «Вердикт Капітал».

Як вбачається з матеріалів справи, 04.10.2016 року представник ПАТ «Родовід Банк» направив до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, заяву про відкриття виконавчого провадження та оригінал виконавчого листа №363/1836/14-ц.

Відповідно до результату пошуку виконавчих проваджень в АСВП станом на 19.05.2020 року, у ВПВР УДВС ГТУЮ у Київській області виконавче провадження 52652987 відкрите 13.10.2016 року, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» завершено.

Крім того, згідно акту про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи №38.3/АА-015.08.2 від 04.02.2008 року, щодо ОСОБА_1 , вбачається, що проведеною перевіркою наявних оригіналів матеріалів кредитної справи №№38.3/АА-015.08.2 щодо ОСОБА_1 , переданих ТОВ «Верлдикт Капітал», встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів №363/1836/14-ц.

Відповідно до п.17.4 перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Зважаючи на те, що рішення суду у вищевказаній справі добровільно не виконується, а для його примусового виконання необхідно звернення до відповідного відділу державної виконавчої служби з оригіналами виконавчих документів, який втрачено, суд вважає що заява в частині видачі дублікату виконавчого документу обґрунтована і підлягає задоволенню.

Щодо вимоги заявника про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, суд дійшов до наступного.

Відповідно до вимог ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст.89 ЦПК України, дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяв на момент винесення рішення по цивільній справі №363/1836/14-ц та набрання ним законної сили) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення

05.10.2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016.

Відповідно до п.5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» в діючий редакції встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

На момент отримання виконавчих листів по даній справі, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання становив один рік.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Таким чином, наведені представником ТОВ «Вердикт Капітал» причини пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, а саме перебування ПАТ «Родовід Банк» на стадії ліквідаціє, на переконання суду є неповажними.

Відтак заява ТОВ «Вердикт Капітал» щодо поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа задоволенню не підлягає.

Керуючись п.17.4 перехідних положень ЦПК України, статтями 260, 433 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання – задовольнити частково.

Видати дублікат виконавчого листа № 363/1836/14-ц у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В іншій частині відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.Д.Рудюк