Ухвала суду № 92414010, 23.10.2020, Бородянський районний суд Київської області

Справа № 939/1333/20

УХВАЛА

Іменем України

23 жовтня 2020 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області - Унятицький Д.Є., за участю секретаря судового засідання - Щербакової К.А., розглянувши заяву адвоката Воронюка Сергія Олександровича, який діє в інтересах власників майна - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід слідчому судді,

встановив:

Адвокат Воронюк С.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подав вказану заяву мотивуючи її тим, що на розгляді слідчого судді Міланіч А.М. перебуває клопотання органу досудового розслідування про арешт майна, вилученого у ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) у рамках кримінального провадження №12020110120000562 від 04 липня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 358, ч.1 ст. 365-2 КК України.

Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Слідча суддя Міланіч А.М. в рамках кримінального провадження №1202011012000562 виносила ухвали на проведення обшуків за місцем проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 12 жовтня 2020 року зазначені ухвали були виконані та обшуки проведені. Таким чином суддя надала доступ на порушення їхніх конституційних прав. Разом з тим, слідча суддя має уже негативне відношення до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 унеможливлює її об`єктивність. Просив відвести слідчу суддю Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М. від розгляду клопотання органу досудового розслідування про арешт майна, вилученого у ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) у рамках кримінального провадження №12020110120000562 від 04 липня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 358, ч.1 ст. 365-2 КК України.

В судове засідання захисник, адвокат Воронюк С.О., Опанасенко О.М., Опанасенко М.В. не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлені.

Прокурор в судове засідання не з`явився.

Слідчий Малютін А.Д. в судове засідання не з`явився, просив розглянути заяву без його участі.

Суддя Бородянського районного суду Міланіч А.М. в судове засідання не з`явилась, просила розглядати заяву без її участі, вважала, що підстав для відводу немає.

Вивчивши заяву, прихожу до наступного.

Стаття 75 КПК України визначає підстави для відводу судді в кримінальному провадженні.

Зокрема, пунктом 4 частини 1 вказаної статті передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Оскільки обставини, на які посилається захисник не вказують на упереджене ставлення слідчого судді Міланіч А.М. щодо сторін та інших учасників кримінального провадження, зазначені обставини не викликають сумнів у її неупередженості тому у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст. 75, 76, 80, 81 КПК України,

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви адвоката Воронюка Сергія Олександровича, який діє в інтересах власників майна - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід слідчому судді.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяД.Унятицький