Ухвала суду № 92413867, 26.10.2020, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/1868/20

2-во/357/92/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:головуючого судді – Бондаренко О.В., при секретарі – Вангородській О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа», про виправлення помилки у судовому наказі, у справі за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа», про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 ,заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води,–

В С Т А Н О В И В:

13.10.2020 року Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» звернулось до суду з вказаною заявою, яка була передана до провадження 16.10.2020 року, мотивуючи тим, що 16.03.2020 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області, було розглянуто справу за заявою КП БМР «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячоїводи та винесено судовий наказ, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП БМР «Білоцерківтепломережа» заборгованість в сумі 4899 грн. 75 коп. ( чотири тисячі вісімсот дев`яносто дев`ять грн. 75 коп.) з яких: 4469 грн. 09 коп. - сума заборгованості, 270 грн. 95 коп. - сума на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, 158 грн. 09 коп. - три відсотки річних, та витрати на оплату судового збору в сумі 210 грн. 20 коп., по особовому рахунку № НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 за період з 01.06.2017 року по 01.02.2020 року. В зазначеному судовому наказі було допущено описку, а саме: в резолютивній частині рішення суду вказано – з яких «4469 грн. 09 коп.» замість «4469 грн. 90 коп.» - сума заборгованості та «158 грн. 09 коп.» замість «158 грн. 90 коп.» - три відсотки річних. В зв`язку з цим, заявник просить виправити описку в судовому наказі від 16.03.2020 року по справі № 357/1868/20 2-н/357/176/20, а саме в резолютивній частині судового наказу замінити суму (4469 грн. 09 коп.) на 4469 грн. 90 коп. та замінити суму (158 грн. 09 коп.) на 158 грн. 90 коп.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.432 ЦПК України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Оглянувши заяву, матеріали справи №357/1868/20, суд дійшов до висновку, що заява підлягає дозадоволення з наступних підстав.

Так, з матеріалів цивільної справи вбачається, що 16.03.2020 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області було винесено судовий наказ у справі за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води, яким стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за спожиті послуги послуг з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої водив сумі 4899 грн. (чотири тисячі вісімсот дев`яносто дев`ять гривень) 75 коп. (з яких 4469 грн. 09 коп. сума заборгованості, 270 грн. 95 коп. сума на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, 158 грн. 09 коп. три відсотки річних) та витрати на оплату судового збору в сумі 210 грн. 20 коп. Судовий наказ набрав законної сили 07.08.2020 року та 14.08.2020 року видано стягувачу.

Встановлено, що у судовому наказі зазначено невірно суму заборгованості - «4469 грн. 09 коп.» та невірно вказано три відсотки річних – «158 грн. 09 коп.», адже із заяви про видачу судового наказу, копії розрахунків, які міститься в матеріалах справи, зазначено суму заборгованості «4469 грн. 90 коп.» та три відсотки річних «158 грн. 90 коп.».

За ч. 3 ст.431 ЦПК України виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Відповідно до ч.1 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Отже, суд вважає за можливе виправити помилку у судовому наказі від 16.03.2020 року, зазначивши у резолютивній частині наказу суму заборгованості – «4469 грн. 90 коп.» замість «4469 грн. 09 коп.» та три відсотки річних - «158 грн. 90 коп.» замість «158 грн. 09 коп.»

Керуючись ст. 431, 432 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Київської області «Білоцерківтепломережа» (місцезнаходження: Київська область, м. Біла Церква, вул. Мережна, 3, код ЄДРПОУ 04654336), про виправлення помилки у судовому наказі, задовольнити.

Виправити помилку у судовому наказі №357/1868/20, провадження № 2-н/357/176/20, виданого Білоцерківським міськрайонним судом Київської області 16.03.2020 року, про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа», зазначивши суму заборгованості - 4469 грн. 90 коп. та три відсотки річних - 158 грн. 90 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала складена 26.10.2020 року.

СуддяО. В. Бондаренко