Вирок № 92413779, 26.10.2020, Попільнянський районний суд Житомирської області

Справа № 288/481/20

Провадження № 1-кп/288/66/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2020 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - Рудника М.І.,

з участю секретаря судових засідань - Франчук Ю.О.,

прокурора - Олицького Я.І.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

захисника - Яковенка А.В.,

потерпілого - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Попільня Житомирської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відомості про який внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020060270000061 від 06 березня 2020 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та проживає за адресою: АДРЕСА_8 , громадянин України, українець, освіта середня, працює в ФОП « ОСОБА_3 » сторожем, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимий,

що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185, частиною 1 статті 162 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В кінці лютого 2020 року (точної дати не встановлено) у ОСОБА_1 , який знаходився біля будинку який належить ОСОБА_4 , що за адресою: АДРЕСА_9 , виник умисел на незаконне проникнення у його житло.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне проникнення до житла, ОСОБА_1 всупереч законної волі власника, ОСОБА_4 , що за адресою: АДРЕСА_9 , в кінці лютого 2020 року (точної дати не встановлено), близько 01 години 00 хвилин підійшов до вікна вказаного будинку та руками вийняв фрагмент скла з дерев`яної рами, проник в середину будинку, тим самим порушив норми встановлені статтею 30 Конституції України.

Крім того, у період з 26 лютого 2020 року по 27 лютого 2020 року, (точної дати слідством не встановлено), у нічний час у ОСОБА_1 , який перебував за місцем свого тимчасового проживання по АДРЕСА_9 , виник умисел на вчинення крадіжки чужого майна з будинку, який розташований по АДРЕСА_10 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, у вказаний час, ОСОБА_1 прийшов на територію домогосподарства АДРЕСА_10 , яке належить ОСОБА_2 . Після того, ОСОБА_1 підійшов до господарської будівлі де знаходиться погріб і за допомогою металевого лома зірвав навісний замок, та проник в середину приміщення, звідки таємно від оточуючих викрав тринадцять пляшок з пивом «Чернігівське світле», ємкістю 2,35 літра кожна, вартістю 41,40 гривень кожна, на суму 538,20 гривень.

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені єдиним умислом ОСОБА_1 у вказаний час та місці підійшов до вхідних дверей будинку, що по АДРЕСА_10 , та відчинивши за допомогою металевого лома вхідні двері, проник в середину житлового будинку, звідки таємно від оточуючих викрав ланцюгову електричну пилку марки «GRUNHELM» моделі «GES18-35B», вартістю 1088,16 гривень, електричну косу марки «ALKO - ВС - 1200 Е», вартістю 1545,46 гривень, електричну косу марки «Ryobi ЕВС 1040», вартістю 973,33 гривні, електроподовжувач довжиною 30 метрів, вартістю 120 гривень, електроподовжувачі довжиною 20 метрів, в кількості двох штук, вартістю 100 гривень кожний на суму 200 гривень, куртку моделі «Камуфляж» вартістю 250,80 гривень та дві розкладачки вартістю 600 гривень.

У подальшому, ОСОБА_1 місце вчинення злочину залишив та викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_2 матеріального збитку на загальну суму 5065,15 гривень.

Крім того, у період з 29 лютого 2020 року у вечірній час у ОСОБА_1 , який перебував за місцем свого тимчасового проживання по АДРЕСА_9 , виник умисел на повторне вчинення крадіжки чужого майна з будинку, який розташований по АДРЕСА_11 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, у вказаний час, ОСОБА_1 прийшов на територію домогосподарства АДРЕСА_11 , яке належить ОСОБА_5 . Після того, ОСОБА_1 підійшов до вхідних дверей господарської будівлі та за допомогою металевого лома демонтував дерев`яну віконну раму та проник в середину господарської будівлі, звідки таємно від оточуючих, повторно, викрав мотокосу бензинову марки «Powertec» моделі «РТ 2954/2», вартістю 1566,67 гривень.

У подальшому, ОСОБА_1 місце вчинення злочину залишив та викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на вказану суму.

Також, 02 березня 2020 року у вечірній час, у ОСОБА_1 , який перебував за місцем свого тимчасового проживання по АДРЕСА_9 , виник умисел на повторне вчинення крадіжки чужого майна з будинку, який розташований по АДРЕСА_12 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, 03 березня 2020 року приблизно о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_1 прийшов на територію домогосподарства АДРЕСА_12 , яке належить ОСОБА_6 . Після того, ОСОБА_1 підійшов до вікна будинку та шляхом розбиття скла вікна проник в середину житлового будинку, звідки таємно від оточуючих, повторно викрав дорожній велосипед марки «Ardis» вартістю 823,33 гривень та водяний насос торговельної марки «Промелектро» модель «Водолій», вартістю 1833,33 гривні.

У подальшому, ОСОБА_1 місце вчинення злочину залишив та викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 2656,66 гривень.

Своїми умисними діями, що виразились в порушенні недоторканості житла тобто в незаконному проникненні до житла, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 162 КК України.

Своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло та інше приміщення, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 185, частиною першою статті 162 КК України, визнав повністю, і дав покази, які відповідають змісту обвинувачення. Цивільні позови визнав в повному обсязі.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились, надали до суду заяви в яких просили справу розглядати без їх участі.

Потерпілий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав до суду телефонограму в якій просив справу розглядати без його участі.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї винуватості, його винуватість підтверджується слідуючими доказами:

-показаннями потерпілого ОСОБА_2 , який в судовому засіданні пояснив, що він проживає в місті Києві, а в АДРЕСА_1 , має дачний будинок. На початку березня 2020 року йому зателефонували з села та повідомили, що з його дачного будинку вчинено крадіжку. Коли він приїхав в село, до даного будинку, то виявив крадіжку 13 пляшок пива «Чернігівське світле», електропилку, електрокоси в кількості дві штуки, двох електроподовжувачів, куртку «камуфляж» та дві розкладачки. Про дану крадіжку він повідомив працівників поліції, пізніше дізнався, що дану крадіжку вчинив ОСОБА_1 . Цивільний позов підтримує в повному обсязі;

-показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який в судовому засіданні 20 липня 2020 року пояснив, що 14 березня 2020 року він разом з дружиною приїхали до дачного будинку в село Дехтярка Житомирської області та виявили розбиту шибку вікна. З будинку викрадено мотокосу. Про дану крадіжку він повідомив працівників поліції, пізніше дізнався, що дану крадіжку вчинив ОСОБА_1 . Надав до суду заяву щодо подальшого розгляду справи без його участі. Цивільний позов підтримує в повному обсязі;

-показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка в судовому засіданні 20 липня 2020 року пояснила, що вона проживає в місті Фастів, Київської області. В березні 2020 року, точної дати вона не пам`ятає, до неї зателефонував племінник ОСОБА_7 та повідомив, що в її дачному будинку в селі Дехтярка Житомирської області розбите вікно та пошкоджені вхідні двері. Коли вона приїхала до даного будинку то виявила крадіжку велосипеда та водяного насоса. Велосипед їй повернуто, а насос повернуто пошкоджений, без шланга. Про дану крадіжку вона повідомила працівників поліції, пізніше дізналась, що дану крадіжку вчинив ОСОБА_1 . Надала до суду заяву щодо подальшого розгляду справи без її участі. Цивільний позов підтримує.

-показаннями свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що він перебував на перегоні смт. Кожанка - смт. Попільня, підійшов до нього ОСОБА_1 і запропонував йому купити електрокосу за 400 гривень. В нього було лише 200 гривень і ОСОБА_1 продав йому косу за 200 гривень. Коли він купував електрокосу то запитував чи вона не крадена, на що ОСОБА_1 повідомив, що вона його. Пізніше знайомі повідомили його, що працівники поліції шукають електрокосу, і він добровільно віддав електрокосу працівникам поліції;

-показаннями свідка ОСОБА_7 , який пояснив, що він проживає в селі Дехтярка, Житомирської області, в цьому ж селі його тітка має дачний будинок. В березні місяці 2020 року, точної дати він не пам`ятає, він зателефонував тітці ОСОБА_6 в місто Фастів, що в її дачному будинку вибите вікно та відкриті вхідні двері. Потім вона повідомила працівників поліції. Через деякий час ОСОБА_10 , яка проживає в селі Кошляки Попільнянського району Житомирської області, приїхала на велосипеді, який було викрадено у його тітки. ОСОБА_10 повідомила, що даний велосипед вона забрала у ОСОБА_11 , а він взяв його у ОСОБА_1 . Також сказала, що ОСОБА_1 пропонує купити водяний насос;

-показаннями свідка ОСОБА_10 , яка пояснила, що до її будинку прийшов ОСОБА_1 та пропонував їй купити водяний насос. Вона зателефонувала до свого чоловіка та запитувала чи купувати даний насос. У ОСОБА_11 вона побачила велосипед, забрала його та відвела його до ОСОБА_7 , оскільки думала, що то його велосипед. Пізніше з`ясувалось, що це велосипед тітки ОСОБА_7 - ОСОБА_6 ;

- показаннями свідка ОСОБА_11 , який пояснив, що до нього приїхав ОСОБА_15 на велосипеді та повідомив, що даний велосипед він взяв у ОСОБА_1 . Через деякий час прийшла ОСОБА_10 і забрала у нього даний велосипед, повідомивши, що даний велосипед належить ОСОБА_7 . Пізніше з`ясувалось, що даний велосипед належить ОСОБА_6 ;

-показаннями свідка ОСОБА_17 , який пояснив, що йому приніс ОСОБА_1 дві поломані розкладачки без тенту і запропонував купити їх. Він їх купив у ОСОБА_1 , за яку ціну він не пам`ятає;

-показаннями свідка ОСОБА_18 , яка пояснила, що вона була запрошена працівниками поліції разом з ОСОБА_19 як понятими для проведення слідчих дій. Вона була при проведенні слідчих дій в домогосподарствах: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ;

-показаннями свідка ОСОБА_19 , який пояснив, що він був запрошений працівниками поліції з ОСОБА_18 як понятими при проведенні слідчих дій. Слідчі дії проводились в домогосподарствах: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Також винуватість ОСОБА_1 підтверджується зібраними та дослідженими під час судового провадження належними та допустимими письмовими доказами, а саме:

По факту крадіжки з домогосподарства ОСОБА_6 :

- протоколом огляду місця події від 05 березня 2020 року, згідно якого оглядалось домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 /т. 1 а.с. 163/;

- заявою ОСОБА_7 від 05 березня 2020 року /т.1 а.с. 164/;

- протоколом огляд у з фототаблицею до протоколу від 05 березня 2020 року, згідно якого оглядалась ділянка землі неподалік будинку АДРЕСА_1 /т.1 а.с. 165-167/;

- постановою про визнання речовим доказом у кримінальному провадженні від 06 березня 2020 року, згідно якої велосипед синього кольору марки «Ардіс» та водяний насос марки «Водолей», які зберігаються у кімнаті зберігання речових доказі Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області за адресою: смт. Попільня, вулиця Фомічова, 6, Житомирської області, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні /т.1 а.с. 168/;

- висновком експерта № 12/1-222 від 12 березня 2020 року з ілюстративною таблицею, згідно якого ринкова вартість наданого на експертизу велосипеда торговельної марки «Ardis» станом на 04.03.2020 року могла становити 823,33 гривні, ринкова вартість електронасоса торговельної марки «Промелектро» модель «Водолій» станом на 04.03.2020 року могла становити 1833,33 гривні /т.1 а.с. 170-179/;

- заявою ОСОБА_6 від 07 березня 2020 року про дозвіл на проведення слідчих дій /т.1 а.с. 180/;

- протоколом проведення слідчого експерименту з фототаблицею від 07 березня 2020 року за участю підозрюваного ОСОБА_1 , який розповів та показав як вчиняв крадіжку з будинку ОСОБА_6 /т. 1 а.с. 181-186/;

- розпискою ОСОБА_6 про отримання від слідчого СВ Попільнянського ВП велосипед «Ардіс» та водяний насос «Водолій» на відповідальне зберігання /т. 2 а.с. 117/.

По факту крадіжки з домогосподарства ОСОБА_2 :

- заявою ОСОБА_2 від 07 березня 2020 року /т.1 а.с. 187/;

- протоколом огляду місця події з фототаблицею від 07 березня 2020 року, згідно якого оглядалось домогосподарство за адресою: АДРЕСА_10 /т. 1 а.с. 188-197/;

- протоколом огляду місця події з фототаблицею від 07 березня 2020 року, згідно якого оглядалась проїзна частина дороги вулиці Дехтярка, в селі Дехтярка, Попільнянського району, Житомирської області /т. 1 а.с. 198-199/;

- постановою про визнання речовим доказом у кримінальному провадженні від 16 березня 2020 року, згідно якого комуфляжний бушлат зеленого кольору розмір «54», зріст «5», який вилучено 07.03.2020 року та зберігається у кімнаті зберігання речових доказів за адресою: смт. Попільня, вулиця Фомічова, 6, Житомирської області , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні /т. 1 а.с. 200/;

- довідками виданими ТОВ Топрітейл» про те, що вартість однієї пляшки «PEPSI» ємкістю 2 літра станом на 07.03.2020 року становить 27,50 гривень, вартість однієї пляшки пива «Чернігівське» ємкістю 2,25 літра станом на 07.03.2020 року становить 41,40 гривень /т. 1 а.с. 201, 202/;

- довідками Попільнянського кооперативного ринку про те, що станом на 07 березня 2020 року вартість електроподовжувача довжиною три метра, на чотири розетки становить 50,00 гривень, вартість електроподовжувача довжиною двадцять метрів становить 100,00 гривень, вартість радіоприймача «Mason R691L» становить 60,00 гривень, електроподовжувача довжиною тридцять метрів становить 120,00 гривень, вартість комуфляжних штанів становить 200,00 гривень, розкладушки з алюмінієвим каркасом становить 150,00 гривень, електротриммера (електрокоси) «ALKO - BC 1200E» становить 500,00 гривень, бушлат комуфляжний зеленого кольору розмір 54, ріст 5, становить 200,00 гривень, всі предмети бувші в користуванні /т. 1 а.с. 203, 204, 205, 206, 207, 208, 209/;

- протоколом огляду місця події з фотоілюстрацією до протоколу від 12 березня 2020 року, згідно якого оглядалась елеткрокоса марки «Riobi» модель «EBC-1040» в корпусі білого кольору /т. 1 а.с. 211-212/;

- постановою про визнання речовим доказом у кримінальному провадженні від 12 березня 2020 року, згідно якої електричну пилку марки «Riobi» модель «EBC-1040», яка зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області за адресою: смт. Попільня, вулиця Фомічова, 6, Житомирської області, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні/т.1 а.с. 213/;

- заявою ОСОБА_1 від 16 березня 2020 року згідно якої він добровільно видає працівникам поліції дві алюмінієві розкладушки без тканинної основи, які належать ОСОБА_2 /т.1 а.с. 214/;

- протоколом огляду місця події з фототаблицею до протоколу від 16 березня 2020 року, згідно якого оглядалась територія вулиці навпроти будинку по АДРЕСА_4 /т. 1 а.с. 215-216/;

- постановою про визначення речовим доказом у кримінальному провадженні від 16 березня 2020 року з ілюстративною таблицею до протоколу, згідно якої два каркаси алюмінієвих розкладушок без натяжного матеріалу, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області за адресою: смт. Попільня, вулиця Фомічова, 6, Житомирської області, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні /т. 1 а.с. 217-219/;

- протоколом огляду від 01 квітня 2020 року, згідно якого оглядались 2 ліжка /т. 1 а.с. 220/;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 18 березня 2020 року з довідкою від 18 березня 2020 року та з фототаблицею до протоколу, згідно яких потерпілий ОСОБА_2 на фото під № 2 впізнав електрокосу марки «Riobi», яку видав свідок ОСОБА_8 /т.1 а.с. 221-225/;

- заявою ОСОБА_2 від 18 березня 2020 року про надання для огляду керівництво по експлуатації ланцюгової електричної пилки марки «Grunhelm» моделі «GES18-35В» та електричної коси марки «ALKO - BC - 1200 E» /т.1 а.с. 226/;

- протоколом огляду з фототаблицею від 18 березня 2020 року, згідно якого оглядались керівництва з експлуатації ланцюгової електричної пилки марки «Grunhelm» моделі «GES18-35В» та електричної коси марки «ALKO - BC - 1200 E» /т.1 а.с. 227-229/;

- заявою ОСОБА_2 від 18 березня 2020 року про отримання на відповідальне зберігання керівництво по експлуатації ланцюгової електричної пилки марки «Grunhelm» моделі «GES18-35В» та керівництво по експлуатації електричної коси марки «ALKO - BC - 1200 E» /т. 1 а.с. 230/;

- постановою про визнання речовим доказом у кримінальному провадженні від 18 березня 2020 року, згідно якої керівництво по експлуатації ланцюгової електричної пилки марки «Grunhelm» моделі «GES18-35В» та керівництво по експлуатації електричної коси марки «ALKO - BC - 1200 E», які надав потерпілий ОСОБА_2 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та повернуті на зберігання потерпілому ОСОБА_2 /т. 1 а.с. 231/;

- заявою ОСОБА_2 від 18 березня 2020 року про дозвіл на проведення слідчих дій на території його домогосподарства за адресою: АДРЕСА_10 /т. 1 а.с. 232/;

- протоколом проведення слідчого експерименту з фототаблицею від 18 березня 2020 року за участю підозрюваного ОСОБА_1 , який розповів про обставини крадіжки з будинку АДРЕСА_10 , який належить ОСОБА_2 /т. 1 а.с. 233-239/;

- висновком експерти № 12/1-296 від 07 квітня 2020 року з ілюстративної таблицею та довідкою, згідно якого ринкова вартість наданої на експертизу куртки модель «Камуфляжна» станом на 07.03.2020 року могла становити 250,80 гривень /т. 1 а.с. 241-248/;

- висновком експерта № 12/1- 297 від 06 квітня 2020 року з додатком та довідкою, згідно якого ринкова вартість двох розкладачок (за умови, що вони перебували у справному та працездатному стані) станом на 07.03.2020 року могла становити 600,00 гривень /т.2 а.с. 2-6/;

- висновком експерта № 12/1-298 від 08 квітня 2020 року з ілюстративною таблицею, додатком 2 та довідкою, згідно якого ринкова вартість наданої на експертизу коси ручної електричної (тримера) торговельної марки «Ryobi» модель «ЕВС - 1040» станом на 07.03.2020 року могла становити 973, 33 гривні /т. 2 а.с. 8-15/;

- висновком експерта № 12/1-308 від 09 квітня 2020 року з додатком 1 та довідкою, згідно якого ринкова вартість електричної ручної ланцюгової пилки торговельної марки «Grunhelm» модель «GES18-35В» станом на 07.03.2020 року могла становити 1088,16 гривень та електричної ручної коси торговельної марки «ALKO - BC» модель «1200 Е» станом на 07.03.2020 року могла становити 1565,46 гривень /т.2 а.с. 17-22/;

- заявою ОСОБА_2 про отримання речових доказів, а саме: електричної коси марки «Riobi ЕВС 1040», дві розкладачки та бушлат моделі «Камуфляж» /т. 2 а.с. 24/.

По факту крадіжки з домогосподарства ОСОБА_5 :

- заявою ОСОБА_5 від 14 березня 2020 року про надання дозволу на огляд його домоволодіння за адресою: АДРЕСА_11 /т. 2 а.с. 24/;

- протоколом огляду місця події з фототаблицею до протоколу від 14 березня 2020 року, згідно якого оглядалось домогосподарство АДРЕСА_11 /т. 2 а.с. 25-29/;

- заявою ОСОБА_5 від 14 березня 2020 року, згідно якої він надав для огляду інструкції з експлуатації на бензокосарку марки «Powertek» модель «РТ 2954/2» /т. 2 а.с. 30/;

- протоколом огляду з фототаблицею до протоколу від 14 березня 2020 року, згідно якого оглядалась інструкція з експлуатації бензокоси марки «Powertek» модель «РТ 2954/2» у вигляді книжки/т.2 а.с. 31-32/;

- постановою про визнання речовим доказом у кримінальному провадженні від 14 березня 2020 року, згідно якої інструкцію по експлуатації бензокосарки марки «Powertek» модель «РТ 2954/2», яку передано на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні /т. 2 а.с. 33/;

- заявами ОСОБА_5 від 14 березня 2020 року про отримання на відповідальне зберігання інструкцію з експлуатації бензокосарки марки «Powertek» модель «РТ 2954/2» та від 17 березня 2020 року про надання дозволу працівникам поліції оглянути його домоволодіння /т. 2 а.с. 34, 36/;

- додатковим протоколом огляду з ілюстративною таблицею до протоколу від 17 березня 2020 року, згідно якого оглядалось домогосподарство АДРЕСА_11 /т. 2 а.с. 37-42/;

- постановою про визнання речовим доказом у кримінальному провадженні від 16 березня 2020 року, згідно якої металевий лом довжиною 103 см, який переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області за адресою: Житомирська область, смт. Попільня, вулиця Фомічова, 6, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні /т. 2 а.с. 43/;

- довідкою ПТ «Ломбард заставне товариство «Діамантовий дім» ТОВ «Монета» і Компанія», згідно якої станом на 14 березня 2020 року вартість бувшої у використанні бензокосарки «Powertek» модель «РТ 2954/2» становить 800,00 гривень /т. 2 а.с. 44/;

- заявою ОСОБА_5 про надання дозволу слідчому СВ Попільнянського ВП на проведення слідчих дій на території його домогосподарства АДРЕСА_11 /т.2 а.с. 45/;

- протоколом проведення слідчого експерименту з фототаблицею до протоколу від 18 березня 2020 року, за участю підозрюваного ОСОБА_1 , який розповів та показав як вчиняв крадіжку з домогосподарства за адресою: АДРЕСА_11 /т.2 а.с. 46 -50/;

- постановою про відібрання папілярних узорів рук від 30 березня 2020 року, згідно якої відбирались зразки папілярних узорів із обох рук у ОСОБА_1 /т. 2 а.с. 51/;

- протоколом отримання зразків для експертизи від 30 березня 2020 року, згідно якого відібрано у ОСОБА_1 зразків папілярних узорів рук для проведення дактилоскопічної експертизи /т. 2 а.с. 52/;

- висновком експерта № 6/2-140 від 10 квітня 2020 року з ілюстративною таблицею, довідкою та додатком, згідно якого встановити, чи залишені сліди папілярних узорів рук (руки) розміром 16х32 мм, 12х25 мм (дактилоскопічна плівка № 1), ОСОБА_1 не можливо у зв`язку з визнанням зазначених слідів непридатними для ідентифікації за ними особи /т. 2 а.с. 54-70/;

- висновком експерта № 12/1-307 від 09 квітня 2020 року з додатком та довідкою, згідно якого ринкова вартість мотокоси бензинової торговельної марки «Powertek» модель «РТ 2954/2» станом на 14 березня 2020 року могла становити 1566, 67 гривень /т. 2 а.с. 72-76/.

По факту незаконного проникнення до житла ОСОБА_4 :

- рапортом старшого інспектора - чергового Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області від 17 березня 2020 року /т. 2 а.с. 77/;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17 березня 2020 року, згідно якого заявником вказаний ОСОБА_4 /т. 2 а.с. 78/;

- заявою ОСОБА_4 від 17 березня 2020 року про надання дозволу працівникам поліції на огляд його домогосподарства за адресою: АДРЕСА_9 /т.2 а.с. 79/;

- протоколом огляд місця події з ілюстративною таблицею до протоколу від 17 березня 2020 року, згідно якого оглядалось домогосподарство за адресою: АДРЕСА_9 /т. 2 а.с. 80-85/;

- постановою про визнання речовим доказом у кримінальному провадженні від 17 березня 2020 року, згідно якої поліетиленові пляшки ємкістю 2,35 літрів кожна з етикетками пиво «Чернігівське світле» в кількості 13 штук, які передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області за адресою: Житомирська область, Попільнянський район, смт. Попільня, вулиця Фомічова, 6, та сліди рук з вказаних поліетиленових пляшок, які поміщено на чотири темні дактилоскопічні плівки, які зберігаються у матеріалах кримінального провадження № 12020060270000080 від 17.03.2020 року, визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні /т. 2 а.с. 86/;

- заявою ОСОБА_4 від 18 березня 2020 року та копії документів, згідно якої він надає для огляду копію технічної документації та копії документів, які підтверджують право власності на дане домогосподарство /т. 2 а.с. 87-93/;

- протоколом проведення слідчого експерименту з фототаблицею до протоколу від 18 березня 2020 року, за участю підозрюваного ОСОБА_1 , який розповів та показав як проникав до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_9 /т. 2 а.с. 94-98/;

- висновком експерта № 6/2-141 від 09 квітня 2020 року з ілюстративною таблицею, довідкою та додатком, згідно якого встановити, чи залишені сліди папілярних узорів рук (руки) розміром 17х24 мм (дактилоскопічна плівка №1), 18х27 мм (дактилоскопічна плівка № 2), 33х28 мм (дактилоскопічна плівка № 3), ОСОБА_1 не можливо у зв`язку з визнанням зазначених слідів непридатними для ідентифікації за ними особи /т. 2 а.с. 100-116/.

Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінивши їх в сукупності, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за частиною третьою статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло та інші приміщення та за частиною першою статті 162 КК України, як незаконне проникнення до житла.

Обираючи обвинуваченому міру та вид покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, згідно статті 66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , є активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень та добровільне відшкодування шкоди.

Обставиною, згідно статті 67 КК України, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Також судом враховуються й результати досудової доповіді про обвинуваченого у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 , складеної Попільнянським районним сектором філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області № 33/19/1133 -2020 від 26 червня 2020 року, з якої вбачається, що беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, умисну форму вини за даним обвинуваченням, обтяжуючі обставини, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства (у тому числі окремих осіб). У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на правопорушника обов`язків передбачених п. 1 ч. 1 ст. 76, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 не одружений, працює в ФОП « ОСОБА_3 » сторожем, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

При визначенні міри покарання обвинуваченому, суд приймає до уваги положення статей 1, 50 КК України, згідно яких Кримінальний кодекс України має своїм завданням правове забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та громадської безпеки, а також запобігання кримінальним правопорушенням. Покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобіганню вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. Водночас, при призначенні покарання, суди мають враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину згідно статті 12 КК України, форму вини, а також особливості конкретного злочину.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, їх суспільну небезпечність, особу винного, наявність пом`якшуючих покарання обставин, досудову доповідь органу пробації, позицію прокурора, думку потерпілих, які просили обвинуваченого суворо не карати, визначити міру покарання не пов`язану з позбавленням волі та інші обставини справи, приходить до висновку, що необхідно призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_1 в межах санкції частини третьої статті 185 КК України у виді позбавлення волі, в межах санкції частини першої статті 162 КК України у виді обмеження волі, із застосуванням частини 1 статті 70 КК України, яка визначає призначення остаточного покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим з призначенням остаточного покарання у виді позбавлення волі, так як таке покарання буде законним, справедливим, достатнім для забезпечення виконання завдань кримінального судочинства в частині виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

Потерпілий ОСОБА_5 подав позовну заяву до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, отриманої внаслідок кримінального правопорушення. 06 жовтня 2020 року надав до суду розписку, згідно якої ОСОБА_1 відшкодував йому матеріальну шкоду в сумі 1600 гривень /т. 2 а.с. 150/.

Потерпіла ОСОБА_6 подала позовну заяву до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, отриманої внаслідок кримінального правопорушення. 18 вересня 2020 року надала до суду розписку, згідно якої ОСОБА_1 відшкодував їй матеріальну шкоду в сумі 2000 гривень /т. 2 а.с. 126/. Крім того, ОСОБА_6 працівниками поліції повернуто велосипед.

Потерпілий ОСОБА_2 подав позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення завданої майнової шкоди в розмірі сумарної вартості викраденого та неповернутого майна, а також вартості майна, повернутого в непридатному для подальшого використання за призначенням стані. 06 жовтня 2020 року надав до суду розписку, згідно якої ОСОБА_1 відшкодував йому частково матеріальну шкоду в сумі 4000 гривень /т. 2 а.с. 149/.

Вирішуючи позовні вимоги суд встановив наступне.

У відповідності до вимог статті 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до статті 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Згідно з частиною другою статті 23 ЦК України моральна шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншими ушкодженнями здоров`я;

2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала в зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів;

3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку зі знищенням чи пошкодженням її майна;

4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року, із змінами, внесеними, постановою № 5 від 25.05.2001 року, «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Тобто, відшкодування моральної шкоди може здійснюватися не тільки в силу договору, але й закону.

З урахуванням роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року з наступними змінами «Про судову практику в справах відшкодування моральної (немайнової) шкоди», виходячи із засад розумності, виваженості і справедливості, а також конкретних обставин кримінального провадження, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог потерпілих та стягнення з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 та ОСОБА_6 моральної шкоди в розмірі по 1 000 гривень 00 копійок кожному, на користь ОСОБА_2 матеріальної шкоди в розмірі 1065 гривень 15 копійок.

Речові докази: - велосипед «Ардіс», водяний насос «Водолей», які передано на зберігання потерпілій ОСОБА_6 - підлягають залишенню потерпілій ОСОБА_6 ; - керівництво по експлуатації ланцюгової електричної коси марки «GRUNHЕLM» моделі «GES18-35B», керівництво по експлуатації електричної коси марки «ALKO - ВС - 1200 Е», куртку «Камуфляж», електричну косу марки «Ryobi ЕВС - 1040», дві розкладачки, які передано на зберігання потерпілому ОСОБА_2 - підлягають залишенню потерпілому ОСОБА_2 ; - інструкцію по експлуатації бензокосарки марки «Powertek» моделі «РТ 2954/2», яку передано на зберігання потерпілому ОСОБА_5 - підлягає залишенню потерпілому ОСОБА_5 ; - металевий лом та поліетиленові пляшки ємкістю 2,35 літри кожна з етикетками «пиво Чернігівське світле» в кількості 13 штук, які передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області, за адресою: смт. Попільня, вулиця Фомічова, 6 - підлягають знищенню; - дві дактилоскопічні плівки зі слідами рук та сліди рук з поліетиленових пляшок, які поміщено на чотири темні дактилоскопічні плівки, які знаходяться у матеріалах кримінального провадження № 12020060270000061 від 06.03.2020 року - підлягають залишенню в матеріалах кримінального провадження № 12020060270000061.

Судові витрати на проведення судово товарознавчих та дактилоскопічних експертиз, які документально підтверджені, відповідно до частини 2 статті 124 КПК України, в розмірі 7 101 гривня 64 копійки підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави.

Арешт на майно по кримінальному провадженню не накладався.

Підстав для застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись статтями 369-371, 373-374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 185 КК України, частиною першою статті 162 КК України, і призначити ОСОБА_1 покарання:

- за частиною 3 статті 185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

- за частиною 1 статті 162 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі.

Відповідно до вимог частини 1 статті 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_1 призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням протягом 2 (двох) років 6 (шести) місяців іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі статті 76 КК України зобов`язати ОСОБА_1 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 - не обирати.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, отриманої внаслідок кримінального правопорушення - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , уродженець та проживає за адресою: АДРЕСА_8 на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрований та проживає в АДРЕСА_5 , моральну шкоду в розмірі 1000 гривень 00 копійок.

В решті позовних вимог відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, отриманої внаслідок кримінального правопорушення - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , уродженець та проживає за адресою: АДРЕСА_8 на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 , проживає в АДРЕСА_6 , моральну шкоду в розмірі 1000 гривень 00 копійок.

В решті позовних вимог відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення завданої майнової шкоди в розмірі сумарної вартості викраденого та неповернутого майна, а також вартості майна, повернутого в непридатному для подальшого використання за призначенням стані - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , уродженець та проживає за адресою: АДРЕСА_8 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_4 , проживає в АДРЕСА_7 , майнову шкоду в розмірі 1065 гривень 15 копійок.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , уродженець та проживає за адресою: АДРЕСА_8 , на користь держави (на рахунок: Одержувач: УК у м. Житомир/Житомирська міська отг 24060300; Банк одержувача: Казначейство України (ЕАП); Код за ЄДРПОУ: 38035726; Розрахунковий рахунок: UA448999980313010115000006797; Код класифікації доходів бюджету - 24060300 «Інші надходження») витрати за проведення судово товарознавчих експертиз № 12/1-222 від 12 березня 2020 року в розмірі 942 гривні 06 копійок, № 12/1-296 від 07 квітня 2020 року в розмірі 628 гривень 04 копійки, № 12/1-297 від 06 квітня 2020 року в розмірі 628 гривень 04 копійки, № 12/1-298 від 08 квітня 2020 року в розмірі 653 гривні 80 копійок, № 12/1-307 від 09 квітня 2020 року в розмірі 653 гривні 80 копійок, № 12/1-308 від 09 квітня 2020 року в розмірі 980 гривень 70 копійок, та дактилоскопічних експертиз № 6/2-140 від 10 квітня 2020 року в розмірі 1307 гривень 60 копійок, № 6/2-141 від 09 квітня 2020 року в розмірі 1307 гривень 60 копійок, а всього - 7 101 гривня 64 копійки.

Речові докази: - велосипед «Ардіс», водяний насос «Водолей», які передано на зберігання потерпілій ОСОБА_6 - залишити потерпілій ОСОБА_6 ; - керівництво по експлуатації ланцюгової електричної коси марки «GRUNHЕLM» моделі «GES18-35B», керівництво по експлуатації електричної коси марки «ALKO - ВС - 1200 Е», куртку «Камуфляж», електричну косу марки «Ryobi ЕВС - 1040», дві розкладачки, які передано на зберігання потерпілому ОСОБА_2 - залишити потерпілому ОСОБА_2 ; - інструкцію по експлуатації бензокосарки марки «Powertek» моделі «РТ 2954/2», яку передано на зберігання потерпілому ОСОБА_5 - залишити потерпілому ОСОБА_5 ; - металевий лом, поліетиленові пляшки ємкістю 2,35 літри кожна з етикетками «пиво Чернігівське світле» в кількості 13 штук, які передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області, за адресою: смт. Попільня, вулиця Фомічова, 6 - підлягають знищенню; - дві дактилоскопічні плівки зі слідами рук, сліди рук з поліетиленових пляшок, які поміщено на чотири темні дактилоскопічні плівки, які знаходяться у матеріалах кримінального провадження № 12020060270000061 від 06.03.2020 року - залишити в матеріалах кримінального провадження № 12020060270000061.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Попільнянський районний суд Житомирської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя Попільнянського

районного суду М. І.Рудник