Ухвала суду № 92413761, 28.09.2020, Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/3367/19

У Х В А Л А

28 вересня 2020 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

з участю представника

відповідача Левківського С. В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Овручі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "АреАЛ ЮС", відділу регулювання земельних відносин виконавчого комітету Овруцької міської ради, ліквідатора Овруцького міжрайонного об"єднання Райагробуд - Стефанюка Миколи Степановича про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу майнового комплексу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ТОВ "АреАЛ ЮС", відділу земельних ресурсів Овруцької міської ради, ліквідатора Овруцького міжрайонного об"єднання Райагробуд - Стефанюка Миколи Степановича про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу майнового комплексу.

Ухвалою від 10.10.2019 було відкрито загальне позовне провадження у вказаній справі та призначено підготовче судове засідання на 19.11.2019.

18.11.2019 на адресу суду надійшла заява адвоката – Дяченка В. В. про перенесення розгляду справи та залучення до справи в якості співпозивача іншого співвласника, в якій він зазначив, що не має можливості прибути в судове засідання призначене на 19.11.2019. Зважаючи, що в процесі розгляду даної справи будуть зачеплені інтереси іншого співвласника нежитлової будівлі площею 1032, 60 кв.м по АДРЕСА_1 – ОСОБА_2 , тому з метою економії часу просив суд розглянути вказану заяву без його участі та участі його довірителя – ОСОБА_1 і залучити в якості співпозивача ОСОБА_2 .. Оскільки, адвокатом Дяченко В.В. не було долучено підтверджуючих його повноваження документів підготовче судове засідання 19.11.2019 було відкладено на 16.12.2019.

16.12.2019 підготовче судове засідання було відкладено за клопотанням представника відповідача ТОВ "АреАЛ ЮС" – Левківського С. В. на 17.01.2020.

17.01.2020 адвокат - Дяченко В. В. надав заяву, зазначивши, що він представляє інтереси позивача – ОСОБА_1 згідно договору, та в зв`язку з відрядженням його довірителя та його участю у кримінальній справі у Київському районному суді м. Одеса, просив провести підготовче судове засідання, призначене на 17.01.2020, у їх відсутність. Однак, адвокатом Дяченко В.В. не було долучено підтверджуючих його повноваження документів, тому підготовче судове засідання було відкладено на 14.02.2020.

В підготовче судове засідання 14.02.2020 позивач не з`явився, не повідомивши про причини неявки, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням.

Ухвалою Овруцького районного суду від 14.02.2020 було відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви ТОВ "АреАЛ ЮС" до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , комунального підприємства «Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації Житомирської обласної ради» про визнання прилюдних торгів адмінприміщення незаконними, визнання свідоцтва про придбання майна недійсним, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 до ТОВ "АреАЛ ЮС", відділу земельних ресурсів Овруцької міської ради, ліквідатора Овруцького міжрайонного об"єднання Райагробуд - Стефанюка Миколи Степановича про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу майнового комплексу, а підготовче судове засідання було відкладено на 13.03.2020.

13.03.2020 ОСОБА_1 надав клопотання, в якому просив з метою запобігання розповсюдження інфекції та з врахуванням постанови КМУ від 11.03.2020 перенести розгляд справи на іншу дату. Вказане клопотання було задоволено та підготовче судове засідання відкладено на 24.04.2020.

24.04.2020 позивач в підготовче судове засідання не з`явився, не повідомивши про причини неявки, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням. Третя особа – ОСОБА_3 надав клопотання про відкладення розгляду справи. Підготовче судове засідання було відкладено на 29.05.2020.

29.05.2020 позивач - ОСОБА_1 знову надав заяву про перенесення розгляду справи на іншу дату в зв`язку з відсутністю міжміського сполучення. Підготовче судове засідання було відкладено на 03.07.2020.

В підготовче судове засідання 03.07.2020 позивач також не з`явився, але надав заяву, в якій просив винести ухвалу про залучення до розгляду справи в якості третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , та розглянути вказане питання у його відсутність та у відсутність його представника, посилаючись на те, що в процесі розгляду вказаної справи будуть зачеплені інтереси останньої, як другого співвласника нежитлової будівлі загальною площею 1032,60 м. кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за планом земельної ділянки літери А3.

Ухвалою Овруцького районного суду від 03.07.2020 в задоволенні клопотання позивача було відмовлено по причині не узгодження його з положеннями ст. 52 ЦПК України, так як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, може вступити у справу до закінчення підготовчого провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Крім того, було частково задоволено клопотання відповідача - відділу земельних ресурсів Овруцької міської ради та замінено назву вказаного відповідача на відділ регулювання земельних відносин виконавчого комітету Овруцької міської ради. Підготовче судове засідання було відкладено на 02.09.2020.

02.09.2020 позивач в судове засідання не з`явився, не повідомивши про причини неявки, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення. Від ОСОБА_3 надійшла заява про перенесення розгляду справи на іншу дату, в якій він посилався на погіршення стану здоров`я та продовження карантину. Підготовче судове засідання було відкладено на 28.09.2020.

28.09.2020 від позивача – ОСОБА_1 , в черговий раз, надійшла заява про перенесення розгляду справи в зв`язку з посиленням карантину.

Представник відповідача – відділу регулювання земельних відносин виконавчого комітету Овруцької міської ради та треті особи в судове засідання не з`явилися. Третя особа – КП «Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради надало заяву, в якій просить проводити розгляд справи без їх участі. Щодо прийняття рішення покладаються на погляд суду. Інші учасники про причини неявки не повідомили, хоча своєчасно та належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, що підтверджується розписками про отримання судових повісток та поштовими повідомленнями.

В підготовчому судовому засіданні 28.09.2020 представник відповідача ТОВ «Ареал ЮС» - Левківський С. В. просить залишити позов ОСОБА_4 без розгляду, посилаючись на те, що останній жодного разу не з`явився в підготовчі судові засідання, не подав заяву про участь в засіданні в режимі відео конференції, хоча така можливість наявна. Причому м. Овруч, як і м. Київ віднесені до помаранчевої зони і транспортне сполучення між містами не відмінено. Наведене свідчить про зловживання останнім своїми процесуальними правами, затягування судового розгляду.

Вирішуючи, в черговий раз, питання відкладення підготовчого судового засідання, суд звертає увагу на наступне.

Згідно з ч.3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому, під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

У рішеннях від 28 жовтня 1998 року у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Частинами 1, 2 та 5 ст. 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Системний аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто, процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

Такого правового висновку дійшов Верховний Суд, виклавши його у своїй постанові від 21.09.2020 по справі №658/1141/18.

Наведені правові висновки викладені і у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2018 року у справі № 756/8612/16-ц, від 24 жовтня 2018 року у справі № 569/347/16-ц, від 28 лютого 2019 року у справі № 752/9188/13-ц, від 22 травня 2019 року у справі № 310/12817/13, від 06 червня 2019 року у справі № 760/3301/13-ц, від 20 червня 2019 року у справі № 522/7428/15, від 26 вересня 2019 року у справі № 295/19734/13-ц, від 07 жовтня 2019 року у справі № 612/403/16-ц, від 27 березня 2020 року у справі № 522/22303/14-ц.

Водночас, слід зазначити, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» №211 від 11.03.2020 з 12 березня до 3 квітня 2020 року на усій території України було установлено карантин.

Постановою КМУ від 20.05.2020 №392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів» на території регіонів із сприятливою епідемічною ситуацією запроваджено послаблення протиепідемічних заходів, передбачених пунктом 3 цієї постанови. Так, у регіонах, в яких здійснюється послаблення протиепідемічних заходів, дозволено з 22 травня, в тому числі, і регулярні та нерегулярні пасажирські перевезення автомобільним транспортом у міському, приміському, міжміському внутрішньообласному та міжнародному сполученні за умови перевезення пасажирів у межах кількості місць для сидіння, передбаченої технічною характеристикою транспортного засобу або визначеної в реєстраційних документах на цей транспортний засіб. Відповідно, посилання позивача та третьої особи - ОСОБА_3 на відсутність міжміського сполучення та продовження карантину, як на поважність причин для відкладення підготовчого засідання у справі, суд не може покласти в основу рішення.

Таким чином, враховуючи кількість заяв позивача про відкладення підготовчого судового засідання та його неявок без повідомлення причин; зважаючи на тривалість підготовчого судового засідання та неявку позивача чи його представника, повноваження якого були б підтверджені належним чином, в жодне із засідань, а також те, що заяви про розгляд справи у відсутність позивача до суду не надійшло, як не надійшло і його клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (ст. 212 ЦПК України) в разі неможливості прибуття в судове засідання в зв`язку з віддаленістю місця проживання, тому повторна неявка позивача в черговий раз в підготовче судове засідання дає підстави суду припускати про втрату ним інтересу до вирішення вказаної справи, затягування її розгляду, і тому відповідно наявні правові підстави для залишення заяви без розгляду, що не позбавляє позивача права повторного звернення до суду.

Керуючись ч.5 ст. 223 та п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "АреАЛ ЮС", відділу регулювання земельних відносин виконавчого комітету Овруцької міської ради, ліквідатора Овруцького міжрайонного об"єднання Райагробуд - Стефанюка Миколи Степановича про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу майнового комплексу залишити без розгляду.

На ухвалу суду до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А. Л. Гришковець