Рішення № 924135, 29.08.2007, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29.08.07 р. Справа № 9/202

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

при секретарі судового засідання Гутевич С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м.Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „АМІК”, м.Донецьк

про стягнення 174 299рн.25коп.

В засіданні брали участь представники сторін:

від позивача: Сьомка Р.О. – довіреність №6215 від 11.12.2006р.;

від відповідача: Якимець А.І.– довіреність б/н від 28.08.2007р.;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком”, м.Київ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „АМІК”, м.Донецьк про стягнення заборгованості 174 299рн.25коп., яка складається з основного боргу в сумі 167 004грн.80коп., пені в сумі 831грн.88коп. та суми інфляції – 6 462грн.57коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір №300-362 від 06.07.2006р. з додатками до нього, додаткову угоду №1 від 16.10.2006р., рахунки, акти про надання послуг.

Відповідач надав заперечення на позовну заяву, у якому позовні вимоги не визнає.

Розгляд справи відкладався.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив:

06.07.2006р. між Відкритим акціонерним товариством „Укртелеком”, м.Киів та Товариством з обмеженою відповідальністю „АМІК”, м.Донецьк був укладений договір про надання послуг електрозв’язку №300-362, згідно якого Укртелеком (позивач) взяв на себе зобов’язання надавати Оператору (відповідачу) послуги міжміського та міжнародного телефонного зв’язку, послуг доступу до телекомунікаційних мереж операторів рухомого (мобільного) зв’язку, та доступу до телекомунікаційної мережі оператора ТОВ „ТК „Велтон Телеком” через телекомунікаційну мережу Укртелекому, а Оператор (відповідач) у своє чергу зобов’язався надавати Укртелекому послуги завершення трафіку на телекомунікаційній мережі Оператора від телекомунікаційних мереж операторів рухомого (мобільного) зв’язку та завершення трафіку від телекомунікаційної мережі оператора ТОВ „ТК „Велтон Телеком” через телекомунікаційну мережу Укртелекому, а також передбачено порядок проведення розрахунків за ці послуги.

16.10.2006р. додатковою угодою №1 сторони домовились внести зміни до договору №300-362 від 06.07.2006р., а саме змінити пункти 1.1, 2.1, 2.1.1.1, 2.1.1.3, 2.1.2.4, 2.1.2.9, 2.2.1.1, 3.1, 3.8.

Пунктом 3.11. договору сторони передбачили, що оплата проводиться в 10-денний термін, але не пізніше 20 числа місяця, що настає після звітного періоду.

Позивач свої зобов’язання за договором виконав належним чином та надавав відповідачу послуги електрозв’язку у період з серпня 2006р. по грудень 2006р. на загальну суму 254 474грн.47коп., що підтверджується актами про надання послуг, підписаними та скріпленими печатками підприємств сторін, копії яких наявні у матеріалах справи.

Відповідач, всупереч вимогам договору, п.40 „Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів №720 від 09.08.2005р., своїх зобов’язань щодо своєчасної та повної сплати наданих послуг не виконав, у зв’язку з чим з його боку утворилась заборгованість за договором в сумі 167 004грн.80коп.

Заперечення відповідача щодо відсутності заборгованості у зв’язку з тим, що між сторонами не було своєчасно укладено договір, що призвело до неотримання відповідачем суми від розподілу доходів, суд розцінює критично, оскільки вказані заперечення є самостійними вимогами. Предметом позову що розглядається, є стягнення заборгованості за діючим між сторонами договором.

Згідно вимог ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов’язання не допускається.

Оскільки відповідач не представив суду доказів перерахування на рахунок позивача заборгованості за договором №300-362 від 06.07.2006р. в сумі 167 004грн.80коп., суд робить висновок, що дана заборгованість не погашена до теперішнього часу.

Факт заборгованості відповідача в зазначеній сумі підтверджено матеріалами справи, на підставі чого суд дійшов висновку, що позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м.Київ є обґрунтованими, доведеними належними чином та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі ст.36 Закону України „Про телекомунікації”, якою передбачено, що у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України та п.4.1 Договору, позивачем нарахована пеня на заборгованість, яка виникла за договором №300-362 від 06.07.2006р. в сумі 831грн.88коп. за період з лютого 2007р. по травень 2007р.

Розглянувши представлений розрахунок суми пені, з огляду на наявність заборгованості за договором та визнання відповідачем позовних вимог, суд вважає вимоги позивача в частині стягнення суми пені обґрунтованими, доведеними належними чином, та такими, що підлягають задоволенню.

За приписом ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі даної статті, позивачем нараховано суму інфляції – 6 462грн.57коп. за період з вересня 2006р. по березень 2007р. на заборгованість, що виникла за договором №300-362 від 06.07.2006р.

Розглянувши представлений розрахунок суми інфляції, з огляду на наявність заборгованості за договором, суд вважає вимоги позивача в частині стягнення суми інфляції обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати, відповідно ст.49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають віднесенню на відповідача.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 36, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.525, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, Законом України „Про телекомунікації”, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю „АМІК”, м.Донецьк про стягнення заборгованості 174 299рн.25коп., яка складається з основного боргу в сумі 167 004грн.80коп., пені в сумі 831грн.88коп. та суми інфляції – 6 462грн.57коп. – задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „АМІК” (за адресою: вул.Куйбишева, 42, м.Донецьк, 83102, п/р 260007914 у ДОД ВАТ „Райффайзен БАНК АВАЛЬ”, МФО 335076, ЄДРПОУ 32582963) на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” (за адресою: бул.Т.Шевченка, 18, м.Київ, 01030, п/р 2600257 у ВАТ „Райффайзен БАНК АВАЛЬ” м.Києва, МФО 300335, ЄДРПОУ 21560766) основну заборгованість в сумі 167 004грн.80коп., пеню в сумі 831грн.88коп., суму інфляції – 6 462грн.57коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 1 742грн.99коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.00коп.

Видати накази після набуття рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

У судовому засіданні 29.08.2007р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суддя

Текст рішення підписано 31.08.2007р.