Рішення № 92413350, 26.10.2020, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 274/6948/19 Провадження № 2/0274/694/20

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

26.10.20 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі – Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовомМоторного (транспортного) страхового бюро України, представником якого є ОСОБА_1 ,доОСОБА_2 провідшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2019 р. Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі – Бюро) звернулось з вказаним позовом, у якому просить стягнути на його користь з ОСОБА_2 кошти в розмірі понесених витрат в сумі 67 354,88 грн., посилаючись на те, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, винуватим у якій визнано ОСОБА_2 , було завдано матеріальну шкоду власнику автомобіля марки "Skoda Octavia А5", д.н.з. НОМЕР_1 , цивільно-правова відповідальність якого була застрахована, у зв`язку з чим воно на виконання вимог Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" виплатило йому страхове відшкодування у розмірі 67 354,88 грн., які підлягають відшкодуванню ОСОБА_2 на підставі статті 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та статті 1191 Цивільного кодексу України.

ОСОБА_2 своєї позиції у порядку, передбаченому нормами Цивільного процесуального кодексу України, не повідомив.

Судом з`ясовано, що 30.10.2016 р. о 16:15 по вул. Житомирській, 18 у м. Бердичеві ОСОБА_2 керував автомобілем "ГАЗ 24", д.н.з. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння, не впорався з керуванням автомобілем, виїхав на зустрічну смугу руху, де скоїв зіткнення з автомобілем "Skoda Octavia", д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Ці обставини встановлені постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25.11.2016 р. у справі № 274/5694/16-п, яка набрала законної сили (а. с. 12).

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 30.10.2016 р. о 16:15 по вул. Житомирській, 18 у м. Бердичеві, автомобіль "Skoda Octaviа А5", д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , зазнав механічних пошкоджень, що підтверджується матеріалами справи (а. с. 8, 9, 12, 13 – 30).

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована, що підтверджується полісом № АЕ/8664414 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, строк дії якого з 12.05.2016 р. до 11.05.2017 р. (а. с. 11).

01.11.2016 р. ОСОБА_3 , який є власником автомобіля "Skoda Octavia А5", д.н.з. НОМЕР_1 , звернувся до Бюро із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду (а. с. 9).

З висновку № 1508 від 11.11.2016 р. експерта автотоварознавчого дослідження автомобіля "Skoda Octavia А5", д.н.з. НОМЕР_1 , вбачається, що вартість відновлювального ремонту з врахуванням фізичного зносу складників автомобіля "Skoda Octavia А5", д.н.з. НОМЕР_1 , без ПДВ становить 67 354,88 грн. (а. с. 13 – 30).

01.02.2017 р. ОСОБА_3 подав до Бюро заяву про здійснення відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 30.10.2016 р. о 16:15 по вул. Житомирській, 18 у м. Бердичеві, за участю транспортного засобу "ГАЗ 24", д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 та транспортного засобу "Skoda Octavia", д.н.з. НОМЕР_1 , під його керуванням (а. с. 10).

На виконання статті 41 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та наказу № 1075 від 09.02.2017 р. Бюро 13.02.2017 р. здійснило виплату страхового відшкодування ОСОБА_3 у розмірі 67 354,88 грн. (а. с. 36, 37).

Частиною першою статті 1191 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно підпункту 38.2.1 пункту 38.2 статті 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" Моторне (транспортне) страхове бюро України після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 на момент дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 30.10.2016 р. о 16:15 по вул. Житомирській, 18 у м. Бердичеві, застрахована не була (а. с. 31).

Матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_2 є особою, зазначеною у пункті 13.1 статті 13 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Враховуючи викладене, Суд, приходить до висновку, що позовна вимога Бюро до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування у розмірі 67 354,88 грн., підлягає задоволенню.

На підставі статі 141 Цивільного процесуального кодексу України з ОСОБА_2 на користь Бюро у якості відшкодування судових витрат підлягає стягненню 1 921,00 грн. (сплачений за подання позову судовий збір, а. с. 4)).

Витрати за послуги експерта у розмірі 746,00 грн. не є судовими витратами у розумінні статей 133 та 139 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки висновок № 1508 від 11.11.2016 р. експерта автотоварознавчого дослідження не відповідає вимогам частини п`ятої статті 106 Цивільного процесуального кодексу України, так як у ньому не зазначено, що його підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальні відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а відтак не можуть бути покладені Судом за ОСОБА_2 .

Керуючись статтями 139, 141, 258, 259, 263 – 265, 280 – 282 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України (м. Київ, бульвар Русанівський, 8, код ЄДРПОУ 21647131) до ОСОБА_2 (інформація про реєстрацію місця проживання відсутня, проживає за адресою (за даними позовної заяви): АДРЕСА_1 , дані про РНОКПП на момент ухвалення рішення у матеріалах справи відсутні) задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України кошти в розмірі понесених витрат в сумі 67 354,88 грн.

3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України у якості відшкодування судових витрат 1 921,00 грн.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач, якому рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідач, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя В.В. Корбут