Рішення № 92411162, 26.10.2020, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/3517/20

РІШЕННЯ

іменем України

26 жовтня 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Козачок І.С.розглянувши адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бестфобір" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області , Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бестфобір" звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Хмельницькій області №1558795/43156011 від 12.05.2020 року про відмову у реєстрації податкової накладної №20 від 24.04.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних. Також просить зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що на виконання договору поставки солоду пивоварного ячмінного позивач здійснив відвантаження товару покупцю - ТОВ "Вест Менеджмент" у обумовленій сторонами кількості, про що складена видаткова накладна та інші первинні документи. Позивачем оформлена податкова накладна ( далі також ПН) №20 від 24.04.2020 року на суму 300 000 грн. стосовно цієї поставки, яку скеровано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Реєстрацію податкової накладної було зупинено, платнику запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, конкретний перелік яких не визначався.

На виконання вимог податкового органу Товариство з обмеженою відповідальністю "Бестфобір" направило в електронному вигляді повідомлення про подачу пояснень та копій документів ( 65 додатків) для підтвердження реальності здійснення операцій по відмовній податковій накладній

Комісією Головного управління ДПС у Хмельницькій області за результатами розгляду документів прийняте оскаржене рішення №1558795/43156011 від 12.05.2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної. Підстава відмови - надання платником податку копій документів, складених з порушенням законодавства. Додатково рішення мотивоване тим, що платником не надано картку рахунку 361 по взаємовідносинах з ТОВ "Вест Менеджмент", а відповідно до акту звірки взаємних розрахунків за період з 14.04.2020 по 19.04.2020 між ТОВ "Бестфобір" та ТОВ "Вест Менеджмент" за договором № 8 від 21.11.2019 р. ТОВ "Бестфобір" було реалізовано товар 14.04.2020, тоді як податкову накладну № 20 було виписано 24.04.2020 року, відтак неможливо встановити дотримання платником вимог п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України та правильність складання податкової накладної.

На думку позивача, рішення є необґрунтованим і протиправним, оскільки платником були надані обґрунтовані письмові пояснення та усі необхідні первинні документи, які повністю підтверджували реальний характер поставки товару, її належне виконання та оплату.

Позивач оскаржив спірне рішення в адміністративному порядку, однак отримав рішення ДПС України від 10.06.2020 року про залишення скарги без задоволення. Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду.

Провадження у справі відкрите за правилами спрощеного позовного провадження.

У поданому суду відзиві Головне управління ДПС у Хмельницькій області позов не визнає.

Відповідач покликається на правомірність підстав зупинення реєстрації спірної податкової накладної. Вказує на те, що у рішенні комісії ГУ ДПС наведені законні підстави його прийняття, зокрема надання платником копій документів, складених з порушенням вимог закону, що не дозволяло дійти висновку про правомірність складання ПН від 24.04.2020 року. Зокрема, відповідач посилається на те, що наданий Комісії акт звірки взаємних розрахунків з ТОВ "Вест Менеджмент" за період з 14 по 19 квітня 2020 року містив інформацію про постачання товару за сумою тією ж, що вказана в податковій накладній № 20 від 24.04.2020 ( 300000 грн.), але за іншою датою операції ( а саме 14.04.2020), а картка рахунку № 361 для підтвердження оплати також не надана, тому неможливо встановити дотримання платником вимог ст. 187 ПК України та правильність оформлення податкової накладної. Просить у позові відмовити.

ДПС України відзив на позов не подала.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бестфобір" є платником ПДВ, здійснює діяльність в сфері оптової торгівлі зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин.

21 листопада 2019 року ТОВ "Бестфобір" уклало з ТОВ "Вест Менеджмент" договір поставки № 8, згідно з умовами якого позивач ( постачальник) зобов`язувався передати у власність покупця за оплату товар ( солод пивоварний ячмінний) у асортименті, визначеному у видаткових накладних.

В межах цього договору позивачем 24 квітня 2020 року було здійснене відвантаження товару - солоду пивоварного ячмінного на суму поставки 300000 грн. ( у т.ч. ПДВ 50000) в кількості 24 тони, про що того ж дня складена видаткова накладна № 15 (а. с. 37) Дана видаткова накладна містить підписи керівників ТОВ "Бестфобір" та ТОВ "Вест Менеджмент", печатки юридичних осіб, а також усі інші необхідні реквізити документа.

Позивачем за першою подією (за датою відвантаження товару) складена та направлена для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкова накладна №20 від 24.04.2020 року на суму 300000 грн.

Згідно з квитанцією від 05.05.2020 р. (а. с. 17) податкову накладну прийнято, але її реєстрацію зупинено. Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, які підтверджують інформацію, що міститься в податковій накладній. У квитанції не конкретизовано, які саме первинні документи необхідно подати.

07 травня 2020 року на виконання вимог податкового органу позивачем в електронному вигляді було надіслане повідомлення № 11 (а.с.19) про подання пояснень та копій документів (65 додатків) щодо податкової накладної, реєстрацію якої зупинено. Платник надав ряд документів для підтвердження реального характеру поставки, виконання сторонами своїх зобов`язань за договором та правомірність оформлення податкової накладної, у тому числі наступні:

- договір поставки № 8 від 21 листопада 2019 , укладений між ТОВ "Бестфобір" та ТОВ "Вест Менеджмент",

- видаткова накладна № 15 на постачання ТОВ "Вест Менеджмент" товару від 24.04.2020 (а. с. 37),

- посвідчення якості товару (солод ячмінний), надане ПрАТ "Славутський солодовий завод" ( а. с. 38),

- акт прийому - передачі товару від 24.04.2020, згідно з яким ПрАТ "Славутський солодовий завод" передав ТОВ "Бестфобір" перероблений з давальницької сировини ТОВ "Бестфобір" солод пивоварний в кількості 24 тони (а. с. 39),

- товарно-транспортна накладна №Р15 від 24.04.2020 (а. с. 40), згідно з якою автоперевізник ТОВ "Автологіст" за замовленням ТОВ "Бестфобір" здійснює перевезення вантажним автомобілем вантажу в кількості 24 тони згідно з видатковою накладною № 15 від 24.04.2020 на адресу покупця - ТОВ "Вест Менеджмент",

- договір № 03/20 від 10.04.2020 про надання послуг по організації перевезення вантажу (а.с. 41-42), згідно з яким автоперевізник ТОВ "Автологіст" надав відповідні послуги перевезення вантажів позивачу,

- договір № 30 від 03.10.2019 року на переробку давальницької сировини (а.с. 48 - 51), укладений позивачем з ПрАТ "Славутський солодовий завод", відповідно до якого останнє виконувало роботи з переробки давальницької сировини - пивоварного ячменю у готову продукцію солод ячмінний пивоварний; акт від 08.02.2020 року приймання-передачі виконаних робіт та готової продукції (а.с. 52) згідно з договором на переробку давальницької сировини, акт звірки залишків від 29.02.2020 року (а.с.53), виписки по рахунках позивача щодо оплати за вказаним договором за перероблену продукцію (а.с. 54-61), акти приймання-передачі давальницької сировини для переробки № 28-39, 1 (а. с. 61 -73),

- договір поставки № 9 ячменю пивоварного від ТОВ "Нове відродження" (а.с. 74-76) згідно з яким отримана сировина (ячмінь), яка в якості давальницької згодом була передана ПрАТ "Славутський солодовий завод" для переробки та виготовлення солоду; виписки позивача по рахунках про оплату за вказаний товар (а.с. 79-80), акт звірки взаєморозрахунків (а.с. 81)

- договір поставки № 7 ячменю пивоварного від Фермерського господарства "Віоріка" (а. с. 82-84) згідно з яким отримана сировина ( ячмінь), яка в якості давальницької згодом була передана ПрАТ "Славутський солодовий завод" для переробки та виготовлення солоду; виписки позивача по рахунках про оплату за вказаний товар (а. с. 86-88), акт звірки взаєморозрахунків (а.с. 85),

- договір поставки № 12 ячменю пивоварного від Фермерського господарства "Світлана -2017 " (а. с. 94-96) згідно з яким отримана сировина ( ячмінь), яка в якості давальницької згодом була передана ПрАТ "Славутський солодовий завод" для переробки та виготовлення солоду; виписки позивача по рахунках про оплату за вказаний товар (а. с. 103-105), акт звірки взаєморозрахунків (а.с. 106),

- довідки вагової ПрАТ "Славутський солодовий завод" про прийняття від ТОВ "Бестфобір" давальницької сировини ( ячменю пивоварного) (а.с.77-78, 89-93, 97-102 )

Комісією Головного управління ДПС у Хмельницькій області прийняте оскаржуване рішення №1558795/43156011 від 12.05.2020 року про відмову у реєстрації податкової накладної №20 від 24.04.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підстава відмови - надання платником податку копій документів, складених з порушенням законодавства. Додатково рішення мотивоване тим, що платником не надано картку рахунку 361 по взаємовідносинах з ТОВ "Вест Менеджмент", а відповідно до акту звірки взаємних розрахунків за період з 14.04.2020 по 19.04.2020 між ТОВ "Бестфобір" та ТОВ "Вест Менеджмент" за договором № 8 від 21.11.2019 р. ТОВ "Бестфобір" було реалізовано товар 14.04.2020, тоді як податкову накладну № 20 було виписано 24.04.2020 року, тому неможливо встановити дотримання платником вимог п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України та правильність складання податкової накладної.

Не погоджуючись з рішенням комісії, позивач оскаржив його шляхом подачі скарги до ДПС України, яка залишила спірне рішення без змін.

Надаючи правову оцінку обставинам справи та доказам, суд виходить з наступного.

Пунктами 201.1, 201.4 ст.201 Податкового кодексу України визначено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи, та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою (п.201.10 ст.201 ПК України). Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Реєстрація податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється відповідно до Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних ( постанова Кабінету Міністрів України від 29.12.2010), Постанови Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 "Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних" та Наказу Міністерства фінансів України №520 від 12.12.2019 "Про затвердження Порядку прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних".

Перелік документів, які є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, вказано в п. 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженому Наказом Міністерства фінансів України № 520 від 12 грудня 2019 року (далі - Порядок № 520) Перелік документів може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування. Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних/розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні/розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП).

Суд враховує вимоги ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", згідно з якою підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій та повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Відповідно до п. 11 Порядку № 520 Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Судом встановлено, що надані позивачем Комісії документи повністю підтверджували зміст, обсяг та реальний характер господарської операції поставки товару на адресу ТОВ «Вест Менеджмент», транспортування товару від продавця покупцю, походження товару, його якісні та кількісні характеристики.

Як вбачається зі змісту оскарженого рішення, інших письмових доказів у справі, Комісія не ставить під сумнів достовірність тих первинних документів, які були надані платником, та не спростовує сам факт поставки товару.

Складання податкової накладної відбувалось за фактом першої події, якою є відвантаження солоду ячмінного на адресу ТОВ «Вест Менеджмент», що належним чином підтверджується видатковою накладною № 15 від 24.04.2020, товарно - транспортною накладною, з яких вбачається рух товару від постачальника до покупця. Зазначене відповідачами не спростоване.

Походження товару, відтак його фактична наявність у розпорядженні позивача як постачальника станом на дату поставки, а також відповідність його вимогам щодо якості доводиться іншими, перерахованими вище первинними документами, що відповідачами також не спростовано.

Суд звертає увагу на те, що з наданих актів звірки взаєморозрахунків (як наданого Комісії за період з 14.04.2020 по 19.04.2020, так і наданого суду за період з 14.04.2020 по 30.04.2020) неможливо встановити будь-яке порушення позивачем вимог податкового законодавства. Посилання на розбіжність у цих актах не доводить дійсного факту постачання саме цього товару або оплати за нього раніше дати складання податкової накладної від 24.04.2020, відтак є лише припущенням податкового органу.

Більше того, судом встановлено і відповідачу теж було відомо, що взаєморозрахунки між сторонами договору здійснювались вже після поставки товару покупцю. На підтвердження оплати за договором позивач надав суду виписки по рахунках ТОВ "Бестфобір":

- від 19.05.2020, з якої вбачалось перерахування ТОВ "Вест Менеджмент" позивачеві коштів за товар в сумі 100000 грн. (а.с.45);

- від 01.06.2020, з якої вбачалось перерахування ТОВ "Вест Менеджмент" позивачеві коштів за товар в сумі 100000 грн. (а. с. 46);

- від 02.06.2020, з якої вбачалось перерахування ТОВ "Вест Менеджмент" позивачеві коштів за товар в сумі 100000 грн. (а. с. 47)

Зазначені документи сумнівів у їх достовірності не викликають, відтак судом встановлено, що оплата за податковою накладною № 20 в сумі 300000 грн. була проведена покупцем в повному обсязі.

Судом зі змісту спірного рішення не встановлено, а відповідачами не доведено, копії яких, складених з порушенням законодавства, документів позивач надав Комісії.

Посилання у рішенні на ненадання картки рахунку 361 суд також вважає необґрунтованим. Зі змісту наданих Комісії первинних документів вбачались усі необхідні відомості для реєстрації податкової накладної, відтак ненадання картки рахунку 361 саме по собі не могло призвести до висновку про не підтвердження підстав для реєстрації ПН.

Державна податкова служба України також ніяк не спростувала доводи позивача.

Таким чином, за наявності необхідних первинних документів, які підтверджували реальний характер та фактичне здійснення господарської операції на відповідну суму коштів, які відповідачами не спростовані, рішення комісії ДПС не є правомірним та обґрунтованим, тому підлягає скасуванню.

Податкова накладна позивача підлягає реєстрації у Державному реєстрі, відтак необхідно зобов`язати ДПС України вирішити питання її реєстрації у встановленому законом порядку.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

адміністративний позов задоволити.

Визнати необґрунтованим, протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Хмельницькій області №1558795/43156011 від 12.05.2020 року про відмову у реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю "Бестфобір" №20 від 24.04.2020 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "Бестфобір" №20 від 24.04.2020 року.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бестфобір" судовий збір в розмірі 2102 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бестфобір" судовий збір в розмірі 2102 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю "Бестфобір" (вул. Миру, 89, оф. 3,Славута,Славутський район, Хмельницька область,30000 43156011) Відповідач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17,Хмельницький,Хмельницька область,29000 43142957) Державна податкова служба України (Львівська площа, 8,Київ 1,04053 43005393)

Головуючий суддя І.С. Козачок