Рішення № 92411056, 26.10.2020, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2020 р. № 520/13645/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Спірідонова М.О., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, майдан Свободи, Держпром, 3 під., 2 пов.) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд: 1. Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо не здійснення перерахунку та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01 січня 2020 року у зв`язку зі зміною мінімальної заробітної плати в розмірі 4723грн. з урахуванням середньої заробітної плати (доходу) у середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої сплачено внески за 2016 рік в розмірі 4482.35 грн. згідно Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16,11.2018 по справі №520/9073/18.

2. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01 січня 2020 року у зв`язку зі зміною мінімальної заробітної плати в розмірі 4723грн. з урахуванням середньої заробітної плати (доходу) у середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої сплачено внески за 2016 рік в розмірі 4482,35 грн. згідно Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16.11.2018 по справі № 520/9073/18.

В обґрунтування позову зазначено, що оскаржувані дії відповідача є протиправними, оскільки вони порушують права позивача на пенсійне забезпечення.

Ухвалою суду від 09.10.2020 року відкрито спрощене провадження по справі та запропоновано відповідачу надати відзив на позов.

Представником відповідача 23.10.2020 року надано відзив на позовну заяву, в якому він просив відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, та зазначає, що Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16.11.2018 по справі № 520/9073/18 зобов`язано Чугуївське об`єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області провести ОСОБА_1 перерахунок пенсії з 01.01.2018 з урахуванням середньої заробітної плати (доходу) у середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої сплачено внески за 2016 рік в розмірі 4482,35 грн. На виконання Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.11.2018 по справі № 520/9073/18 позивачу було здійснено перерахунок пенсії з 01.01.2018 року у зв`язку зі зміною мінімальної заробітної плати встановленої на 01 січня 2018 року.

Також відповідачем зазначено, що з 01.01.2020 у зв`язку зі зміною мінімальної заробітної плати в розмірі 4723грн. провести перерахунок та виплату пенсії з урахуванням середньої заробітної плати (доходу) у середньому на одну застраховану особу в цілому згідно Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.11.2018 по справі № 520/9073/18 немає підстав, оскільки в зазначеному рішенні суду - судом зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести позивачу перерахунок пенсії саме з 01.01.2018 року і відсутнє зобов`язання провести з 01.01.2020 перерахунок пенсії з урахуванням мінімальної заробітної плати встановленої на 01.01.2020 в розмірі 4723грн. та середньої заробітної плати (доходу) у середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні з якої сплачено внески за 2016 рік в розмірі 4482,35 грн. встановленого Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16.11.2018 по справі №520/9073/18.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України зазначено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вищезазначені приписи Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін в порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи доказами.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вивчивши норми матеріального та процесуального права, якими врегульовані спірні правовідносини вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, що Міжрайонною радіологічною МСЕК № 2 позивачу - ОСОБА_1 , було встановлено другу групу інвалідності (безстроково) з 16.04.2014 року. Захворювання пов`язані з фактором іонізіруючого випромінювання дії на організм від наслідків аварії на ЧАЕС, що підтверджується довідкою № 0681766 від 16.04.2014 року.

Позивач перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Харківської області та отримує пенсію по інвалідності в розмірі відшкодування фактичних збитків, а також додаткову пенсію згідно Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" від 28.02.1991 року №796 - XII.

Також судом встановлено, що позивач є особою, яка брала участь у ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи під час проходження дійсної строкової служби, внаслідок цього став особою з інвалідністю - віднесений до 1 категорії осіб, які постраждали внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС.

З 01 жовтня 2017 року позивачу Чугуївським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Харківської області було проведено перерахунок пенсії відповідно до ч.3 статті 59 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» - із п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати встановленої законом на 1 січня відповідного року (2017 року).

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16.11.2018 року по справі N 520/9073/18 позов ОСОБА_1 до Чугуївського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії було задоволено. Визнано протиправними дії Чугуївського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області щодо перерахунку пенсії ОСОБА_1 згідно п. 9-1 Порядку обчислення пенсій особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.11.2011 № 1210, пенсії з урахуванням середньої заробітної плати (доходу) у середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої сплачено внески за 2017 у розмірі 6273,50грн. Зобов`язано Чугуївське об`єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області провести з 01.01.2018 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 згідно п. 9-1 Порядку обчислення пенсій особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.11.2011 № 1210, пенсії з урахуванням середньої заробітної плати (доходу) у середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої сплачено внески за 2016 у розмірі 4482,35 грн.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України" на 2020 рік«мінімальна заробітна плата з 01 січня 2020 року встановлена в розмірі 4723грн.

07.09.2020 року позивач звернувся до відповідача із заявою щодо проведення перерахунку пенсії в зв`язку зі зміною мінімальної заробітної плати з 01.01.2020 року згідно Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.11.2018 по справі № 520/9073/18, з урахуванням мінімальної заробітної плати встановленої на 01.01.2020 року в розмірі 4723грн. 00 коп. та середньої заробітної плати (доходу) у середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої сплачено внески за 2016р. в розмірі 4482.35 грн. розмір якої встановлено Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16.11.2018 по справі №520/9073/18.

Рішенням відділу з питань перерахунків пенсії № 14 управління застосування пенсійного законодавства головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 22.09.2020 року позивачу було відмовлено в перерахунку пенсії зазначивши, що Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2019 р. по справі № 520/9073/18 адміністративний позов ОСОБА_1 до Чугуївського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про зобов`язання вчинити певні дії, провести з 01.01.2018 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 згідно п. 9-1 Порядку обчислення пенсії особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.11.2011 № 1210, пенсії з урахуванням середньої заробітної плати (доходу) у середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої сплачено внески за 2016 у розмірі 4482,35 грн. Отже, підстав проведення перерахунку пенсії на підставі прямої дії ч.3 ст. 59 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» виключно з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати встановленої Законом на 1 січня 2020 року та відсотку втрати працездатності немає підстав оскільки в вказаному Рішенні судом зобов`язано Чугуївське об`єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області провести вказаний перерахунок пенсії ОСОБА_1 відсутнє зобов`язання суду провести з 01.01.2020 року.

Позивач, вбачаючи в зазначеному порушення своїх прав, звернувся за їх захистом до суду.

Суд, надаючи оцінку спірним правовідносинам, зазначає наступне.

Відповідно до ст.46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

За приписами п.6 ч.1 ст.92 Конституції України основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення визначаються виключно законами України.

З 01.01.2004р. таким законом є, насамперед, Закон України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", який був прийнятий на зміну положенням Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Отже, оскільки і Закон України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", і Закон України «Про пенсійне забезпечення» регулюють одні і ті ж правовідносини, то пріоритет у застосуванні мають норми Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" як акту права, прийнятого пізніше у часі, а норми Закону України «Про пенсійне забезпечення» підлягають субсидіарному (додатковому) застосуванню у разі неурегульованості певного питання у приписах Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

До відносин за участю заявника підлягають пріоритетному застосуванню також норми Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» (а саме: ч.3 ст.59), які унормовуюють виключно підстави призначення пенсії певним категоріям громадян, але при цьому не визначають самої процедури призначення пенсії.

Так, Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій" від 03.10.2017р. №2148-VIII ч.3 ст.59 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" була викладена в наступній редакції: "Особам, які брали участь у ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи, інших ядерних аварій та випробувань, у військових навчаннях із застосуванням ядерної зброї під час проходження дійсної строкової служби і внаслідок цього стали особами з інвалідністю, пенсія по інвалідності обчислюється відповідно до цього Закону або за бажанням таких осіб - з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року", що набрала чинності 01.10.2017 року.

Правила обчислення пенсій, призначених на підставі ч.3 ст.59 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", деталізовані приписами Порядку обчислення пенсій особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи (затверджено постановою КМУ від 23.11.2011р. №1210; далі за текстом - Порядок №1210).

У межах даного спору заявник не оскаржує правомірності застосування пенсійним органом приписів наведеного Порядку №1210, а тому ці обставини судом не оцінюються.

Пунктом 9-1 Порядку №1210 передбачено, що за бажанням осіб, які брали участь у ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи, інших ядерних аварій та випробувань, військових навчаннях із застосуванням ядерної зброї під час проходження дійсної строкової служби та внаслідок цього стали особами з інвалідністю, пенсія по інвалідності обчислюється з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року за формулою:

П = Зс*Кзс*(Кв/100%)

де П - розмір пенсії; Зс - середня заробітна плата (дохід) в Україні, з якої сплачено страхові внески, визначається як середній показник за 2014, 2015 та 2016 роки; Кзс - середньомісячний коефіцієнт заробітної плати, який враховується під час обчислення пенсії; Кв - розмір відшкодування фактичних збитків (у відсотках).

Середньомісячний коефіцієнт заробітної плати, який враховується під час обчислення пенсії (Кзс), визначається за формулою: де Зп(мін) - розмір мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року; Зс1 - середня заробітна плата (дохід) в середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої сплачено страхові внески за рік, що передує відповідному року.

Розмір відшкодування фактичних збитків (Кв) визначається як відсоток втрати працездатності, визначений органами медико-соціальної експертизи.

У разі зміни розміру мінімальної заробітної плати проводиться перерахунок зазначених пенсій виходячи з розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року.

Тобто, з аналізу зазначеної норми вбачається, що розрахунок провадиться з формули П=Зс*Кзс/К/в/100%, при цьому показник Кзс визначається за формулою: КЗС=Зп(мін)*5/Зс1. При цьому підставою для перерахунку пенсії є зміна розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року.

Зважаючи на ч.1 ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", рішення Європейського суду з прав людини від 14.10.2010р. по справі «Щокін проти України» (Shchokin v. Ukraine, заяви № 23759/03 та 37943/06) та у рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.2011р. по справі «Серков проти України» (Serkov v. Ukraine, заява № 39766/05), а також на те, що рішення у спорах даної категорії за загальним правилом не підлягають касаційному перегляду Верховним Судом, суд вважає, що найбільш сприятливим для заявника є підхід, коли застосуванню підлягає незмінна величина показника середньої заробітної плати (доходу) в середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої сплачено страхові внески за рік, що передує відповідному року.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

При цьому, суд зважає, що у силу правового висновку постанови Верховного Суду від 07.11.2019р. по справі № 826/1647/16 (адміністративне провадження № К/9901/16112/18) обов`язковою умовою визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними є доведеність позивачем порушення його прав та охоронюваних законом інтересів цими діями.

У спірних правовідносинах судом виявлено, що застосований пенсійним органом варіант тлумачення ч.3 ст.59 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" та Порядку №1210 в частині змінності чи незмінності величини показника середньої заробітної плати (доходу) в середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої сплачено страхові внески за рік, що передує відповідному року, є найбільш несприятливим для заявника.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновків, що у зв`язку зі зміною мінімальної заробітної плати з 1 січня 2020р., відповідач повинен був здійснити перерахунок пенсії позивача.

Однак, у даному конкретному випадку неправомірність дій щодо відмови у перерахунку пенсії не зумовлює виникнення правової підстави для обтяження пенсійний орган обов`язком провести такий перерахунок у бажаному для заявника алгоритмі, адже у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.12.2019р. по справі №240/4946/18 викладено правовий висновок з приводу використання при обчисленні розміру пенсії показника мінімальної заробітної плати, згідно з яким "56. 01 січня 2017 року набрав чинності Закон № 1774-VІІІ.

57. За змістом пункту 3 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1774-VІІІ (у редакції, чинній на час прийняття рішення судом першої інстанції) мінімальна заробітна плата після набрання чинності цим Законом не застосовується як розрахункова величина для визначення посадових окладів та заробітної плати працівників та інших виплат. До внесення змін до законів України щодо незастосування мінімальної заробітної плати як розрахункової величини вона застосовується в розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого на 01 січня календарного року, починаючи з 01 січня 2017 року.

58. Таким чином, за загальним правилом дії норм права у часі, у зв`язку з набранням чинності Законом № 1774-VІІІ, яким установлено розрахункову величину для визначення посадових окладів, заробітної плати працівників та інших виплат і заборонено застосовувати мінімальну заробітну плату після набрання чинності цим Законом, положення статті 37 Закону № 796-XII щодо обчислення щомісячної грошової допомоги у процентному співвідношенні до мінімальної заробітної плати застосуванню не підлягають.".

З цих міркувань Великою Палатою Верховного Суду у відносинах з приводу обчислення розміру пенсії у порядку Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" замість величини «мінімальної заробітної плати, встановленої законом про Державний бюджет України на відповідний рік» була використана величина «прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня календарного року».

Даний висновок Великої Палати Верховного Суду є абсолютно застосовним до спірних правовідносин.

Тому, пенсійний орган слід обтяжити обов"язком повторно розглянути питання перерахунку пенсії заявника з урахуванням висновків суду по даній справі.

Водночас із цим, суд не знаходить підстав для покладення на пенсійний орган обов`язку керуватись у спірних правовідносинах рішенням Харківського окружного окружного адміністративного суду від 16.11.2019 року по справі № 520/9073/18, позаяк ці судові акти не мають жодного стосунку до періоду спірних правовідносин з 01.01.2020р., були дотичними до вирішення минулих спорів заявника і не мають юридичної дії на майбутнє.

При розв`язанні спору, суд зважає на практику Європейського суду з прав людини щодо застосування ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі за текстом Конвенція; рішення від 21.01.1999р. у справі Гарсія Руїз проти Іспанії, від 22.02.2007р. у справі Красуля проти Росії, від 05.05.2011р. у справі Ільяді проти Росії, від 28.10.2010р. у справі Трофимчук проти України, від 09.12.1994р. у справі Хіро Балані проти Іспанії, від 01.07.2003р. у справі Суомінен проти Фінляндії, від 07.06.2008р. у справі Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії) і тому надав оцінку усім обставинам справи, котрі мають юридичне значення для правильного вирішення спору, та дослухався до усіх аргументів сторін, які ясно і чітко сформульовані та здатні вплинути на результат вирішення спору.

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, майдан Свободи, Держпром, 3 під., 2 пов.) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо не здійснення перерахунку та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01 січня 2020 року у зв`язку зі зміною мінімальної заробітної плати в розмірі 4723грн. з урахуванням середньої заробітної плати (доходу) у середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої сплачено внески за 2016 рік в розмірі 4482.35 грн.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно вирішити по суті питання з приводу проведення перерахунку та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2020р. у зв`язку зі зміною мінімальної заробітної плати з урахуванням висновків суду по даній справі.

В іншій частині задоволення позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Спірідонов М.О.