Ухвала суду № 92410939, 22.10.2020, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

22 жовтня 2020 року № 820/5567/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Зінченко А.В.

при секретарі- Мурадли А.І.

за участі представників сторін:

позивача - Ковтун А.С., Шевченка Д.В.

відповідача - Кокорева Е.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Харківського окружного адміністративного суду від 23.11.2016 року по справі № 820/5567/16 за позовом ГУ ДПС у Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 про перегляд постанови Харківського окружного адміністративного суду від 23.11.2016 року за нововиявленими обставинами по адміністративній справі за позовом Київської ОДПІ м.Харкова ГУ ДПС у Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, в якій просить суд переглянути дану справу за нововиявленими обставинами і скасувати Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.11.2016 по справі №820/5567/16 та прийняти нову постанову, якою у позові відмовити у повному обсязі.

В своїй заяві заявник вказує, що 12 жовтня 2016 року позивач подав адміністративний позов від 04.10.2016 11917/9/20-31-10-21 про стягнення заборгованості з податку на доходи фізичних осіб на суму 829030,73 грн. та з податку на додану вартість на суму 921620,44 грн.

Позивач зазначає, що вказана заборгованість виникла по податковим повідомленням-рішенням №0037961701 від 22.10.2015 та №0037951701 від 22.10.2015.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 23.11.2016 адміністративний позов Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено.

У вересні 2019 року ОСОБА_1 оскаржив податкові повідомлення-рішення №0037961701 від 22.10.2015 та №0037951701 від 22.10.2015, які стали підставою для стягнення зазначених вище коштів.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 16.12.2019 адміністративний позов ОСОБА_1 у справі №520/9627/19 було задоволено, скасовано спірні податкові повідомлення - рішення.

Постанова Харківського окружного адміністративного суду від 16.12.2019 набрала законної сили згідно з Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 19.05.2020 у справі №520/9627/19.

Таким чином, існують підстави для подання заяви про перегляд судового рішення у справі №820/5567/16 за нововиявленими обставинами.

У відповідності до КАС України нововиявленими є обставини, що об`єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи та не були відомі і не могли бути відомі на час прийняття рішення суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі.

За результатами розгляду судової справи №520/9627/19 19.05.2020 ОСОБА_1 дізнався 19.05.2020 про незаконність податкових повідомлень-рішень №0037961701 від 22.10.2015 та №0037951701 від 22.10.2015.

Тобто, на дату винесення судових рішень у справі №820/5567/16 існувала обставина - протиправність податкових повідомлень-рішень, на підставі яких було винесено судове рішення у справі №820/5567/16, ОСОБА_1 дізнався про протиправність зазначених податкових рішень 19.05.2020 (дата проголошення постанови Другим апеляційним адміністративним судом) у справі 520/9627/19, що на думку ОСОБА_1 є підставою для перегляду рішення суду за ново виявленими обставинами.

В судовому засіданні представник заявника вимоги підтримав, просив заяву задовольнити.

Представники ДПС в судовому засіданні проти вимог заяви заперечували, надали до суду заперечення з обґрунтуванням своєї правової позиції, в задоволенні заяви просили відмовити.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не може бути задоволена з наступних обставин.

Суд вказує, що відповідно до ст. 361 КАС України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною 2 зазначеної норми Закону визначені підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема:

- істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

- встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

- скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації, тобто ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які брали участь у розгляді адміністративної справі, ні суду, який її розглядав та вирішував її по суті

Тобто, нововиявлені обставини за своєю юридичною сутністю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу рішення. Іншими словами, якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона б обов`язково вплинула на остаточні висновки суду.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, шо ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Не можуть бути визнані нововиявленими обставинами такі обставини, які виникли або змінилися після прийняття судового рішення.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є встановлення нових істотних юридичних фактів, що існували на час розгляду справи, у якій ухвалено судове рішення, яке переглядається, але не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, а не факт/дата ухвалення нового судового рішення.

Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

Судом встановлено, що заявник вважає нововиявленою обставиною обставини, встановлені рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16.12.2019 по справі № 520/9627/19, яким скасовано податкові повідомлення-рішення від 22.10.2015 № 0037951701 та № 0037961701.

Суд звертає увагу на те, що станом на момент розгляду судом позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення боргу та прийняття судового рішення від 23.11.2016, обставини, встановлені рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16.12.2019 не існували.

Крім того, під час розгляду адміністративної справи № 820/5567/16 про стягнення з ОСОБА_1 суми податкового боргу в розмірі 1 750 651,17 грн., до суду жодних доказів оскарження податкових повідомлень-рішень від 22.10.2015 № 0037951701 та № 0037961701, на підставі якого виникла вказана сума боргу, за результатами якого було прийнято рішення, до суду не надавались.

Таким чином, суд приходить до висновку, що зазначені заявником нововиявлені обставинами не є нововиявленими у розумінні вимог ст. 361 КАС України, а отже, не можуть слугувати підставою для перегляду постанови суду за нововиявленими обставинами.

Аналіз правових норм дозволяє стверджувати, що не можуть бути визнані нововиявленими обставини, що виникли чи змінилися після постановлення рішення, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або могли бути встановлені судом.

Юридичні факти, які виникли згодом не можуть бути підставою для перегляду судових рішень у справі за нововиявленими обставинами. Нововиявлені обставини повинні об`єктивно існувати на момент вирішення адміністративної справи та не можуть виникнути після ухвалення судового рішення та набрання ним законної сили.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 06 березня 2018 року в справі № 2а-23903/09/1270. Крім того, Верховним Судом зроблені аналогічні висновки й при розгляді попередньої заяви відповідача про перегляд судового рішення у справі № 820/5567/16 за нововиявленими обставинами.

Також зазначаємо, що згідно з практикою Європейського Суду з прав людини право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ст.6 § 1 Конвенції про захист прав та основоположних свобод. Одним з основних аспектів верховенства права є принцип юридичної певності, який, серед іншого, вимагає, щоб остаточні рішення судів не могли бути поставлені під сумнів.

Новий розгляд справи, провадження у якій було закінчено остаточним рішенням, у зв`язку з нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження, сам по собі не суперечить принципові юридичної визначеності в тій мірі, в якій він використовується для виправлення помилок правосуддя. Однак, Суд повинен визначити, чи була така процедура застосована у спосіб, сумісний зі ст. 6 Конвенції.

Правова певність передбачає дотримання принципу остаточності рішення, недопустимості повторного розгляду вже раз вирішеної справи. Цей принцип полягає в тому, що жодна сторона не має права домагатися перегляду кінцевого і обов`язкового рішення тільки з метою нового слухання і вирішення справи (рішення у справі "Праведная проти Росії", №. 69529/01; у справі "Рябих проти Росії", № 52854/99, п.52; у справі "Брумареску проти Румунії", № 28342/95, п. 61).

Тому, в контексті п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України підставою для перегляду судового рішення можуть слугувати лише ті фактичні обставини, які мали істотне значення і які об`єктивно існували на час розг ляду справи, але не були і не могли бути відомі усім особам, які брали участь у справі та суду. Ініціювання перегляду судового рішення лише з метою нового слухання і вирішення справи суперечить принципу правової визначеності, який є складовою верховенства права.

Крім того, заява про перегляд рішення за нововиявленими не підлягає задоволенню навіть за інших підстав передбачених ч. 2 ст. 361 КАСУ.

Скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду є підставою для перегляду судового рішення лише у разі коли скасоване рішення мало правовстановлюючий характер, тобто надавало певне право або встановлювало обов`язок.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Харківського окружного адміністративного суду від 23.11.2016 року по справі № 820/5567/16 за позовом ГУ ДПС у Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за нововиявленими обставинами - залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлений 26 жовтня 2020 року.

Суддя А.В.Зінченко