Рішення № 92410759, 26.10.2020, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2020 р. Справа № 480/4477/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Прилипчука О.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м.Суми адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Управління Укртрансбезпеки у Сумській області

про визнання дій протиправними та скасування постанов,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Укртрансбезпеки у Сумській області, в якій просить:

- визнати протиправними дії відповідача щодо складання постанов № 202014 та № 202015 від 06.07.2020 та скасувати постанови № 202014 та № 202015 від 06.07.2020 р. про стягнення з позивача 1700,00 грн. адміністративно-господарського штрафу.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 11.07.2020 позивач отримав два листа № 4002105867171 та № 4001400353752.

У першому листі знаходились акти проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 14.05.2020 та від 15.05.2020, згідно з якими старшими державними інспекторами в м. Київ, проспект Броварський, ст. “Лісова” було проведено перевірку транспортного засобу марки - Мерседес, д/н НОМЕР_1 , що належить позивачу, та виявлено порушення надання послуг нерегулярних пасажирських перевезень за маршрутом м. Конотоп - м. Київ - м. Конотоп.

Також з копіями вказаних актів в листі було запрошення на 06.07.2020 о 10 год. 00 хв. з`явитись до Управління Укртрансбезпеки у Сумській області за адресою: 40000, м. Суми, вул. Шишкарівська, 9, їй поверх, відділ державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті.

В листі № 4001400353752 знаходились дві постанови № 202014 та № 202015 від 06.07.2020, згідно яких з позивача стягнуто адміністративно - господарський штраф у сумі 1700,00 грн. по кожній постанові, за надання послуг з перевезення пасажирів без оформлення документів, перелік яких визначений ст. 39 Закону України “Про автомобільний транспорт”, відповідальність за яке передбачена абз. З ч. 1 ст. 60 Закону України “Про автомобільний транспорт”.

Зазначені акти на постанови позивач вважає такими, що винесені з порушенням норм чинного законодавства, враховуючи те, що 14.05.2020 позивач дійсно керував автомобілем Мерседес, д/н НОМЕР_1 в м. Києві на Броварському проспекті, використовуючи вказаний транспортний засіб у приватних цілях, а саме - для транспортування двигуна до автомобіля, який ним був придбаний в м. Києві, що підтверджується копією квитанції до прибуткового касового ордеру про придбання двигуна, перевезення пасажирів не здійснював.

15.05.2020 на вказаному автомобілі до м. Київ позивач відвозив непрацюючий двигун до автомобіля на розборку. Також, в цей день використовував свій автомобіль у приватних цілях, перевезення пасажирів не здійснював.

Крім того, як зазначив позивач, 14.05.2020 та 15.05.2020 його ніхто не зупиняв, жодного акту чи протоколу, відносно нього не складалося, перевірка транспортного засобу не проводилася.

Просить позовні вимоги задовольнити та скасувати постанови про накладення адміністративно-господарських штрафів.

Ухвалою суду від 22.07.2020 р. відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнав та зазначив, що як вбачається з матеріалів перевірки, зокрема, з Актів проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом № 216375 від14.05.2020 та №235051 від 15.05.2020, складеного відносно суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_1 , при наданні послуг з перевезення пасажирів за нерегулярним маршрутом Конотоп-Київ- Конотоп: 1) не оформлено посвідчення водія відповідної категорії та державного зразка, індивідуальну контрольну книжку водія або протокол перевірки та адаптації тахографа та тахографа за 14.05.2020, договір із замовником транспортних послуг, документ, що засвідчує сплату транспортних послуг, чим порушено ст. 39 ЗУ “Про автомобільний транспорт”; 2) не оформлено договір із замовником транспортних послуг, документ, що засвідчує сплату транспортних послуг, індивідуальну контрольну книжку водія або протокол перевірки та адаптації тахографа та тахошайба за 15.05.2020, посвідчення водія відповідної категорії, копія полісу страхування пасажирів від нещасних випадків на транспорті, чим порушено ст. 39 ЗУ “Про автомобільний транспорт”.

За результатами рейдових перевірок посадовими особами Київського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки виявлено порушення законодавства про автомобільний транспорт та складено акти.

06 липня 2020 року уповноваженою посадовою особою Управління Укртрансбезпеки у Сумській області було розглянуто наявні матеріали про порушення законодавства про автомобільний транспорт суб`єктом господарювання ФОП ОСОБА_1 та, у відповідності до вимог пункту 27 Порядку, за результатами розгляду винесено Постанови про застосування адміністративно - господарського штрафу № 202014 та 202015.

На адресу позивача направлені копії вказаних постанов поштою з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Щодо неотримання позивачем листів направлених Управлінням Укртрансбезпеки у Сумській області відповідач зазначив, що листом від 19.06.2020 №46141/35/24-20 Управління Укртрансбезпеки у Сумській області запросило ОСОБА_1 прибути 06.07.2020 на 10:00 год на розгляд справи.

Лист-повідомлення про розгляд справи направлено поштою з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за №4002105867171.

Зазначене повідомлення було направлено позивачу завчасно, а саме за 18 днів до розгляду справи. Тобто, відповідач виконав свій обов`язок щодо належного та своєчасного інформування позивача про час та місце розгляду страви.

Відповідно до інформації, розміщеної на офіційному сайті АТ “УКРПОШТА” лист за №4002105867171 вже 22.06.2020 знаходився у відділенні за місцем реєстрації позивача та 23.06.2020 з невідомих причин не вручений під час доставки.

Отже, позивач мав можливість отримати дане повідомлення починаючи з 23.06.2020, однак не скористався своїм правом.

Зазначене свідчить, що позивач ухилився від своєчасного отримання вказаного повідомлення, а в позовній заяві не навів жодної обставини та не надав доказів, які б підтверджували неможливість своєчасного отримання повідомлення про час і місце розгляду справи. Тому позивач не довів своєї неспроможності отримати повідомлення про час і місце розгляду, яке своєчасно надійшло на його адресу.

Отже, відповідач в повній мірі виконав свій обов`язок щодо належного та своєчасного інформування позивача про час та місце розгляду справи, проте позивач своїм правом щодо отримання повідомлення не скористався.

Враховуючи зазначене, просить відмовити у задоволенні позовних вимог (а.с. 28-34).

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 14.05.2020 та 15.05.2020 старшими державними інспекторами складено акти проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, складеного відносно ОСОБА_1 , якими встановлено, що при наданні послуг з перевезення пасажирів за нерегулярним маршрутом Конотоп-Київ-Конотоп: 1) не оформлено посвідчення водія відповідної категорії та державного зразка, індивідуальну контрольну книжку водія або протокол перевірки та адаптації тахографа та тахографа за 14.05.2020, договір із замовником транспортних послуг, документ, що засвідчує сплату транспортних послуг, чим порушено ст. 39 ЗУ “Про автомобільний транспорт”; 2) не оформлено договір із замовником транспортних послуг, документ, що засвідчує сплату транспортних послуг, індивідуальну контрольну книжку водія або протокол перевірки та адаптації тахографа та тахошайба за 15.05.2020, посвідчення водія відповідної категорії, копія полісу страхування пасажирів від нещасних випадків на транспорті, чим порушено ст. 39 ЗУ “Про автомобільний транспорт” (а.с. 38, 39).

06.07.2020 начальником Управління Укртрансбезпеки у Сумській області Шевель І.М. прийнято постанову №202014 про застосування до ОСОБА_1 адміністративно-господарського штрафу у розмірі 1700,00 грн. за допущення порушення, а саме: надання послуг з перевезення пасажирів без оформлення документів, перелік яких визначений ст.39 Закону України “Про автомобільний транспорт”, відповідальність за яке передбачена абзацом 3 частини першої статті 60 Закону України “Про автомобільний транспорт” (а.с. 43 а також постанову №202015 про застосування до ОСОБА_1 адміністративно-господарського штрафу у розмірі 1700,00 грн. за допущення порушення, а саме: надання послуг з перевезення пасажирів без оформлення документів, перелік яких визначений ст.39 Закону України “Про автомобільний транспорт”, відповідальність за яке передбачена абзацом 3 частини першої статті 60 Закону України “Про автомобільний транспорт” (а.с. 44).

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд зазначає, що процедура здійснення державного контролю за додержанням суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту (далі - суб`єкти господарювання), вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів щодо організації перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, норм міжнародних договорів про міжнародне автомобільне сполучення, виконанням умов перевезень, визначених дозволом на перевезення на міжобласних автобусних маршрутах, вимог Європейської угоди щодо роботи екіпажів транспортних засобів, які виконують міжнародні автомобільні перевезення, дотриманням габаритно-вагових параметрів, наявністю дозвільних документів на виконання перевезень та відповідністю виду перевезень, відповідних ліцензій і ліцензійних карток, виконанням суб`єктами господарювання ліцензійних умов, внесенням перевізниками-нерезидентами платежів за проїзд автомобільними дорогами, а також диспетчерського контролю за роботою автомобільних перевізників визначена Порядком здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 року № 1567(далі - Порядок № 1567).

Відповідно до пункту 4 Порядку № 1567, державний контроль на автомобільному транспорті (далі - державний контроль) здійснюється посадовими особами органу державного контролю (далі - посадові особи) у форменому одязі, які мають відповідне службове посвідчення, направлення на перевірку, сигнальний диск (жезл) та індивідуальну печатку, шляхом проведення планових, позапланових та рейдових перевірок (перевірок на дорозі).

За приписами п. 14 Порядку №1567, рейдова перевірка транспортних засобів проводиться в будь-який час на окремо визначених ділянках дороги, маршрутах руху, автовокзалах, автостанціях, автобусних зупинках, місцях посадки та висадки пасажирів, стоянках таксі і транспортних засобів, місцях навантаження та розвантаження вантажних автомобілів, місцях здійснення габаритно-вагового контролю, під час виїзду з підприємств та місць стоянки, на інших об`єктах, що використовуються суб`єктами господарювання для забезпечення діяльності автомобільного транспорту.

За змістом пункту 15 Порядку №1567, під час проведення рейдової перевірки перевіряється виключно наявність визначених статтями 39 і 48 Закону документів, на підставі яких здійснюються перевезення автомобільним транспортом (абзац 2).

Відповідно до п. 20 Порядку №1567 виявлені під час перевірки порушення вимог законодавства та норм і стандартів щодо організації перевезень автомобільним транспортом зазначаються в акті з посиланням на порушену норму.

Згідно п.21 Порядку №1567 у разі виявлення в ході перевірки транспортного засобу порушення законодавства про автомобільний транспорт посадовими особами, що провели перевірку, складається акт за формою згідно з додатком 3.

Пунктом 22 Порядку №1567 визначено, що у разі відмови уповноваженої особи суб`єкта господарювання або водія від підписання акта перевірки суб`єкта господарювання або акта перевірки транспортного засобу посадова особа (особи), що провела перевірку, вносить про це запис.

Так, досліджуючи зміст акту проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 14.05.2020 року та 15.05.2020 року, судом встановлено, що наведені акти не містять прізвища ім`я по батькові водія, який здійснював перевезення.

Крім того, в акті перевірки зазначено, що водій з актом ознайомлений, від надання пояснень відмовився.

Отже, суд наголошує, що наведені акти перевірки складні відносно позивача, хоча безпосередньо акт перевірки не містить відомостей про особу яка здійснювала керування транспортним засобом.

Суд звертає увагу, що за приписами абзацу третього частини першої статті 60 Закону № 2344-ІІІ до автомобільних перевізників застосовується адміністративно-господарський штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян не за не оформлення документів, а за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону.

В акті перевірки від 14.05.2020 та 25.05.2020 , на підставі яких прийнято оскаржувані постанови, вказано про те, що позивач , надавав послуги з перевезення пасажирів.

Разом з тим, вказаний акт перевірки підписаний лише посадовими особами, які проводили перевірку, у цьому акті не вказані прізвище та ініціали, а також відсутні будь-які відомості про пасажирів.

На думку суду, сама по собі належність позивачу на праві власності автомобіля Мерседес, номерний знак НОМЕР_1 позивачу ОСОБА_1 , згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 не може бути підставою для притягнення його до відповідальності, передбаченої абзацом третім частини першої статті 60 Закону № 2344-ІІІ, оскільки відповідач не надав жодних доказів на підтвердження того, що під час проведення рейдових перевірок від 14.05.2020 та 25.05.2020 позивач на зазначеному транспортному засобі чи за його дорученням (згодою, відома тощо) інші особи надавали послуги з перевезення пасажирів.

Виходячи з вищевикладеного суд не приймає в якості належного доказу акти як докази вчинення позивачем порушення законодавства про автомобільний транспорт.

Пунктом 20 Порядку № 1567 визначено, що виявлені під час перевірки порушення вимог законодавства та норм і стандартів щодо організації перевезень автомобільним транспортом зазначаються в акті з посиланням на порушену норму.

Відповідно до пунктів 25-27 Порядку № 1567 справа про порушення розглядається в органі державного контролю за місцезнаходженням суб`єкта господарювання або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи суб`єкта господарювання) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення.

Справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи суб`єкта господарювання.

Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа суб`єкта господарювання повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням.

У разі неявки уповноваженої особи суб`єкта господарювання справа про порушення розглядається без її участі.

Судом встановлено, що 19.06.2020 року відповідач направив на адресу ОСОБА_1 лист про призначення на 06.07.2020 року з 10 до 10 год., розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт (а.с. 40).

Зазначений лист було вручено позивачу 11.07.2020 року о 11:08:00, що підтверджується трекінгом відправлення із сайту Укрпошта (а.с. 54).

Отже, суд констатує той факт, що на момент розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт, на адресу відповідача ще не повернувся лист з повідомленням про дату та час розгляду справи направлений на адресу позивача.

Таким чином, відповідач при прийнятті оскарженого рішення порушив вимоги Порядку № 1567 і розглянув справу без повідомлення позивача про дату та час її розгляду, чим позбавив позивача можливості бути присутнім на розгляді справи і надати свої пояснення щодо виявленого правопорушення.

Вказана обставина, свідчить про протиправність оскаржуваних постанов про застосування адміністративно-господарського штрафу № 202014 та №202015 від 06.07.2020.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Суд зазначає, що позивач, надавши письмові докази, що були предметом дослідження при розгляді справи, виконав вимоги ч.1 ст. 77 КАС України.

Натомість, відповідач, заперечуючи проти позову, в порушення вимог ч.2 ст. 77 КАС України, не надав жодних належних і допустимих доказів на підтвердження законності та обґрунтованості власних дій, що є предметом оскарження позивачем.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління Укртрансбезпеки у Сумській області про скасування постанов № 202014 та №202015 від 06.07.2020 підлягають задоволенню.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправними дій відповідача щодо складання постанов № 202014 та № 202015 від 06.07.2020 суд зазначає наступне.

Суд наголошує, що сам по собі факт визнання неправомірними дій відповідача щодо складання постанов № 202014 та № 202015 від 06.07.2020 не відновить порушене право позивача, а тому приходить висновку, що належним способом захисту прав позивача є саме скасування оскаржуваних постанов.

Виходячи з вищевикладеного позовні вимоги ОСОБА_1 Управління Укртрансбезпеки у Сумській області про визнання дій протиправними не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Тому, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Управління Укртрансбезпеки у Сумській області 840,80 грн. судового збору, сплаченого згідно з квитанцією від 15.07.2020 р. № 848-15-001/С (а.с.6).

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Укртрансбезпеки у Сумській області про визнання дій протиправними та скасування постанов – задовольнити частково.

Скасувати постанови Управління Укртрансбезпеки у Сумській області № 202014 та №202015 від 06.07.2020.

В задоволенні інших позовних вимог-відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) за рахунок бюджетних асигнувань Управління Укртрансбезпеки у Сумській області (40000, м. суми, вул. Шишкарівська, 9, код ЄДРПОУ 39765885) судовий збір в сумі 840,80 грн.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.А. Прилипчук