Ухвала суду № 92410731, 26.10.2020, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

26 жовтня 2020 року м. ПолтаваСправа № 440/3162/19

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Клочко К.І., розглянувши матеріали заяви Адміністрації Державної кримінально-виконавчої служби України про зміну неналежного відповідача (боржника) на належного у справі №440/3162/19 за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Державної кримінально-виконавчої служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 14.11.2019 у справі №440/3162/19 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Адміністрації Державної кримінально-виконавчої служби України (вул. Юрія Іллєнка, 81, м. Київ 50, 04050, ЄДРПОУ 41693471) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано пункт 2.4 оформленого проколом рішення Центральної комісії Адміністрації Державної кримінально-виконавчої служби України з питань визначення особам, засудженим до довічного позбавлення волі та позбавлення волі на певний строк, виду колонії, направлення для відбування покарання осіб, засуджених до довічного позбавлення волі, позбавлення волі на певний строк, арешту й обмеження волі та їх переведення №28 від 23.07.2019. Зобов`язано Адміністрацію Державної кримінально-виконавчої служби України з питань визначення особам, засудженим до довічного позбавлення волі та позбавлення волі на певний строк, виду колонії, направлення для відбування покарання осіб, засуджених до довічного позбавлення волі, позбавлення волі на певний строк, арешту й обмеження волі та їх переведення повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 13.06.2019 про переведення засудженого ОСОБА_2 з державної установи "Олексіївська виправна колонія (№25)" до державної установи "Кропивницька (Кіровоградська) виправна колонія (№6)" з урахуванням висновків суду. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Адміністрації Державної кримінально-виконавчої служби України (вул. Юрія Іллєнка, 81, м. Київ 50, 04050, ЄДРПОУ 41693471) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 (сорок) копійок.

19.10.2020 до суду надійшла заява Адміністрації Державної кримінально-виконавчої служби України, у якій заявник просить замінити на належного відповідача (боржника) у справі №440/3162/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Державної кримінально-виконавчої служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії з Адміністрації Державної кримінально-виконавчої служби України на Департамент з питань виконання кримінальних покарань.

Частинами першою, третьою статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, потрібно, щоб у відповідному законі, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження.

Під час вивчення матеріалів заяви від 19.10.2020 суд встановив, що заява підписана головою комісії з ліквідації Адміністрації ДКВС України Іриною Несин. Разом з тим, доказів на підтвердження повноважень представника відповідача - голови комісії з ліквідації Адміністрації ДКВС України Ірини Несин до вказаної заяви не додано.

Законом України від 18.12.2019 №390-IX, який набрав чинності 29.12.2019, частини третю і четверту статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України, якою врегульовано питання участі у справі представника, викладено в такій редакції:

Юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.

Таким чином, з 29.12.2019 представляти інтереси Адміністрації Державної кримінально-виконавчої служби України у суді, в тому числі й підписувати заяви по суті, має право лише керівник, член виконавчого органу, інша особа, уповноважена діяти від його імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) у порядку самопредставництва суб`єкта владних повноважень, або через представника в розумінні статті 57 Кодексу адміністративного судочинства України.

Всупереч наведеному, заявником не додано до заяви від 19.10.2020 документів, які б уповноважували її на представництво чи самопредставництво у суді, в тому числі й на підписання зазначеної заяви від імені Адміністрації Державної кримінально-виконавчої служби України.

Ця обставина свідчить про те, що заява про зміну неналежного відповідача (боржника) на належного у справі №440/3162/19 підписана особою, яка не має права її підписувати.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За таких обставин подану заяву належить повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Повернути заяву Адміністрації Державної кримінально-виконавчої служби України про заміну неналежного відповідача (боржника) на належного у справі №440/3162/19 за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Державної кримінально-виконавчої служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії заявнику.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Другого апеляційного адміністративного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII, з урахуванням положень пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.І. Клочко