Ухвала суду № 92410656, 26.10.2020, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

26 жовтня 2020 року м. ПолтаваСправа № 440/1821/20

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Клочко К.І., розглянувши клопотання позивача про повернення сплаченого судового збору у справі №440/1821/20 за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області до Київського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

06.04.2020 Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Київського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), у якій просило визнати неправомірними дії головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Гуріної Тетяни Вікторівни та зобов`язати головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Гуріну Тетяну Вікторівну повторно розглянути заяву управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області №487-10 від 04.03.2020 про пред`явлення виконавчого листа №816/2292/15 до виконання.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 13.05.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у адміністративній справі, вирішено розгляд здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

20.05.2020 до Полтавського окружного адміністративного суду надійшло клопотання представника позивача про закриття провадження у справі у зв`язку із виправленням оскаржуваних порушень.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 22.05.2020 провадження у справі за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області до Київського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії закрито; повернуто Управлінню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області з Державного бюджету України п`ятдесят відсотків судового збору у сумі 1051,00 грн, сплаченого платіжним дорученням №1497 від 21.04.2020.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області подало апеляційну скаргу.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.09.2020 апеляційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області задоволено частково; ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 22.05.2020 у справі №440/1821/20 скасовано; ухвалено постанову, якою повернуто Управлінню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області з Державного бюджету України судовий збір у сумі 2102,00 грн, сплачений платіжним дорученням №1497 від 21.04.2020; в іншій частині ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 2205.2020 у справі №440/1821/20 за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області до Київського ВДВС у м. Полтаві Північно-Східного управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії залишено без змін.

20.10.2020 до Полтавського окружного адміністративного суду від Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області надійшло клопотання, у якому представник позивача просив суд повернути позивачу з Державного бюджету України за подання апеляційної скарги судовий збір у сумі 2102 грн. Вказане клопотання обґрунтовано тим, що судом апеляційної інстанції при ухваленні постанови не було вирішено питання розподілу судових витрат, зокрема, в частині понесених відповідачем витрат щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Дослідивши обґрунтування клопотання про повернення судового збору за подання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Питання розподілу судових витрат врегульовано положеннями статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Приписами частини другої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Отже, правила розподілу судових витрат відрізняються залежно від суб`єктного складу осіб, які беруть участь у справі.

Аналізуючи положення статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що у випадку задоволення апеляційної скарги суб`єкта владних повноважень, з іншої сторони може бути стягнуто виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Тобто, з врахуванням у спірних правовідносинах аналогії закону суб`єкту владних повноважень не можуть компенсуватися витрати на сплату судового збору, правову допомогу, витрати, пов`язані із прибуттям до суду, та інші судові витрати, крім зазначених вище витрат на доказування.

Таким чином, законодавець передбачив можливість відшкодування та оплати судових витрат лише у випадку задоволення позову саме на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень.

Доказів наявності судових витрат суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, матеріали справи не містять.

Враховуючи викладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України, суд дійшов висновку, що при прийнятті постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 24.09.2020 судом апеляційної інстанції обґрунтовано не вирішувалося питання розподілу судових витрат, а тому підстави для задоволення клопотання про повернення судового збору за подання апеляційної скарги відсутні.

Керуючись статтями 139, 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області про повернення судового збору за подання апеляційної скарги у справі №440/1821/20 відмовити.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Другого апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд.

Суддя К.І. Клочко