Рішення № 92410563, 26.10.2020, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/2378/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2020 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Завальнюка І.В.,

за участю секретаря – Салюк О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації” Одеської міської ради, Юридичного департаменту Одеської міської ради, третя особа – ОСОБА_2 , про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просила прийняти рішення, яким визнати дії суб`єкта владних повноважень комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації” Одеської міської ради у особі директора КП Моргун Віталія Михайловича протиправними, а саме: виправлення з типу об`єкта: домоволодіння на тип об`єкта: житловий будинок тільки в ОСОБА_1 оригіналі бланку Витягу: Серія ССВ № 435151 номер витягу: 12564798, Реєстраційний номер: 16797059 тип об`єкта: домоволодіння, форма власності: приватна, частка 1/1, адреса об`єкта: АДРЕСА_1 , реєстратор: ОСОБА_3 , Комунальне підприємство “Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості” на підставі заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22.09.2006, справа № 2-6750/2006р, дата прийняття рішення про реєстрацію права власності: 20.11.2006, дата реєстрації: 20.11.2006, номер запису 41447 в книзі: 281-158, та визнати виправлення нечинним; визнати бездіяльність суб`єкта владних повноважень комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації” Одеської міської ради у особі директора КП Моргун Віталія Михайловича протиправною та зобов`язати вчинити певні дії - надати позивачу, ОСОБА_1 , належним чином засвідчену копію Витягу: Серія ССВ №435151 номер витягу: 12564798, Реєстраційний номер: 16797059 тип об`єкта: домоволодіння, форма власності: приватна, частка 1/1, адреса об`єкта: АДРЕСА_1 , реєстратор: ОСОБА_3 , Комунальне підприємство “Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості” на підставі заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22.09.2006, справа №2- 6750/2006, дата прийняття рішення про реєстрацію права власності: 20.11.2006, дата реєстрації. 20.11.2006, номер запису 41447 в книзі: 281-158, всього на трьох аркушах, прошиту, пронумеровану, засвідчену підписом ОСОБА_4 та мокрою печаткою, які були видані 10.05.2017; визнати бездіяльність суб`єкта владних повноважень юридичного департаменту Одеської міської ради у особі директора департаменту Поповської Інни Петрівни, засоби зв`язку: legal_department@omr.gov.ua тел.:779-13-20 щодо протиправного утримання оригіналу Витягу: Серія ССВ № 435151, номер витягу: 12564798, Реєстраційний номер: 16797059, тип об`єкта: домоволодіння, форма власності: приватна, частка 1/1, адреса об`єкта: АДРЕСА_1 , реєстратор: ОСОБА_3 , Комунальне підприємство “Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості”, на підставі заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22.09.2006, справа № 2-6750/2006, дата прийняття рішення про реєстрацію права власності: 20.11.2006, дата реєстрації; 20.11.2006, номер запису 41447 в книзі: 281-158, з виправленням на тип об`єкта: житловий будинок, та як наслідком цього зобов`язати юридичний департамент Одеської міської ради вчинити певні дії, а саме: надати вищевказаний оригінал Витягу для дослідження судом та позивачем, з поверненням його юридичному департаменту Одеської міської ради після дослідження.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що після реконструкції належного їй об`єкта нерухомості, за нею на підставі заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22.09.2006р. було визнано право приватної власності на це нерухоме майно (тип об`єкта: домоволодіння, частка 1/1), розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Як зазначає позивач, саме відносно цього об`єкта нерухомості нею і подано позов у даній справі. Також, позивач у своєму позові вказала, що дане домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , є частиною її нерухомості, що відноситься до 12/100 частин домоволодіння, придбаних нею за договором купівлі-продажу від 15.06.1989р. (реєстр. №3-С-1115), посвідченого 5-ю Одеською державною нотаріальною конторою та фактично не узгоджується із первісним документом про право власності. Також позивачка зазначила, що у лютому 2016 року посадовою особою КП «БТІ» ОМР було протиправно зроблено виправлення з типу об`єкта «домоволодіння» на тип об`єкта «житловий будинок» лише в оригіналі бланку Витягу: серія ССВ №435151 номер витягу: 12564798, реєстраційний номер: 16797059, приватна, частка 1/1, адреса: АДРЕСА_1 , що в подальшому призвело до порушення її прав. Також позивач зазначила, що 10.03.2017р. вона звернулась до Управління державної реєстрації нерухомості в м. Одесі із заявою про реєстрацію її нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 у новому Реєстрі. Однак, державним реєстратором на її заяву було сформовано Витяг про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний №34269765 від 15.03.2017р. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1196221151101), номер запису про право власності 19445518 на тип об`єкта «житловий будинок» замість вірного – «домоволодіння». Відтак, як зазначає позивачка, на даний час вона не має витягу з Державного реєстру прав та їх обтяжень на вказаний об`єкт нерухомості, який би мав юридичну силу та отримувати останній в Юридичному департаменті не бажає, оскільки не згодна з реєстрацією типу об`єкта «житловий будинок».

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2019 року рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2018 року скасовано та прийнято нове, яким адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково:

визнано дії Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації” Одеської міської ради, пов`язані із внесенням у витяг Комунального підприємства “Одеське міське БТІ та РОН” серії ССВ №435151, номер витягу: 12564798 від 20.11.2006, реєстраційний номер: 16797059, виправлення типу об`єкта нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з “домоволодіння” на “житловий будинок” – протиправними;

зобов`язано Комунальне підприємство “Бюро технічної інвентаризації” Одеської міської ради безоплатно видати ОСОБА_1 новий (без будь-яких виправлень) витяг про державну реєстрацію прав на належне їй на підставі рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22.09.2006 (по справі №2-6750/2006р.) нерухоме майно.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28.07.2020 рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2018 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2019 року скасовано; справу направлено на новий розгляд до Одеського окружного адміністративного суду.

13.08.2020 зазначена справа надійшла до Одеського окружного адміністративного суду за вх. № 31703/20, і в результаті автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим у справі призначено суддю ОСОБА_5 .

Ухвалою судді від 19.08.2020 справу прийнято до провадження; ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

01.09.2020 до суду від Юридичного департаменту Одеської міської ради надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач позовні вимоги не визнав у повному обсязі, в задоволенні позову просив відмовити.

23.09.2020 до суду від позивачки надійшла відповідь на відзив, згідно з якою остання просила задовольнити позов у повному обсязі.

Ухвалою суду від 28.09.2020 відмовлено в задоволенні заяви позивача про внесення змін щодо невірно визначеного класифікатора спеціалізації суддів та категорій справ.

23.09.2020 від позивача до суду надійшла заява про уточнення позовних вимог.

Ухвалою суду від 28.09.2020 відмовлено в задоволенні заяви позивача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою від 28.09.2020 залишено без розгляду клопотання ОСОБА_2 про залучення останньої третьою особою та залишення позову без розгляду.

Ухвалою від 28.09.2020 за ініціативою суду ОСОБА_2 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відпавідачів.

Ухвалою від 07.10.2020 відмовлено позивачці в задоволенні клопотання про витребування доказів.

Ухвалою суду від 19.10.2020 адміністративний позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації” Одеської міської ради про визнання дій суб`єкта владних повноважень комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації” Одеської міської ради у особі директора КП Моргун Віталія Михайловича протиправними, а саме: виправлення з типу об`єкта: домоволодіння на тип об`єкта: житловий будинок тільки в ОСОБА_1 оригіналі бланку Витягу: Серія ССВ № 435151 номер витягу: 12564798, Реєстраційний номер: 16797059 тип об`єкта: домоволодіння, форма власності: приватна, частка 1/1, адреса об`єкта: АДРЕСА_1 , реєстратор: ОСОБА_3 , Комунальне підприємство “Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості” на підставі заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22.09.2006, справа № 2-6750/2006р, дата прийняття рішення про реєстрацію права власності: 20.11.2006, дата реєстрації: 20.11.2006, номер запису 41447 в книзі: 281-158, та визнати виправлення нечинним, - залишено без розгляду.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила задовольнити позов.

Представник Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації” Одеської міської ради до суду не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Представник Юридичного департаменту Одеської міської ради проти задоволення позову заперечував з підстав, викладених у відзиві на позов.

Третя особа - ОСОБА_2 до суду не з`явилася, про час та місце судового розгляду повідомлена належним чином; просила розглянути справу за її відсутності.

Вислухавши думки учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість адміністративного позову та відсутність підстав для його задоволення.

Судом встановлено, що 22.09.2006 заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси у справі №2-6750/2006р., серед іншого, за ОСОБА_1 визнано право власності на “житловий будинок” АДРЕСА_1 , що в цілому складається з: на 1-му поверсі - коридор пл. 4,4 кв.м, кухня пл.11,8 кв.м, санвузол пл.4,5 кв.м; на 2-му поверсі: жила пл.19,8 кв.м, веранда пл.6,1 кв.м, загальною площею 46,6 кв.м, житловою 19,8 кв.м. Зобов`язано КП “ОМБТІ та РОН” зареєструвати право власності на вказаний житловий будинок за ОСОБА_1

20.12.2006 КП “Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості” сформовано Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно - серії ССВ №435151, номер витягу 12564798, реєстраційний номер 16797059, тип об`єкта: “домоволодіння”, форма власності: “приватна”, частка 1/1, адреса об`єкта: АДРЕСА_1 , реєстратор КП “Одеське міське БТІ та РОН”: ОСОБА_3 , підстава виникнення права власності - рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22.09.2006, справа №2-6750/2006р., дата прийняття рішення про реєстрацію права власності - 20.11.2006, дата реєстрації - 20.11.2006, номер запису 41447 в книзі: 281-158.

У лютому 2016 року в.о. директора КП “Одеське міське БТІ та РОН” ОСОБА_2 , на усне прохання позивачки, у вказаному вище оригіналу Витягу (серії ССВ №435151) №12564798 від 20.12.2006 було зроблено виправлення (шляхом закреслення від руки), а саме, замість зазначеного в цьому витязі типу об`єкта - “домоволодіння”, вказано інший тип цього об`єкта - “житловий будинок”.

10.05.2017 (вих. №484299.36.17) КП “БТІ” ОМР за результатами розгляду заяви позивача від 03.05.2017 останню повідомлено, зокрема, про те, що станом на 31.12.2012 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_1 на підставі рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22.09.2006 (справа №2-6750/2006), а оскільки в резолютивній частині цього рішення суду право власності за позивачем було визнано саме на “житловий будинок” АДРЕСА_1 , тому у Витязі серії ССВ №435151 і було зроблено відповідне виправлення типу об`єкта - з “домоволодіння” на “житловий будинок”.

10.03.2017 ОСОБА_1 звернулась до Юридичного департаменту ОМР із заявою про реєстрацію прав та їх обтяжень щодо реєстрації виникнення права приватної власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , надавши квитанцію про сплату послуг, Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно №12564798, виданий КП “ОМБТІ та РОН” 20.12.2006, заочне і додаткове рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22.09.2006 у справі №2-6750/2006 та технічний паспорт №2810158-41447.

Цього ж дня, 10.03.2017, державним реєстратором Юридичного департаменту ОМР Кравцан М.М. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний №34269765 від 15.03.2017 на об`єкт нерухомого майна: “житловий будинок”, об`єкт житлової нерухомості загальною площею 46,6 кв.м, житловою площею 19,8 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1196221151101; форма власності “приватна”; розмір частки 1/1; запис про право власності №19445518, що підтверджується копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

Підставою ж виникнення права власності зазначено заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22.09.2006 у справі №2-6750/2006.

19.10.2018 Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації ГТУЮ в Одеській області проведено перевірку, за результатами якої складено висновок №14-30 від 19.10.2018, яким, в свою чергу, встановлено, що державний реєстратор Кравцан М.М. при розгляді заяви ОСОБА_1 №21316543 від 10.03.2018 та державні реєстратори Юридичного департаменту ОМР, які приймали та реєстрували заяву, діяли у відповідності до вимог чинного законодавства.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність наданих сторонами доказів, а також достатність та взаємний зв`язок у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню у зв`язку з наступним.

З огляду на матеріали справи, 15.06.1989р ОСОБА_6 , за договором купівлі-продажу реєстр. №3-С-1115, посвідченого 5-ю Одеською державною нотаріальною конторою, придбала у гр. Зайденберг П.Н. 12/100 частин «домоволодіння» АДРЕСА_2 . Даний договір купівлі-продажу був зареєстрований 07.07.1989р. в КП «ОМБТІ та РОН» за №4418 кн.18 доп. під реєстровим №1126 стор.120.

Згідно з рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 22.09.2006 по справі №2-6750/2006р. позивачкою у 2003-2006 рр. з метою поліпшення своїх житлових умов, самочинно (без будь-яких дозвільних документів) було проведено реконструкцію цієї, належної їй на праві власності, частини «домоволодіння», після чого, вона звернулася до суду із цивільним позовом щодо документального оформлення свого права власності вже на самовільно реконструйований об`єкт нерухомості.

Вищезазначеним заочним рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 22.09.2006 по справі №2-6750/2006 за ОСОБА_1 було визнано право власності на «житловий будинок» АДРЕСА_1 , що в цілому складається з: на 1-му поверсі - коридор пл. 4,4 кв.м, кухня пл.11,8 кв.м, санвузол пл.4,5 кв.м; на 2-му поверсі: жила пл.19,8 кв.м, веранда пл.6,1 кв.м, загальною площею 46,6 кв.м, житловою 19,8 кв.м. Зобов`язано КП «ОМБТІ та РОН» зареєструвати за ОСОБА_1 право власності на вказаний «житловий будинок»; за ОСОБА_1 також було визнано право власності ще і на реконструйовані нею 12/100 частин «домоволодіння» АДРЕСА_2 , що в цілому складаються: цокольний поверх: 3-6 санвузол – 10,9 кв.м, 3-8 веранда – 8,9 кв.м, 3-10 кухня – 10,4 кв.м, 3-9 житлова – 15,5 кв.м, житлова – 11,2 кв.м; 1-й поверх: житлова – 8,3 кв.м, санвузол -1,3 кв.м, житлова -17,3 кв.м, житлова -12,9 кв.м, веранда – 10,4 кв.м, коридор – 3,2 кв.м; загальної площі - 110,3 кв.м, житлової площі – 65,2 кв.м. Зобов`язано КП «ОМБТІ та РОН» зареєструвати за ОСОБА_1 право власності на вказані реконструйовані 12/100 частин цього «домоволодіння».

Вказане вище заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22.09.2006р. по справі №2-6750/2006р. ні ким із сторін у будь-який спосіб не оскаржувалося та, як свідчить відповідна відмітка суду, останнє набрало законної сили 03.10.2006р.

Крім того, 20.11.2006 за заявою позивачки було ухвалено додаткове рішення, яким за ОСОБА_1 було додатково визнано право власності на житлову кімнату 6-1 - 11,8 кв.м, житлову 6-2 – 15,6 кв.м, кухню -7,3 кв.м, 6-3 коридор – 2,9 кв.м, 6-4 санвузол – 1,7 кв.м (загальна пл.39,3 кв.м, житлова – 27,4 кв.м) та гараж літ. «В-2» по АДРЕСА_2 . Дане додаткове рішення суду від 20.11.2006р. також ні ким із сторін у будь-який спосіб не оскаржувалося та, як свідчить відповідна відмітка суду, набрало законної сили 01.11.2006.

20.12.2006 реєстратором КП «Одеське міське БТІ та РОН» Башировою А.А. за заявою позивачки було сформовано Витяг №12564798 (бланк серії ССВ №435151) про реєстрацію права власності ОСОБА_1 на вказане вище нерухоме майно - реєстраційний №16797059 (номер запису 41447 в книзі: 281-158), тип об`єкта: «домоволодіння», форма власності: «приватна», частка 1/1, адреса об`єкта: АДРЕСА_1 . Підставою виникнення у ОСОБА_1 права власності на це «домоволодіння» у цьому Витязі №12564798 вказано - рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 22.09.2006 (справа №2-6750/2006р.).

Таким чином, ОСОБА_1 в період з червня 1989 року по жовтень 2006р. була власником придбаних по договору купівлі-продажу від 15.06.1989 - 12/100 частин «домоволодіння» АДРЕСА_2 , а з 03.10.2006р. (т.б. з моменту набуття заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 22.09.2006р. по справі №2-6750/2006р. законної сили) фактично стала вже власником реконструйованих нею - «житлового будинку» №13/1 та 12/100 частин «домоволодіння» № НОМЕР_1 , розташованих по АДРЕСА_2 . Проте, 20.12.2006р. реєстратором КП «Одеське міське БТІ та РОН» позивачці був виданий Витяг №12564798 (бланк серії ССВ №435151) про реєстрацію права власності на вказане вище нерухоме майно (житловий будинок АДРЕСА_1 ), в якому вказано тип об`єкта: «домоволодіння», форма власності: «приватна», частка 1/1.

В лютому 2016 року ОСОБА_1 звернулася до в.о. директора КП «БТІ» ОМР Гніздовської Н.М. з усним проханням виправити у наявному у неї оригіналі Витягу №12564798 від 20.12.2006р. нібито допущену реєстратором КП «Одеське МБТІ та РОН» «помилку» у визначенні «типу» належного їй об`єкта нерухомості з «домоволодіння» на «житловий будинок».

Відтак, на усне прохання позивачки, в.о. директора КП «БТІ» ОМР Гніздовською Н.М. у вказаному вище оригіналі Витягу КП «Одеське міське БТІ та РОН» (серії ССВ №435151) №12564798 від 20.12.2006 було зроблено «виправлення» (шляхом закреслення та надпису від руки), а саме, замість зазначеного в цьому Витязі «типу об`єкта» - «домоволодіння», вказано інший тип цього об`єкта - «житловий будинок». В Реєстрі ж прав власності на нерухоме майно таких «виправлень» (зміни типу об`єкта) ОСОБА_2 зроблено не було, оскільки остання не є реєстратором, а органи БТІ з 01.01.2013 не мають до цього Реєстру доступу.

Як вбачається з адміністративного позову та пояснень позивачки в судових засіданнях, останній в подальшому стало відомо, що вказане вище «виправлення типу об`єкта» з «домоволодіння» на «житловий будинок» насправді виявилось «помилковим» і незаконним та здійсненим з грубим порушенням чинного законодавства, що на даний час суттєво порушує та обмежує її права, в т.ч. і право власності, яке, в свою чергу, згідно із ст.41 Конституції України, є непорушним.

Всі відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень врегульовано Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004р. №1952-IV, який спрямований на забезпечення визнання та захисту державою таких прав.

Згідно із п.1 ч.1 ст.2 цього Закону №1952-IV, державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень – це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Як вбачається зі змісту п.3 ч.1 ст.2 даного Закону №1952-IV, заявник - це власник, інший правонабувач, сторона правочину, у якого виникло речове право, або уповноважені ними особи - у разі подання документів для проведення державної реєстрації набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав.

Так, як встановлено судом з матеріалів справи, позивачем особисто було подано до Юридичного департаменту Одеської міської ради заяву про реєстрацію прав та їх обтяжень щодо реєстрації виникнення права приватної власності саме на «житловий будинок», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , до якої, в свою чергу, також були додані відповідні документи (т.1 а.с.84-86).

Як вбачається зі змісту «Картки прийому» заяви позивача №82126672 (т.1 а.с.84) разом із заявою про державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 було подано наступні документи: квитанцію про сплату послуг, Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно №12564798, виданий КП «Одеське міське БТІ та РОН», заочне і додаткове рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22.09.2006р. (у справі №2-6750/2006) та технічний паспорт №281-158-41447, виданий КП «БТІ» Одеської міської ради.

Як слідує з положень ч.1 ст.18 Закону №1952-IV, державна реєстрація прав проводиться в такому порядку: 1) прийняття/отримання документів для державної реєстрації прав, формування та реєстрація заяви в базі даних заяв; 2) виготовлення електронних копій документів, поданих для державної реєстрації прав, шляхом сканування (у разі подання документів у паперовій формі) та їх розміщення у Державному реєстрі прав; 3) встановлення черговості розгляду заяв, зареєстрованих у базі даних заяв; 4) перевірка документів на наявність підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав та прийняття відповідних рішень; 5) прийняття рішення про державну реєстрацію прав (у разі відсутності підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав); 6) відкриття розділу в Державному реєстрі прав та/або внесення до відкритого розділу або спеціального розділу Державного реєстру прав відповідних відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів цих прав; 7) формування витягу з Державного реєстру прав про проведену державну реєстрацію прав для подальшого використання заявником; 8) видача/отримання документів за результатом розгляду заяви.

Згідно із ч.1 ст.21 цього ж Закону №1952-IV, рішення державного реєстратора та витяг з Державного реєстру прав про проведену державну реєстрацію прав надаються в електронній та (за бажанням заявника) в паперовій формі.

Якщо витяг з Державного реєстру прав про проведену державну реєстрацію прав за бажанням заявника надається останньому у паперовій формі, то такий витяг надається з проставленням підпису та печатки державного реєстратора.

Форма та зміст витягу з Державного реєстру прав про проведену державну реєстрацію прав визначаються Кабінетом Міністрів України в «Порядку ведення Державного реєстру прав».

При цьому також слід зазначити, що рішення державного реєстратора та витяг з Державного реєстру прав про проведену державну реєстрацію прав, отримані в електронній чи паперовій формі за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав, мають однакову юридичну силу та використовуються відповідно до законодавства (ч.2 ст.21 ЗУ №1952-IV).

10.03.2017 державним реєстратором Юридичного департаменту Одеської міськради Кравцан М.М. за вказаною вище заявою позивача, було прийнято Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний №34269765 від 15.03.2017 на об`єкт нерухомого майна: «житловий будинок», об`єкт житлової нерухомості загальною площею 46,6 кв.м, житловою площею 19,8 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1196221151101; форма власності «приватна», розмір частки 1/1; запис про право власності №19445518, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (т.І а.с.83).

Як визначено приписами ч.2 ст.12 Закону №1952-IV, усі записи, що містяться у Державному реєстрі прав, повинні відповідати відомостям, що містяться в документах, на підставі яких проведені реєстраційні дії. У разі ж їх невідповідності, пріоритет мають відомості, що містяться в документах, на підставі яких проведені ці реєстраційні дії.

Відповідно до ч.5 цієї ж статті 12, відомості Державного реєстру прав вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з 3-ю особою, доки їх не скасовано у порядку, передбаченому цим Законом.

Згідно із ч.1 ст.26 Закону №1952-IV, записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав. У разі зміни ідентифікаційних даних суб`єкта права, визначення часток у праві спільної власності чи їх зміни, зміни суб`єкта управління об`єктами державної власності, відомостей про об`єкт нерухомого майна, у тому числі зміни його технічних характеристик, виявлення технічної помилки в записах Державного реєстру прав чи документах, виданих за допомогою програмних засобів ведення цього реєстру (описка, друкарська, граматична, арифметична чи інша помилка), за заявою власника чи іншого правонабувача, обтяжувача, а також у випадку, передбаченому пп."в" п.2 ч.6 ст.37 цього Закону, вносяться зміни до записів Державного реєстру прав. У разі якщо помилка в реєстрі впливає на права 3-х осіб, зміни до Державного реєстру прав вносяться на підставі відповідного рішення суду.

Як видно зі змісту вимог ч.5 ст.21 Закону №1952-IV, внесення змін до записів Державного реєстру прав, зупинення реєстраційних дій, внесення запису про скасування державної реєстрації прав або скасування рішення державного реєстратора здійснюються у порядку, передбаченому для державної реєстрації прав (крім випадків, коли такі дії здійснюються у порядку, передбаченому ст.37 цього Закону).

Так, з матеріалів справи та адміністративного позову вбачається, що позивач в даному випадку фактично не оскаржує у даній справі ані рішення державного реєстратора Кравцан М.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний №34269765 від 15.03.2017, ані її дії щодо реєстрації вказаного об`єкта із зазначенням типу майна «житловий будинок».

При цьому, одночасно слід зазначити, що Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації ГТУЮ в Одеській області в жовтні 2017р. було проведено перевірку, за результатами якої складено висновок №14-30 від 19.10.2017р., яким, в свою чергу, встановлено, що державний реєстратор Кравцан М.М. при розгляді заяви ОСОБА_1 №21316543 від 10.03.2017р. та державні реєстратори Юридичного департаменту ОМР, які приймали та реєстрували заяву, діяли у відповідності до вимог чинного законодавства.

Крім того, як вбачається з відкритих даних ЄДРСР, ОСОБА_1 ще у 2018 році вже оскаржувала до суду вказані вище дії та рішення в т.ч. державного реєстрова ОСОБА_7 , однак, як свідчить постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.10.2018р. по справі №826/4909/18 (яка залишена без змін постановою 6 ААС від 31.01.2019р.), у задоволенні цього позову їй було відмовлено.

Доводи ж позивача про допущення Юридичним департаментом Одеської міськради протиправної бездіяльності, пов`язаної із нібито незаконним утриманням оригіналу витягу БТІ №12564798 серії ССВ №435151, не знайшли свого підтвердження, оскільки позивач ні усно, ні письмово до цього часу не зверталася з даного приводу до Юридичного департаменту та взагалі власне сама відмовилась від отримання вказаного витягу з Державного реєстру прав про проведену реєстрацію, а також від отримання оригіналів документів (в т.ч. і оригіналу витягу БТІ №12564798 серії ССВ №435151, реєстраційний №16797059), що подавались нею для її проведення, в зв`язку із незгодою з правомірністю проведення такої.

При цьому, позивачем так і не було надано до суду жодних доказів її звернення до реєстраційного органу із заявою про повернення документів та доказів того, що відповідачем-2, в свою чергу, чинились будь-які перешкоди позивачу, які унеможливлювали забрати у реєстратора будь-які документи.

Крім того, спірний оригінал витягу КП «Одеське МБТІ та РОН» №12564798 серії ССВ №435151, реєстраційний №16797059, який нібито протиправно утримувався Юридичним департаментом Одеської МР, ухвалою 5ААС від 26.03.2019 був витребуваний 5ААС під час первинного розгляду справи та оглянутий і досліджений в судовому засіданні усіма учасниками процесу, в тому числі і позивачкою, після чого був повернутий до Юридичного департаменту (саме як просила у своєму позові позивачка).

В судовому засіданні представник Юридичного департаменту ОМР повідомив, що ОСОБА_1 неодноразово пропонувалося отримати витяг з Державного реєстру прав про проведену державну реєстрацію прав позивача з урахуванням строку державної реєстрації, однак ані витяг з Державного реєстру прав про проведену державну реєстрацію прав, ані оригінали поданих документів ОСОБА_1 не отримані, хоча підготовлені для видачі з 15.05.2017. Також в судовому засіданні позивач підтвердила, що свідомо відмовилася від отримання зазначеного витягу, посилаючи на наявність судового спору.

Відтак, судом не встановлено бездіяльності Юридичного департаменту ОМР щодо утримання оригіналу витягу, а отже заявлені ОСОБА_1 до Юридичного департаменту Одеської міської ради позовні вимоги є необґрунтованими, недоведеними, передчасними та безпідставними, в зв`язку з чим, не підлягають задоволенню.

В той же час суд зазначає, що об`єктом судового захисту є права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб. В цьому аспекті позовна вимога про надання оригіналу Витягу для дослідження судом та позивачем, з поверненням його юридичному департаменту Одеської міської ради після дослідження, по суті не спрямована на захист суб`єктивного матеріального права або законного інтересу, тобто не є саме окремою позовною вимогою. Натомість зазначена вимога спрямована на забезпечення доказовості в судовому процесі, тобто є інструментом забезпечення доведення під час судового розгляду справи.

Вирішуючи спір, суд також враховує, що відповідно до п. 3 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" та інших законодавчих актів України № 1878-VI, до 1 січня 2013 року державна реєстрація права власності та права користування (сервітут) на об`єкти нерухомого майна, розташовані на земельних ділянках; права користування (найму, оренди) будівлею або іншими капітальними спорудами, їх окремими частинами; права власності на об`єкти незавершеного будівництва, а також облік безхазяйного нерухомого майна, довірче управління нерухомим майном проводиться реєстраторами бюро технічної інвентаризації, створеними до набрання чинності цим Законом та підключеними до Реєстру прав власності на нерухоме майно.

Згідно з п. 5 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» цього ж Закону встановлено, що державна реєстрація в Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, Державному реєстрі іпотек, надання інформації із зазначених реєстрів здійснюються до 1 січня 2013 року.

Таким чином, з 01.01.2013 бюро технічної інвентаризації не мають доступу до реєстру прав власності на нерухоме майно. Натомість, починаючи з 01.01.2013 КП «БТІ» ОМР не здійснює державну реєстрацію права власності та інших речових прав на нерухоме майно, а також не видає витяги про державну реєстрацію прав на нерухоме майно, оскільки не має відповідних повноважень.

Процедуру функціонування Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (далі - Державний реєстр прав), його невід`ємної архівної складової частини та наповнення Державного реєстру прав відомостями про речові права на нерухоме майно, обтяження таких прав визначає Порядок ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 р. № 1141.

Згідно з п. 55 Порядку № 1141 відомості з Державного реєстру прав формуються виключно за допомогою програмних засобів його ведення з обов`язковим присвоєнням індексного номера, фіксацією дати та часу їх формування.

Відповідно до п. 56 Порядку № 1141 Відомості з Державного реєстру прав формуються у формі: 1) інформації з Державного реєстру прав про: зареєстровані речові права на нерухоме майно, обтяження таких прав; про осіб, що отримували інформацію з Державного реєстру прав; документи реєстраційної справи; 2) витягу з Державного реєстру прав про проведену державну реєстрацію прав.

Статтею 6 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено систему органів та суб`єкти, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав.

Так, організаційну систему державної реєстрації прав становлять: 1) Міністерство юстиції України та його територіальні органи; 2) суб`єкти державної реєстрації прав: виконавчі органи сільських, селищних та міських рад, Київська, Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації; 3) державні реєстратори прав на нерухоме майно (далі - державні реєстратори).

Виконавчі органи сільських, селищних та міських рад (крім міст обласного та/або республіканського Автономної Республіки Крим значення) набувають повноважень у сфері державної реєстрації прав відповідно до цього Закону у разі прийняття відповідною радою такого рішення.

Таким чином, КП «БТІ» ОМР» не входить до системи органів та суб`єктів, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, а отже і не має повноважень на видачу ятвягу з Державного реєстру прав про проведену державну реєстрацію.

Більш того, згідно з п. 6 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України N 7/5 від 07.02.2002 (Наказ втратив чинність на підставі Наказу Міністерства юстиції N 1844/5 ( z2102-12 ) від 14.12.2012), установлено, що видача витягів з Реєстру прав власності на нерухоме майно та оформлення свідоцтв про право власності на нерухоме майно з 1 червня 2010 року БТІ здійснюються тільки на спеціальних бланках установленої форми.

Пунктом 5 вищезазначеного Тимчасового положення покладено на державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України: здійснення заходів з розробки та встановлення програмного забезпечення БТІ для ведення електронного Реєстру прав власності на нерухоме майно до 30 серпня 2002 року; запровадження в обіг спеціальних бланків (виготовлення та постачання) для видачі витягів з Реєстру прав власності на нерухоме майно та свідоцтв про право власності з 1 жовтня 2002 року; підготовку та подання на затвердження тарифів за надання витягів з Реєстру прав на нерухоме майно, за користування інформацією та інші послуги, які надаються адміністратором Реєстру.

Відтак, оскільки з 01.01.2013 КП «БТІ» ОМР не здійснює державну реєстрацію права власності та інших речових прав на нерухоме майно, а також не видає витяги про державну реєстрацію прав на нерухоме майно, у КП «БТІ» ОМР відсутні спеціальні бланки, а підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України не запроваджує їх в обіг (не виготовляє та не постачає), у КП «БТІ» ОМР відсутня можливість отримати спеціальний бланк, необхідний для виготовлення нового витягу про державну реєстрацію прав на нерухоме майно, а тому позовні вимоги в цій частині не ґрунтуються на приписах законодавства, що регулює спірні правовідносини, та є безпідставними.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на

Вирішуючи спір, суд також враховує, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії” (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).

Отже суд приходить до висновку про те, що заявлені в даному адміністративному позові позовні вимоги до задоволення не підлягають, оскільки є безпідставними та не ґрунтуються на приписах законодавства, що регулює спірні правовідносини.

За викладених вище обставин суд також не вбачає підстав для постановлення окремої ухвали, на чому неодноразово наполягала в судовому процесі ОСОБА_8 , адже в ході судового розгляду судом не встановлено порушення закону, які б обумовлювали відповідні заходи реагування. Покладені ж позивачкою в основу відповідного клопотання доводи та звинувачення на адресу окремих посадових осіб в цьому аспекті на увагу не заслуговують, оскільки є особистою думкою позивачки, яка вбачає в їх діях / бездіяльності протиправність.

Керуючись ст.ст. 242-246, 262 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) до Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації” Одеської міської ради (65011, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Троїцька, будинок 25; ЄДРПОУ 03350290), Юридичного департаменту Одеської міської ради (65004, Одеська обл., місто Одеса, Думська площа, будинок 1; ЄДРПОУ 26302537), третя особа – ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 ; РНОКПП НОМЕР_3 ), про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 255 КАС України.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 26.10.2020.

Суддя І.В. Завальнюк