Ухвала суду № 92410279, 21.10.2020, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа№380/5166/20

У Х В А Л А

судового засідання про залишення позовної заяви без розгляду

21 жовтня 2020 року

Львівський окружний адміністративний суд:

в складі головуючої судді - Потабенко В.А.,

за участі секретаря судового засідання - Олійник Л.В.,

за участі:

представника позивача - Осовського В.М., згідно довіреності,

представника відповідача - Бігун Х.Р., згідно наказу,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду та клопотання Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправним і скасування рішення, визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, -

встановив:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (далі - ГУ ПФУ у Львівській області, відповідач), з такими позовними вимогами:

- визнати протиправним і скасувати рішення відділу з питань призначення та перерахунку пенсії №27 (м. Яворів) управління застосування пенсійного законодавства ГУ ПФУ у Львівській області № 3 від 21.01.2019 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, на підставі ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення";

- визнати бездіяльність ГУ ПФУ у Львівській області протиправною;

- зобов`язати ГУ ПФУ у Львівській області зарахувати до стажу роботи ОСОБА_1 право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, на підставі ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення":

- з 27.06.1986 по 31.12.1991 на посаді електрогазозварювальника ручної електродугової зварки слюсарно - зварювальної дільниці ремонтно - механічного цеху ремонтно - механічного заводу в Яворівському виробничому об`єднанні "Сірка", що дають право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2;

- з 01.01.1992 по 22.02.1995 на посаді електрогазозварника, зайнятим на різанні і ручному зварюванні, слюсарно - зварювальної дільниці ремонтно - механічного цеху ремонтно - механічного заводу в Яворівському виробничому об`єднанні "Сірка" (з 1993 р. - Яворівське державне гірничо - хімічне підприємство "Сірка", що дають право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2;

- з 05.03.1995 по 15.03.1996 на посаді електрогазозварювальника ручної зварки на гірській дільниці кар`єру "Східний" АОЗТ "Артіль старателів "Полюс"), що дають право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2;

- з 30.05.1997 по 31.12.2004 на посаді електрозварювальника ручної зварки на гірській дільниці кар`єру "Східний" АОЗТ "Артіль старателів "Полюс"), що дають право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2;

- з 01.01.2005 по 08.11.2008 на посаді електрозварювальника ручної зварки механічної служби кар`єру "Східний" (глибина нижче 150 метрів) Олімпіадінськогогірничо - збагачувального комбінату АОЗТ "Артіль старателів "Полюс"), що дають право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2.

- зобов`язати ГУ ПФУ у Львівській області призначити і виплачувати ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах, на підставі ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", з 04.12.2018.

27.07.2020 від позивача надійшла заява про поновлення строку звернення до суду.

Ухвалою судді від 01.09.2020 відкрито загальне позовне провадження у справі. Вирішено проводити розгляд питання про поновлення позивачу пропущеного строку для звернення до суду з цим позовом у підготовчому засіданні.

Представник позивача при обґрунтуванні причин пропуску строку звернення до суду зазначав, що позивач лише 02.07.2019 року отримав оскаржуване рішення про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах № 3 від 21.01.2019 і спершу вживав заходи досудового врегулювання спору шляхом звернення до Львівської обласної державної адміністрації з заявами на неправомірну діяльність посадових осіб ГУ ПФУ у Львівській області. На підтвердження вказаного долучив до матеріалів справи копії відповідей Львівської обласної державної адміністрації (вих. №2996/0/19 від 31.10.2019) та (вих. №3047/0/19 від 05.11.2019), наданих на заяву ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 від 24.10.2019 щодо неправомірної діяльності посадових осіб ГУ ПФУ у Львівській області, та відділу з питань призначення та перерахунку пенсії №27.

15.09.2020 від відповідача ГУ ПФУ у Львівській області надійшов відзив на позовну заяву (вх. 46340).

Разом із відзивом на позовну заяву відповідач подав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. У вказаному клопотанні представник відповідача зазначив, що ГУ ПФУ у Львівській області листом №127/03.28 від 07.02.2019 повідомив ОСОБА_1 про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах із зазначенням та роз`ясненням причин такої відмови. Крім того, у вказаному листі зазначалося про право заявника у разі незгоди з таким рішенням, оскаржити таке у встановленому законом, або в судовому порядку. Наголошує, що ОСОБА_1 дізнався про оскаржуване рішення № 3 ще у лютому 2019, однак звернувся до суду з цим позовом лише 02.07.2020.Таким чином, вважає доводи позивача щодо поважності причин строку звернення до суду необґрунтованими, у зв`зку з цим просив суд позов ОСОБА_1 залишити без розгляду.

В підготовчому засіданні представник позивача подану заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду підтримав, просив суд визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити його. У зв`язку з цим, просив відмовити у задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача в підготовчому засіданні подане клопотання про залишення позову без розгляду підтримала, просила задовольнити.

Суд, розглянувши заяву позивача про поновлення строку звернення до суду та клопотання Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про залишення позовної заяви без розгляду, дійшов до наступних висновків.

Суд зазначає, що згідно з ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 цієї статті, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З аналізу зазначених норм вбачається, що початком перебігу строку звернення до суду є день, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

При визначенні початку цього строку передусім до уваги береться момент, коли особа фактично дізналася про наявність відповідного порушення. Йдеться не про те, коли особа з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням, а про те, коли вона дізналася про ці рішення, дії чи бездіяльність.

Предметом спору у вказаній справі є, зокрема, відмова позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, що була викладена у рішенні № 3 від 21.01.2019 та листі ГУ ПФУ у Львівській області від 08.07.2019 №16899/03-22.

З матеріалів справи видно, що оскаржуваним рішенням № 3 від 21.01.2019, прийнятим відділом з питань призначення пенсії № 27 Управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії на пільгових умовах.

Доказів скерування вказаного рішення відповідачем в адресу позивача представником ГУ ПФУ у Львівській області не надано.

Водночас, як випливає з заяви про поновлення строку звернення до суду і зазначалось представником позивача в судовому засіданні, ОСОБА_1 отримав копію оскаржуваного рішення листом № 747/03.28 від 02.07.2019.

Тобто саме з цієї дати слід обчислювати передбачений КАС України шестимісячний строк звернення до суду.

Натомість, до суду з вказаним позовом ОСОБА_1 звернувся лише 02.07.2020.

Представник позивача при обґрунтуванні поважності причин пропуску строку звернення до суду з вказаним позовом вказував на те, що позивач спершу вживав заходи досудового врегулювання спору.

А саме 24.10.2019 представник позивача ОСОБА_3 звертався до Львівської обласної державної адміністрації із заявою щодо неправомірної діяльності посадових осіб ГУ ПФУ у Львівській області та відділу з питань призначення та перерахунку пенсії №27.

На вказану заяву Львівська обласна державна адміністрація надала відповідь (вх. №3047/0/13 від 05.11.2019), у якій зазначила про скерування листів до Пенсійного фонду України від 31.10.2019 №ЗВГ - вих.- 2996/0/19 та Територіальне управління Національної поліції у Львівській області від 30.10.2019 №ЗВГ - вих. 2992/1/19 з метою перевірки обставин, викладених у заяві позивача.

Аналізуючи факт звернення позивача до Львівської обласної державної адміністрації, суд зазначає, що таке не є належним способом досудового врегулювання вказаного спору.

Крім того, суд додатково наголошує, що відповідь Львівської обласної державної адміністрації була скерована на адресу позивача 05.11.2019, однак з даним позовом до суду ОСОБА_1 звернувся лише 03.07.2020 (дата на штампі канцелярії суду).

Тобто, із суттєвим пропуском шестимісячного строку звернення до суду.

Жодних інших доказів, які б вказували на поважність причин пропуску строку звернення до суду з цим позовом, представник позивача суду не надав.

Таким чином, суд вважає доводи відповідача у клопотанні про залишення позовної заяви без розгляду про недоведеність поважності причин пропуску строку звернення до суду цілком обґрунтованими.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду визначені у ст.123 КАС України.

Зокрема, згідно ч.3 цієї статті, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд враховує, що обов`язковою умовою поновлення судом строків на звернення до адміністративного суду є існування поважної причини (певних обставин або обставини, за яких своєчасне здійснення процесуальної дії було неможливим або утрудненим) пропуску такого строку, факт якої має підтверджуватися належними та допустимими доказами.

Натомість, суд не вбачає обставин, які б перешкоджали позивачу своєчасно звернутися до суду з позовом про захист порушеного чи оспорюваного права.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених ч.ч. 3 та 4 ст. 123 КАС України.

Таким чином, враховуючи пропуск строку звернення позивача до суду з цим позовом та відсутність обґрунтованих доказів для визнання причин пропуску строку поважними, зокрема, наявність належного обґрунтування клопотання про залишення позову без розгляду, суд вважає, що слід застосувати процесуальні наслідки, передбачені п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України, та залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправним і скасування рішення, визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії- без розгляду.

Керуючись статтями 121, 122, 123, 248, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправним і скасування рішення, визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії відмовити.

Клопотання Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправним і скасування рішення, визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправним і скасування рішення, визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд у п`ятнадцятиденний строк з дня її складення.

Повний текст ухвали складено та підписано 26.10.2020 року

Суддя Потабенко В.А.