Ухвала суду № 92409418, 19.10.2020, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 жовтня 2020 року м. Житомир справа № 295/7643/20

категорія 112030300

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Романченко Є.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 10.09.2020 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі суду визначено наступний спосіб усунення виявлених недоліків: надання до Житомирського окружного адміністративного суду нової позовної заяви (уточненої) до належного відповідача, оформленої з урахуванням положень ст.ст. 5, 160 - 161 КАС України, в 2-х примірниках; клопотання про витребування доказів, з дотриманням вимог ст. 80 КАС України, у разі необхідності.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху направлена особі, яка її подала, та вручена адресату 29.09.2020, про що свідчить зворотнє рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

08 жовтня 2020 року до суду надійшла позовна заява про визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії позивачем, у якій вказано - ОСОБА_2 , яка діє за дорученням ОСОБА_1 , відповідачем визначено - Головне управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі.

Ретельно перевіривши чи усунуто позивачем шляхом направлення до суду вказаної заяви недоліки допущені під час оформлення позову, на які вказав суд в ухвалі від 10.09.2020, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 недоліки позовної заяви, залишеної без руху ухвалою суду від 10.09.2020, у строк, визначений судом усунуто не було.

Так, в силу приписів п. 8 ч. 1 ст. 4 КАС України позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

Зі змісту як первісного позову, так і позовної заяви, поданої на виконання вимог ухвали суду від 10.09.2020, вбачається, що звернення до суду обумовлено захистом порушених відповідачем, на думку ОСОБА_1 , його права на виплату щомісячної основної та додаткової пенсії у розмірах, визначених ст.ст. 50, 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи". Доказів визнання ОСОБА_1 обмежено дієздатним чи недієздатним матеріали, додані до позову, не містять, тому саме ОСОБА_1 повинен бути визначеним позивачем за даним позовом. У свою чергу ОСОБА_2 є представником позивача.

Відтак, у позовній заяві обов`язково повинні бути вказані всі відомості, передбачені п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України, щодо позивача та представника позивача.

Позовна заява, подана на виконання вимог ухвали суду від 10.09.2020, не містить таких відомостей щодо позивача та його представника.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на викладене, дану позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Положеннями частини 6 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 169, 243, 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду, у строк та в порядку, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.Ю. Романченко