Ухвала суду № 92409037, 21.10.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

21 жовтня 2020 року Справа № 160/2650/20 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Серьогіної О.В.

за участю секретаря судового засідання: Ганжі О.С.

за участю:

представника позивача Бровко О.О.

представника відповідача Росітюк Н.М.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Дніпрі клопотання представника Дніпровської міської ради та клопотання Громадської організації “Платформа Громадський Контроль” про виклик свідків у справі №160/2650/20 за позовом Громадської організації “Платформа Громадський Контроль” до Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Громадська рада при Дніпровській міській раді про визнання дій протиправним та зобов`язання вчинити певні дії та визнання протиправним та нечинним рішення, -

ВСТАНОВИВ:

06.03.2020 року Громадська організація “Платформа Громадський Контроль” звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Громадська рада при Дніпровській міській раді, в якому просила:

- визнати протиправним та нечинним рішення Дніпропетровської міської ради від 19.02.2020 року №65/54 "Про затвердження персонального складу Громадської ради при Дніпровській міській раді та внесення змін до Положення про Громадську раду при Дніпровській міській раді";

- визнати протиправним та нечинним Положення про Громадську раду при Дніпровській міській раді (зі змінами), затверджене рішенням Дніпропетровської міської ради від 24.07.2019 року №94/47 "Про затвердження Положення про Громадську раду при Дніпровській міській раді";

- визнати протиправною бездіяльність Дніпровської міської ради, що полягає у нестворенні ініціативної групи для формування нового складу Громадської ради при Дніпровській міській раді шляхом рейтингового голосування на установчих зборах або рейтингового електронного голосування;

- зобов`язати Дніпровську міську раду створити ініціативну групу для формування нового складу Громадської ради при Дніпровській міській раді шляхом рейтингового голосування на установчих зборах або рейтингового електронного голосування.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.03.2020 року було відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи у письмовому провадженні.

Від представника Дніпровської міської ради – М.О. Булах 06.04.2020 року на адресу суду надійшло клопотання про виклик свідків, а саме членів правління Громадської ради при Дніпровській міській раді ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у справі №160/2650/20.

В обґрунтування вказаного клопотання відповідачем зазначено, що для повного та всебічного встановлення обставин справи, а саме: встановлення, наявності або відсутності порушення прав, свобод та інтересів позивача, є необхідність викликати голову Громадської ради при Дніпровській міській ради, що здійснював свої повноваження на момент виключення представника позивача зі складу Громадської ради при Дніпровській міській ради ОСОБА_1 , та голову комітету Громадської ради при Дніпровській міській ради ОСОБА_2 , до складу комітету якої входив представник позивача, оскільки вони можуть повідомити про обставини виключення представника позивача зі складу Громадської ради та його діяльність у її складі до його виключення за рішенням Дніпровської міської ради від 21.02.2018 року №43/30.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.04.2020 року було задоволено клопотання представника Дніпровської міської ради про розгляд адміністративної справи №160/2650/20 за правилами загального позовного провадження та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

У зв`язку із винесенням ухвали від 25.06.2020 року про самовідвід судді Захарчук-Борисенко Н.В. розпорядженням № 196д від 25.06.2020 року було призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.06.2020 року, адміністративна справа №160/2650/20 передана на розгляд судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Серьогіній О.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2020 року справу № 160/2650/20 було прийнято до провадження судді Серьогіної О.В. та призначено до розгляду в підготовче засідання.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.08.2020 року клопотання представника Дніпровської міської ради про продовження строку для подання заперечень на відповідь на відзив у справі № 160/2650/20 задоволено та продовжено Дніпровській міській раді строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.08.2020 року продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

21.10.2020 року від Громадської організації “Платформа Громадський Контроль” надійшло клопотання про допит у якості свідка ОСОБА_3 , в якому позивач просить викликати у судове засідання для допиту в якості свідка голову Громадської ради при Дніпровській міській раді ОСОБА_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування вказаного клопотання позивачем зазначено, що виник спір щодо формування складу громадської ради, тому Дніпровська міська рада не мала права затверджувати подані громадською радою зміни у її складі. 19.02.2020 року не дивлячись на наявність спору щодо формування складу громадської ради рішенням ДМР №65/54 було затверджено персональний склад Громадської ради при Дніпровській міській раді, до якого включено 14 нових членів серед яких і ОСОБА_3 , якого через місяць обрали новим головою Громадської ради при ДМР, яку він очолює по теперішній час. З оспорюваного рішення №65/54 від 19.02.2020 року вбачається, що Дніпровська міська рада всупереч приписам п.п. 16, 17 постанови КМУ №996 протиправно затвердила своїм рішенням зміни у складі Громадської ради при Дніпровській міській раді шляхом “кооптації” нових членів без проведення всіх процедур, про які зазначено у позові та при наявності спору щодо формування громадської ради. ОСОБА_3 може повідомити обставини: як та коли він дізнався про довибори (кооптацію) в Громадську раду при ДМР; які документи подавав та яким способом; як відбувалися довибори (кооптація).

21.10.2020 року в підготовче судове засідання з`явились представник позивача та представник відповідача. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Громадської ради при Дніпровській міській раді до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні підтримав своє клопотання про допит у якості свідка ОСОБА_3 у справі №160/2650/20. Представник відповідача проти задоволення вказаного клопотання в підготовчому судовому засіданні заперечував у зв`язку з його необґрунтованістю.

Представник відповідача в підготовчому судовому засіданні підтримав своє клопотання про виклик свідків, а саме членів правління Громадської ради при Дніпровській міській раді ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у справі №160/2650/20. Представник позивача проти задоволення вказаного клопотання в підготовчому судовому засіданні заперечував у зв`язку з його необґрунтованістю.

Суд, розглянувши клопотання представника Дніпровської міської ради про виклик свідків, а саме членів правління Громадської ради при Дніпровській міській раді ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у справі №160/2650/20 та клопотання Громадської організації “Платформа Громадський Контроль” про допит у якості свідка ОСОБА_3 у справі №160/2650/20, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, не вбачає підстав для задоволення клопотання, з огляду на наступне.

Згідно з частиною 1 статті 65 Кодексу адміністративного судочинства України як свідок в адміністративній справі може бути викликана судом кожна особа, якій можуть бути відомі обставини, що належить з`ясувати у справі.

Згідно зі статтею 91 Кодексу адміністративного судочинства України показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 92 Кодексу адміністративного судочинства України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Проте, в клопотанні представника Дніпровської міської ради про виклик свідків, а саме членів правління Громадської ради при Дніпровській міській раді ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у справі №160/2650/20 та в клопотанні Громадської організації “Платформа Громадський Контроль” про допит у якості свідка ОСОБА_3 у справі №160/2650/20 відсутнє обгрунтування необхідності встановлення судом із показів свідка обставин, які є предметом дослідження в суді, а отже підстави для задоволення даного клопотання відсутні.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що позивач та відповідач у своїх клопотаннях не довели необхідності встановлення судом із показів свідка обставин, які є предметом дослідження в суді, в зв`язку із чим, клопотання представника Дніпровської міської ради про виклик свідків, а саме членів правління Громадської ради при Дніпровській міській раді ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у справі №160/2650/20 та клопотання Громадської організації “Платформа Громадський Контроль” про допит у якості свідка ОСОБА_3 у справі №160/2650/20 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 65, 91, 92, 180, 243, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника Дніпровської міської ради про виклик свідків, а саме членів правління Громадської ради при Дніпровській міській раді ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у справі №160/2650/20 за позовом Громадської організації “Платформа Громадський Контроль” до Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Громадська рада при Дніпровській міській раді про визнання дій протиправним та зобов`язання вчинити певні дії та визнання протиправним та нечинним рішення - відмовити.

В задоволенні клопотання Громадської організації “Платформа Громадський Контроль” про допит у якості свідка ОСОБА_3 у справі №160/2650/20 за позовом Громадської організації “Платформа Громадський Контроль” до Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Громадська рада при Дніпровській міській раді про визнання дій протиправним та зобов`язання вчинити певні дії та визнання протиправним та нечинним рішення - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 26.10.2020 року.

Суддя О.В. Серьогіна