Рішення № 92409031, 22.10.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2020 року Справа № 160/8614/20 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Ількова В.В.,

при секретарі: Мартіросян Г.А.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у місті Дніпрі адміністративну справу №160/8614/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРУТЛАЙФ" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

І. ПРОЦЕДУРА

1. 28.07.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ФРУТЛАЙФ" звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому позивач просять суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області №0073625030 від 08.07.2020 року на суму 13 624,50 грн. повністю.

2. Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу між суддями від 28.07.2020 року ця справа була розподілена судді Ількову В.В.

3. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.07.2020 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРУТЛАЙФ" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, було залишено без руху, з підстав передбачених ст.ст.160,161 КАС України.

4. Позивачем були усунуті недоліки позовної заяви, викладені в ухвалі суду від 30.07.2020 року.

5. Ухвалою суду від 26.08.2020 року відкрито провадження в адміністративній справі №160/8614/20 та призначено її розгляд по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, згідно положень ст.262 КАС України.

6. Також, ухвалою суду від 26.08.2020 року було витребувано у відповідача належним чином засвідчені копії таких документів, а саме:

- податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області № 0073625030 від 08.07.2020 року на суму 13 624,50 гривень;

- розгорнутий розрахунок штрафних (фінансових) санкцій застосованих до позивача;

- наказ про призначення перевірки;

- акт перевірки №32955/50-30/39321180 від 22.05.2020 року;

- заперечення товариства на акт перевірки від 24.06.2020 року;

- відповідь податкового органу від 07.07.2020 року на заперечення товариства;

- відомості (інформацію) відносно ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.04.2019 року у справі №757/18118/19-к;

- відомості (інформацію) відносно ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 12.06.2019 року у справі №757/18118/19-к щодо зняття арешту, накладного ухвалою суду від 12.04.2019 року та іншій наявні докази щодо суті спору.

7. 15.09.2020 року від відповідача до канцелярії суду надійшов відзив на адміністративний позов з додатками та доказами направлення позивачу, а також із витребуваними судом доказами по справі.

8. За приписами статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

9. Згідно ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

10. У відповідності до вимог ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

11. Отже, рішення у цій справі приймається судом 22.10.2020 року, тобто у межах строку встановленого ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України.

ІІ. ДОВОДИ ПОЗИВАЧА

12. У позовній заяві зазначено, що 22.05.2020 за результатами камеральної перевірки ТОВ «ФРУТЛАЙФ» (код за ЄДРПОУ 39321180) з питань порушення терміну сплати (перерахування) податку на прибуток був складений акт перевірки № 32955/50-30/39321180, яким встановлено порушення пункту 57.1 ст. 57, ст. 137 Податкового кодексу України, а саме несвоєчасна сплата узгодженої суми податкового зобов`язання зі податку на прибуток за податковою декларацією з податку на прибуток підприємств №9087822979 від 02.05.2019 року. Граничний строк сплати - 20.05.2019 року, фактично сплачено 20.06.2019 року.

13. 08.07.2020 року на підставі вищезазначеного акту було винесене податкове повідомлення-рішення №0073625030 у розмірі штрафу 20% на суму 13624,50 грн. за несвоєчасну сплату податку на прибуток у сумі 68 122,50 грн., яке на думку позивача є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, з огляду на такі обставини.

14. На думку позивача, викладені в акті доводи безпідставними, такими, що не мають правового обґрунтування.

15. Позивач вказує, що прострочення сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на прибуток сталося у зв`язку із тим, що 12.04.2019 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В. було задоволено клопотання про накладення арешту на банківські рахунки ТОВ «ФРУТЛАЙФ» (код за ЄДРПОУ 39321180) прокурора відділу організації та процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві Генеральної прокуратури України Луценка В.В. про накладення арешту від 12.04.2019 року у справі № 757/18118/19-к по кримінальному провадженню №42018000000001802, внесеного до ЄРДР 26.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч.3 ст. 209 КК України.

16. Кримінальне провадження було порушене у зв`язку із тим, що службові особи Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецторг" ДГЗР «Спецтехноекпорт» (код ЄДРПОУ 30019335) при здійсненні закупівлі бойової техніки за

замовленням Міністерства оборони України розтратили ввірені їм кошти Державного бюджету в особливо великих розмірах.

17. Проте в ухвалі про арешт не було вказано відомостей, які б свідчили про наявність будь-якого логічного зв`язку кримінального провадження із господарською діяльністю ТОВ "ФРУТЛАЙФ", яке є постачальником сільськогосподарської продукції (свіжі фрукти та овочі) та не має відношення до військової та оборонної промисловості.

18. ТОВ «ФРУТЛАЙФ» до Печерського районного суду м.Києва було подано клопотання про скасування арешту банківських рахунків, клопотання було задоволено повністю, ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 12.06.2019 року був скасований арешт, накладений ухвалою від 12.04.2019 року слідчого судді Печерського районного суду м.Києва у справі №757/18128/19 в частині накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунках позивача.

19. 20.06.2019 року, в день, коли банківськими установами був знятий арешт з поточних рахунків товариства позивач здійснив перерахування суми податку на прибуток на суму 68170,00 гривень.

20. Отже, позивач вказує, що товариство було позбавлено можливості здійснити своєчасну сплату податку на прибуток через накладення арешту на поточні банківські рахунки, а який був в подальшому скасований у судовому порядку.

21. Позивач вказує, що визнання порушення та покладення на платника податків відповідальності за невчинення дій, які він був позбавлений можливості вчинити, є неприпустимим, у зв`язку із чим позивач звернувся до суду із цим позовом.

ІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА

22. Відповідач позов не визнав, просив суд відмовити у задоволенні позову.

23. Відповідач зазначив, що перевіркою термінів сплати узгодженого грошового зобов`язання з податку на прибуток встановлено порушення вимог, визначених п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VІ, в частині несвоєчасної сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на прибуток.

24. Відповідальність платника передбачена пунктом 126.1 статті 126 глави 11 розділу II Податкового кодексу України

25. Зважаючи на те, що граничним терміном сплати узгодженого податкового зобов`язання є 20.05.2019 року, а сплата здійснена 20.06.2019 року, що підтверджує платіжне доручення, то має прострочення на 31 день затримки, у зв`язку з чим, встановлено порушення із сплати суми грошового зобов`язання з податку на прибуток, у зв`язку із чим було сформовано податкове повідомлення рішення форми «Ш» від 08.07.2020 року №0073625030.

26. Крім того, відповідач вказує на те, що товариство у позовній заяві не заперечує щодо узгодженої суми грошового зобов`язання та не заперечує строків сплати узгодженого податкового зобов`язання.

27. Щодо ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 12.06.2019 року у справі №757/18118/19-к щодо зняття арешту, то ця ухвала відсутня у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН

28. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 22.05.2020 року за результатами камеральної перевірки ТОВ «ФРУТЛАЙФ» (код за ЄДРПОУ

39321180) з питань порушення терміну сплати (перерахування) податку на прибуток, податковим органом було складено акт перевірки № 32955/50-30/39321180.

29. Цим актом перевірки № 32955/50-30/39321180 від 22.05.2020 року було встановлено порушення позивачем пункту 57.1 ст.57, ст.137 Податкового кодексу України, а саме несвоєчасна сплата узгодженої суми податкового зобов`язання зі податку на прибуток за податковою декларацією з податку на прибуток підприємств № 9087822979 від 02.05.2019 року. Граничний строк сплати - 20.05.2019 року, фактично сплачено 20.06.2019 року.

30. 24.06.2020 року, позивач, ТОВ «ФРУТЛАЙФ» надали заперечення на акт перевірки від 22.05.2020 року вих. №24/06/20-1 (вх. №80798/10 від 24.06.2020 року).

31. 07.07.2020 року податковим органом була надана відповідь про розгляд заперечень, в якій відповідач, що вважає висновки акту вірними та такими, що ґрунтуються на нормах закону.

32. 08.07.2020 року на підставі вищезазначеного акту перевірки від 22.05.2020 року податковим органом було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0073625030, яким відносно позивача застосовано штрафні санкції у розмірі штрафу 20% на суму 13 624,50 грн. за несвоєчасну сплату податку на прибуток у сумі 68 122,50 гривень.

33. Вважаючи вказане податкове повідомлення-рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся з позовом до суду.

34. Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам слід зазначити про такі обставини.

V. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН

35. Статтею 67 Конституції України визначено обов`язок кожного сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законодавством.

36. Статтею 37 Податкового кодексу України (далі - ПК України) передбачено, що виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

37. За визначенням пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний, зокрема: вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів; подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

38. Згідно зі статтею 36 ПК України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов`язок виникає у платника за кожним податком та збором. Податковий обов`язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов`язків платника податків, крім випадків, передбачених законом. Виконання податкового обов`язку може здійснюватися платником податків самостійно або за допомогою свого представника чи податкового агента. Відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов`язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи.

39. Відповідно до пункту 54.1 статті 54 ПК України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

40. Згідно з пунктом 57.1 статті 57 ПК України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

41. Таким чином, своєчасна сплата податків та зборів є безумовним обов`язком платника податків.

VІ. ОЦІНКА СУДУ

42. Дослідивши докази по справі, встановлено, що згідно акту перевірки, податковим органом встановлено порушення позивачем вимог, визначених п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VІ, в частині несвоєчасної сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на прибуток, за що передбачена відповідальність платника передбачена пунктом 126.1 статті 126 глави 11 розділу II Податкового кодексу України.

43. Отже, згідно висновків податкового органу, про те, що граничним терміном сплати узгодженого податкового зобов`язання є 20.05.2019 року, а сплата товариством здійснена 20.06.2019 року, що також підтверджує платіжне доручення, то фактично має прострочення 31 день затримки, у зв`язку з чим, встановлено порушення зі сплати суми грошового зобов`язання з податку на прибуток, у зв`язку із чим відповідачем було сформовано податкове повідомлення рішення форми «Ш» від 08.07.2020 року №0073625030.

44. Згідно матеріалів справи, позивач факт несвоєчасної сплати ТОВ «ФРУТЛАЙФ» узгоджених сум грошового зобов`язання з податку на прибуток не заперечував, доказів на спростування цих фактів не надав, проте, зазначає про неправомірність застосування штрафних санкцій, з огляду на те, що несвоєчасна сплата зобов`язання сталась не з вини платника податку.

45. Так, відповідно до наявних у матеріалах доказів встановлено, що 12.04.2019 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В. було задоволено клопотання про накладення арешту на банківські рахунки ТОВ «ФРУТЛАЙФ» (код за ЄДРПОУ 39321180) прокурора відділу організації та процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві Генеральної прокуратури України Луценка В.В. про накладення арешту від 12.04.2019 року у справі №757/18118/19-к по кримінальному провадженню №42018000000001802, внесеного до ЄРДР 26.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч.3 ст. 209 КК України.

46. Зазначене кримінальне провадження було порушене у зв`язку із тим, що службові особи Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецторг" ДГЗР «Спецтехноекпорт» (код ЄДРПОУ 30019335) при здійсненні закупівлі бойової техніки за

замовленням Міністерства оборони України розтратили ввірені їм кошти Державного бюджету в особливо великих розмірах.

47. Проте, в ухвалі про арешт не вказано відомостей, які б свідчили про наявність будь-якого логічного зв`язку кримінального провадження із господарською діяльністю ТОВ "ФРУТЛАЙФ", яке є постачальником сільськогосподарської продукції (свіжі фрукти та овочі) та не має відношення до військової та оборонної промисловості.

48. У подальшому, позивачем до Печерського районного суду м.Києва було подано клопотання про скасування арешту банківських рахунків. Клопотання позивача було задоволено та ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 12.06.2019 року був скасований арешт, накладений ухвалою від 12.04.2019 року слідчого судді Печерського районного суду м.Києва у справі № 757/18128/19 в частині накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунках товариства.

49. На запит товариства АТ «ЮНЕКС БАНК» надав лист вих. № 17/62 від 22.06.2020 року, в якому повідомив, що арешт з рахунків був накладений 25.04.2019 року, а знятий 20.06.2019 року.

50. На запит товариства АТ КБ «ПРИВАТБАНК» надав довідку від 22.06.2020 року, в якій повідомив, що арешт з рахунків, який був накладений 25.04.2019 року, знятий 25.06.2019 року.

51. На запит товариства АТ «ПРОКРЕДИТ БАНК» надав довідку від 24.06.2020 року, в якій зазначено, що арешт з рахунків, який був накладений 25.04.2019 року, знятий 20.06.2019 року.

52. Згідно матеріалів справи, 20.06.2019 року, тобто в день, коли банківськими установами був знятий арешт з поточних рахунків товариства, позивач здійснив перерахування суми податку на прибуток, що також підтверджується копією платіжного доручення №488 від 20.06.2020 року на суму 68170,00 гривень.

53. Згідно з пунктом 126.1 статті 126 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств, рентної плати протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

54. Водночас, пунктом 109.1 статті 109 Податкового кодексу України передбачено, що податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

55. Аналіз зазначених норм дає підстави вважати, що законодавець передбачив можливість застосування до платника наслідків несвоєчасної сплати, зокрема, узгодженої суми грошового зобов`язання, передбачених пунктом 126.1 статті 126 ПК України, лише за наявності його вини.

56. Разом з тим, із зазначеного вище судом встановлено, що діяльність підприємства в межах правового поля було заблоковано, що фактично позбавило можливості платника податків виконати свій обов`язок в строк, передбачений нормами ПК України.

57. Відповідачем не надано суду доказів правомірності прийнятого оскаржуваного рішення, з урахуванням обставин встановлених судом, доказів наданих позивачем, аналізу наведених норм чинного законодавства, яким регулюються спірні правовідносини.

58. У той же час, позивачем надано достатньо доказів та наведені підстави, які свідчать про протиправність оскаржуваного товариством рішення податкового органу у відповідності до вимог ст.ст.72-77 Кодексу адміністративного судочинства України, які не спростовані відповідачем належними та допустимими доказами.

59. Отже, перевіривши правомірність прийняття відповідачем рішення, згідно до вимог ч.2 ст.2 КАС України, суд приходить до висновку, що при прийнятті цього рішення податковий орган діяв не у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, необґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), у зв`язку із чим оскаржуване позивачем рішення підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

VІІ. ВИСНОВКИ СУДУ

60. Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

61. Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

62. Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

63. Так, Європейський суд з прав людини у рішенні по справі "Рисовський проти України" (№ 29979/04) визнав низку порушення пункту 1 статті 6 Конвенції, статті 1 Першого протоколу до Конвенції та статті 13 Конвенції у справі, пов`язаній із земельними правовідносинами; в ній також викладено окремі стандарти діяльності суб`єктів владних повноважень, зокрема, розкрито елементи змісту принципу "доброго врядування".

64. Цей принцип, зокрема, передбачає, що у разі якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і послідовний спосіб (рішення у справах "Beyeler v. Italy" № 33202/96, "Oneryildiz v.Turkey" №48939/99, "Moskal v. Poland" № 10373/05).

65. Крім того, в рішеннях Європейського суду з прав людини склалася практика, яка підтверджує, що дискреційні повноваження не повинні використовуватися свавільно, а суд повинен контролювати рішення, прийняті на підставі реалізації дискреційних повноважень, максимально ефективно (рішення у справі "Hasan and Chaush v. Bulgaria" № 30985/96).

66. Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

67. Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

68. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

69. Отже, з урахуванням вищевикладеного, та з системного аналізу матеріалів справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого позову, у зв`язку із чим позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРУТЛАЙФ" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, підлягають задоволенню та визнанню протиправним та скасуванню податкового повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області №0073625030 від 08.07.2020 року на суму 13 624,50 гривень.

70. Щодо розподілу судових витрат.

71. Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

72. Відповідно до приписів статті 139 КАС України, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2102,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

73. Керуючись статтями 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

74. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРУТЛАЙФ" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

75. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області №0073625030 від 08.07.2020 року на суму 13 624,50 гривень.

76. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРУТЛАЙФ" судові витрати у розмірі 2102,00 гривень.

77. Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ФРУТЛАЙФ" (49033, м.Дніпро, вул. Краснопільська, 9, оф.318, код ЄДРПОУ 39321180).

78. Відповідач: Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (49086, м.Дніпро, вул. Сімферопольська, 17а, код ЄДРПОУ 43145015).

79. Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

80. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

81. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

82. Повний текст судового рішення складено 22.10.2020 року.

Суддя В.В Ільков