Ухвала суду № 92409007, 15.10.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

15 жовтня 2020 року Справа №160/11095/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кадникова Г.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача-1: Міністерства соціальної політики України, відповідача-2: Дніпропетровської обласної державної адміністрації, відповідача-3: Управління праці та соціального захисту населення виконкому Саксаганської районної у місті ради, про визнання дій протиправними та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про:

- визнання протиправними дій Міністерства соціальної політики України, Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Управління праці та соціального захисту населення виконкому Саксаганської районної у місті ради щодо неналежного забезпечення визначення розміру, нарахування та виплати щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік, передбаченої Законом України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» відносно позивача;

- стягнення солідарно з Міністерства соціальної політики України, Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Управління праці та соціального захисту населення виконкому Саксаганської районної у місті ради на користь позивача недоплаченої щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік в сумі 9'464грн.00коп.;

- стягнення солідарно з Міністерства соціальної політики України, Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Управління праці та соціального захисту населення виконкому Саксаганської районної у місті ради на користь позивача моральної шкоди в сумі 300'000грн.00коп.

За результатами повторного автоматизованого розподілу від 30.09.2020 року означену справу розподілено судді Кадниковій Г.В.

Ухвалою суду від 01.10.2020 позовну заяву залишено без руху на підставі ст.169 КАС України зі встановленням строку для усунення виявлених недоліків.

Проте, недоліки позовної заяви, усунуті не були.

12.10.2020 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від представника позивача надійшла заява про відвід судді Кадникової Г.В., в якій просить:

1.Заяву про відвід оголосити ОСОБА_2 у судовому засіданні у повному обсязі та приєднати до матеріалів провадження;

2.Дослідити у судовому всі без винятку відео-, аудіо- та інші матеріали, на які зроблено посилання у дані заяві;

3. Призначити у нарадчій кімнаті запропоновану судово-психологічну експертизу судді Кадникова, оголосивши перерву у розгляді відводу;

4. Вислухати пояснення судді Кадникова з приводу заявленого відводу;

5. За результатом судово-психологічної експертизи задовольнити відвід судді Кадникова.

У заяві зазначено про виняткову заангажованість судді Кадникової Г.В. щодо позивача, а тому, слід призначити та провести судово-психіатричну експертизу судді Кадниковій Г.В. У зв`язку із чим, викладене відповідно до п.4 ч.1 ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України викликає сумніви у неупередженості та об`єктивності суду та відповідно є підставою для відводу судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кадникової Г.В.

За приписами ч.8, ч.11 ст.40 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід.

За таких обставин, розгляд питання, заявленого до розгляду, суд здійснює в порядку письмового провадження без виклику сторін до судового засідання дотримуючи строки її розгляду впродовж двох робочих днів.

Так, за наслідками дослідження матеріалів справи та доводів заяви про відвід, суд дійшов висновку про те, що вказана заява не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Положеннями ч.2 ст.36 КАС України визначено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Отже, аналіз вказаних норм свідчить про те, що Кодексом адміністративного судочинства України чітко визначені підстави для відводу (самовідводу) судді, при цьому також визначено порядок здійснення такого відводу (самовідводу).

Щодо клопотання про призначення судді Кадниковій Г.В. судово-психологічної експертизи, суд вказує, що положеннями Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено розгляд таких клопотань.

Інших підстав, передбачених ст.ст.36, 37 КАС України для відводу головуючого судді по справі №160/11095/20 заявником не вказано, у зв`язку із чим заява про відвід судді Кадниковій Г.В. задоволенню не підлягає.

Такі висновки, на переконання суду, матимуть наслідком дотримання судом основних принципів здійснення судочинства та жодним чином не порушують права заявника, оскільки направлені на дотримання існуючого встановленого національним законодавством порядку вирішення питання, зверненого до розгляду.

Відповідно до ст.121 КАС України встановленим судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення, визначених в описовій частині ухвали від 01.10.2020, недоліків позовної заяви з урахуванням ст.121 КАС України.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40, 121, 241, 242 243, 248 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кадникової Г.В. в адміністративній справі №160/11095/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача-1: Міністерства соціальної політики України, відповідача-2: Дніпропетровської обласної державної адміністрації, відповідача-3: Управління праці та соціального захисту населення виконкому Саксаганської районної у місті ради, про визнання дій протиправними та стягнення коштів.

Продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до відповідача-1: Міністерства соціальної політики України, відповідача-2: Дніпропетровської обласної державної адміністрації, відповідача-3: Управління праці та соціального захисту населення виконкому Саксаганської районної у місті ради, про визнання дій протиправними та стягнення коштів, з додержанням вимог ст.ст.121, 169 КАС України.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

Копію ухвали надіслати:

- позивачу за адресою: АДРЕСА_1 ;

- представнику позивачу за адресою: АДРЕСА_2 ;

- відповідачу-1 за адресою: 01601, м.Київ, вул.Еспланадна, буд.8/10 ;

- відповідачу-2 за адресою: 49004, м.Дніпро, пр.О.Поля, буд.1 ;

- відповідачу-3 за адресою: 50036, м.Кривий Ріг, вул.С.Перовської, буд.16А.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В.Кадникова