Ухвала суду № 92408757, 26.10.2020, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

26 жовтня 2020 р. Справа № 120/3021/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маслоід Олени Степанівни, розглянувши заяву про відвід головуючому судді в адміністративній справі:

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до: Комісії з ліквідації Департаменту житлово-комунального господарства, енергетики та інфраструктури Вінницької облдержадміністрації (вул. В.Порика, б. 29, м.Вінниця, 21100)

Вінницької обласної державної адміністрації (вул. Соборна, б. 70, м.Вінниця, 21100)

Департаменту житлово-комунального господарства, енергетики та інфраструктури Вінницької облдержадміністрації (вул. В.Порика, б. 29, м.Вінниця, 21100)

про: визнання протиправними та скасування рішення та наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Комісії з ліквідації Департаменту житлово-комунального господарства, енергетики та інфраструктури Вінницької облдержадміністрації (далі – відповідач 1), Вінницької обласної державної адміністрації (далі – відповідач 2) та Департаменту житлово-комунального господарства, енергетики та інфраструктури Вінницької облдержадміністрації (далі – відповідач 3) про визнання протиправними та скасування рішення та наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди.

23.10.2020 року за вх. № 33702 позивачем подано до суду заяву про відвід головуючого судді Маслоід Олени Степанівни. Заява мотивована упередженою поведінкою судді, яка проявляється у спробах психологічного тиску на заявника під час судових засідань, не виправданому обмеженню процесуальних можливостей (прав), збиранню особистої інформації про позивача, яка не стосується предмету судового розгляду поза межами судових засідань. Додатково позивач вказала на те, що така поведінка судді є системною. Такі дії суду, на думку позивача, порушили її процесуальні права та, як наслідок, свідчать про упередженість та необ`єктивність судді Маслоід О.С., тому вона просить відвести суддю Маслоід О.С. від розгляду адміністративної справи № 120/3021/20-а за позовом ОСОБА_1 до Комісії з ліквідації Департаменту житлово-комунального господарства, енергетики та інфраструктури Вінницької облдержадміністрації, Вінницької обласної державної адміністрації та Департаменту житлово-комунального господарства, енергетики та інфраструктури Вінницької облдержадміністрації про визнання протиправними та скасування рішення та наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди.

Розглянувши заяву про відвід та дослідивши матеріали справи, суд враховує наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 44 КАС України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати письмові пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно з ч. 3 ст. 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу.

Визначаючись щодо поданої заяви, суд виходив з наступного. Як слідує зі змісту заяви про відвід, обґрунтовуючи сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді Вінницького окружного адміністративного суду ОСОБА_2 , позивач висловлює своє невдоволення із, на її переконання, звернення до неї в «доволі різкій формі та у невиправдано підвищеному тоні», психологічному тиску на неї з боку головуючого судді, що унеможливлює реалізацію її процесуальних прав; дослідженням суддею позовів, які подавала позивач до суду та які не стосуються розгляду даної справи.

Тож ознайомившись із підставами заявленого відводу, суд дійшов висновку про його необґрунтованість та безпідставність.

За таких обставин, у відповідності до ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Виходячи з вище вказаних норм та беручи до уваги те, що заява про відвід ґрунтується виключно на суб`єктивних сумнівах позивача, внаслідок чого суд вважає її необґрунтованою, суд вбачає підстави для передачі справи для вирішення питання про відвід іншому судді у відповідності до положень ч. 1 ст. 31 КАС України.

Керуючись ст. 31, 40, 44, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу № 120/3021/20-а за позовом ОСОБА_1 до Комісії з ліквідації Департаменту житлово-комунального господарства, енергетики та інфраструктури Вінницької облдержадміністрації, Вінницької обласної державної адміністрації та Департаменту житлово-комунального господарства, енергетики та інфраструктури Вінницької облдержадміністрації про визнання протиправними та скасування рішення та наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди передати для визначення складу суду для вирішення заяви про відвід.

Ухвала суду першої інстанції оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Маслоід Олена Степанівна