Рішення № 92408519, 29.09.2020, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/8143/19

Провадження №2-а/639/8/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2020 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Баркової Н.В.,

за участю секретаря - Волкової С.І.,

представника відповідача - Моїсеєнко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Слобожанської митниці Держмитслужби про скасування постанови у справі про порушення митних правил, -

ВСТАНОВИВ:

20.11.2019 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов адміністративний позов позивача ОСОБА_1 до відповідача Харківської митниці Державної фіскальної служби (яку в подальшому реорганізовано в Слобожанську митницю Держмитслужби), і просить суд скасувати постанову про порушення митних правил №0432/80700/19 від 23.05.2019 року, складену заступником начальника - начальником УПМП та МВ Харківської митниці ДФС Волокітіним Євгеном Петровичем за ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 23.05.2019 року заступником начальника - начальником УПМП та МВ Харківської митниці ДФС Волокітіним Євгеном Петровичем були розглянуті матеріали справи про порушення ОСОБА_1 митних правил відповідно до протоколу про порушення митних правил №0432/80700/19 від 17.02.2019 року, складеного без залучення свідків або понятих. Як було зазначено у постанові у справі про порушення митних правил № 0432/80700/19 від 23.05.2019 року, 25.10.2018 ОСОБА_1 було ввезено на митну територію України через МАПП «Гоптівка» Харківської митниці ДФС легковий автомобіль марки «VW GOLF», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_2 (країна реєстрації - Республіка Польща) з метою транзиту та терміном вивезення до 04.11.2018 року включно (або до 30.10.2018 року у разі переміщення в зоні діяльності одного органу доходів і зборів). Як вказує позивач, у жовтні 2018 року до нього звернулися випадкові знайомі за допомогою. Вони просили його поїхати разом з ними на митницю та поставити підпис. Позивач спитав, чи є такі дії протизаконними, на що його запевнили, що ні, це повністю законно. Погодившись, позивач проїхав з ними до митниці, де розписався у документах, не розуміючи, які зобов`язання на нього будуть покладені у зв`язку з цим., при цьому автомобіль марки «VW GOLF», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_2 (країна реєстрації - Республіка Польща) він бачив одного разу, за кермо не сідав, жодного відношення до нього не має, у його користуванні або володінні даний автомобіль не перебував, доставити його для оформлення не мав ніякої можливості. Вже потім позивач дізнався, що був використаний як підставна особа для оформлення транзитного режиму і що ця схема успішно працює і багато людей так само, як і він, були обмануті такими групами. З цього приводу позивач звертався до Новобаварського РВ поліції. Позивач зазначає, що 25.10.2018 року він не перетинав державний кордон України через МАПП «Гоптівка» Харківської митниці ДФС за кермом легкового автомобіля марки «VW GOLF», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_2 (країна реєстрації - Республіка Польща) з метою транзиту, цей транспортний засіб він не завозив, тож жодного відношення до ввезення даного транспортного засобу, вказаного у винесеній постанові, не має. Також позивач зазначає, що відповідач не має і не зможе надати документів щодо наявності у позивача права власності або користування (у тому числі з правом розпорядження) легкового автомобіля марки «VW GOLF», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_2 (країна реєстрації - Республіка Польща), оскільки їх не існує. Таким чином, позивач вважає, що представник митного органу при розгляді справи про порушення митних правил № 0432/80700/19 від 23.05.2019 року, зобов`язаний був на підставі доказів, передбачених ст. 495 МК України, належним чином з`ясувати усі обставини справи, зокрема, факт наявності у позивача права власності чи права користування транспортним засобом марки «VW GOLF», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_2 (країна реєстрації - Республіка Польща), відповідно до встановлених фактів надати правильну юридичну оцінку діям позивача. Однак, вказаних обставин всупереч вимогам ст. 489 МК України, посадовою особою митниці ДФС на підставі належних доказів не встановлено, внаслідок чого постанова винесена без урахування усіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Як зазначено у постанові по справі про порушення митних правил № 0432/80700/19 від 23.05.2019 року листом митниці від 08.04.2019 року № 2354/ДЗН/20-70-20-02 позивач викликався для проведення опитування по справі, однак на виклик до митниці не з`явився. Згідно довідки № 46 від 04.11.19 року позивач знаходиться на лікуванні у 24 від. КНП «ОКПЛ №3» з 17.01.2019 року по теперішній час, тому позивач не міг ані з`явитися до митниці для дачі пояснень, ані оскаржити постанову у передбачені законом строки.У жовтні 2019 року позивач вказує, що дізнався від державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків ГУТЮ в Харківській області про відкрите виконавче провадження (ВП № 59730587) щодо стягнення з нього штрафу в розмірі 8 500,00 грн. на користь держави. Цього ж місяця, а саме 30.10.2019 року, позивач звернувся з заявою до Харківської митниці ДФС, в якій просив переглянути призначений йому штраф, строки для оскарження були ним пропущені, оскільки перебував на лікуванні у лікарні. У період розгляду його справи ДФС, як вказує позивач, він знаходився у стаціонарі, тому не міг брати участь та відстоювати свої інтереси. 08.11.2019 року позивач отримав відповідь Харківської митниці ДФС, в якій зазначалося, що оскільки він не оскаржив постанову митниці у встановлені законом строк та спосіб, йому необхідно сплатити штраф.

У зв`язку з викладеним, позивач вимушений звернутися до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 25.11.2019 року заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на звернення до адміністративного суду - задоволено. Поновлено ОСОБА_1 пропущений строк на звернення до адміністративного суду, прийнято позов до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у даній адміністративній справі. Призначено судове засідання.

Разом з тим, 13.12.2019 року від представника Харківської митниці ДФС на адресу суду надійшов відзив на позов, в якому представник відповідача просить відмовити у задоволенні позовних вимог позивача у повному обсязі, посилаючись на обставини, які підтверджуються доказами, а саме - наданими суду представником відповідача матеріалами справи про порушення митних правил №0432/80700/19.

23.06.2020 року на адресу суду від представника Слобожанської митниці Держмитслужби надійшло клопотання про заміну сторони в адміністративній справі, в якому представник заявника просить суд замінити первісного відповідача по справі Харківську митницю ДФС на Слобожанську митницю Держмитслужби та ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.06.2020 року замінено відповідача - Харківську митницю Державної фіскальної служби на Слобожанську митницю Держмитслужби (адреса: 61003, м. Харків, вул. Короленка, буд. 16-Б, ЄДРПОУ:43332958).

Позивач ОСОБА_1 в останнє судове засідання не з`явився, повідомлений про дату, час та місце судового засідання належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.5 ст. 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

У судовому засіданні представник відповідача Слобожанської митниці Держмитслужби Моїсеєнко В.В. проти задоволення вищевказаного позову заперечувала з підстав, викладених у відзиві, просила відмовити у задоволенні позовних вимог позивача і наполягала на розгляді справи по суті, незважаючи на неявку позивача в судове засідання. Зокрема представник відповідача пояснила, що позивач мав довіреність, яка міститься в матеріалах справи, на право керування автомобілем марки «VW GOLF», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_2 (країна реєстрації - Республіка Польща), в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 470 МКУ, при цьому ОСОБА_1 неодноразово викликався для розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, отримав повідомлення про виклик, однак клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Лише після розгляду справи позивач звернувся з заявою про скасування оскаржуваної постанови, посилаючись на довідку про його знаходження на лікуванні. Однак документів, що свідчили б про його перебування у стаціонарі він не надав ні митним органам, ні суду. У зв`язку з викладеним представник відповідача вважає позов необґрунтованим та таким що задоволенню не підлягає.

Суд, заслухавши вступне слово та пояснення представника відповідача Моїсеєнко В.В., дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що 25.10.2018 року митну територію України через МАПП «Гоптівка» Харківської митниці ДФС було ввезено легковий автомобіль марки «VW GOLF», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 (країна реєстрації - Республіка Польща) з метою транзиту та терміном вивезення до 04.11.2018 року включно (або до 30.10.2018 у разі переміщення в зоні діяльності одного органу доходів і зборів).

25.10.2018 року ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_3 ) заповнена митна декларація для письмового декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами для особистих, сімейних та інших потреб, не пов`язаних з провадженням підприємницької діяльності, в якій ОСОБА_1 зазначив легковий автомобіль марки «VW GOLF», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , а також зобов`язався його вивезти у строк, встановлений законодавством України (а.с.55)

Відповідно до довіреності №168/10/35 ОСОБА_2 уповноважив ОСОБА_1 , паспорт НОМЕР_3 , керувати легковим автомобілем марки «VW GOLF», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 на території Республіки Польша та за її кордонами за правом перетину кордону, а також отримувати страхові виплати, представляти довірителя у всіх органах державної адміністрації та органах забезпечення перед юридичними/фізичними особами у всіх справах, пов`язаних з використанням цього автомобілю. Довіреність перекладена з польської мови та посвідчена нотаріусом Олександром Юрчак (а.с.54).

У зв`язку з відсутністю інформації щодо вивезення легкового автомобілю марки «VW GOLF», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 за межі митної території України, а також звернення ОСОБА_1 до митних органів з приводу аварії чи дії обставин непереборної сили або з питання митного оформлення транспортного засобу в іншому митному режимі, відповідним листом від 05.02.2019 року ОСОБА_1 повідомлено про необхідність прибути до митного поста «Щербаківка» о 10 год. 17.02.2019 для надання пояснень та присутності при складанні протоколу про порушення митних правил викликано (а.с.49).

17.02.2019 відносно ОСОБА_1 , який не з`явився для надання пояснень, був складений протокол про порушення митних правил №0432/80700/19 за ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України за фактом перевищення встановленого ст. 95 Митного кодексу України строку доставки товарів, що перебувають під митним контролем більше ніж на десять діб (а.с.45) .

08.04.2019 року за місцем реєстрації ОСОБА_1 листом митниці від №2354/ДЗН/20-70-20-02 була направлена повістка з метою проведення опитування по справі, яка згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення отримана 19.04.2019 року (а.с.66-67).

Разом з тим, листом від 19.04.2019 року №2762/ДЗН/20-70-20-02 розгляд справи про порушення митних правил був перенесений на 23.05.2019 року. Вказаний лист, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення був отриманий 27.04.2019 року (а.с.68-69).

З матеріалів митної справи вбачається, що ні для опитування по справі, а ні на її розгляду ОСОБА_1 не прибув і документів, які підтверджують стан його здоров`я, до митниці не надав, клопотань про відкладення розгляду справи від нього також не надходило.

23.05.2019 року відбувся розгляд справи про порушення митних правил №0432/80700/19 та винесено постанову, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчинені порушення митних правил за ч. 3 ст. 470 Митного Кодексу України та накладено стягнення у вигляді штрафу розміром 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає суму 8 500 грн. (а.с.42).

Вказана постанова направлена за адресою реєстрації ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням від 24.05.2019 року №3774/ДЗН/20-70-20-02 (а.с.43-44).

Відповідно до даних «Диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску» АСМО «Інспектор 2006» та ЄАІС як на момент складання протоколу про порушення митних правил так і на момент ухвалення оскаржуваної постанови факт перетину вищевказаним транспортним засобом митного кордону України в напрямку виїзду за межі митної території України не зафіксований (а.с.57-63).

У зв`язку з невиконанням ОСОБА_1 постанови про порушення митних правил, 08.08.2019 року головним державним виконавцем Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Ступіним В.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, про що повідомлений позивач (а.с.14,70-71).

З заявою, в якій міститься прохання «переглянути» штраф, ОСОБА_1 звернувся до Харківської митниці ДФС лише 30.10.2019 року (а.с.72). До вказаної заяви додана довідки №46 від 04.11.2019, з якої вбачається, що ОСОБА_1 знаходиться на лікуванні у 24 від. КНП «ОКПЛ №3» з 17.01.19 по теперішній час (а.с.76).

Відповідно до копії довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААА №975970 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлена друга група інвалідності з 12.11.2019 року (а.с.18).

При цьому доказів щодо знаходження на стаціонарному лікуванні позивачем не надано ні суду ні митним органам.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Як вбачається з ч.1 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно з ч.1 ст.286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Частиною 1 статті 73 КАС України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно з положеннями ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. В даному випадку відповідач використав всі наявні у нього процесуальні права та довів належними доказами в судовому засіданні заперечення проти позову, викладені у відзиві.

У відповідності до ч. 1 ст. 90 МКУ транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до ст.ст. 95, 381 МКУ громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, з метою транзиту через митну територію України строком: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Приписами ч. 10 ст. 494 МКУ передбачено, що протокол вважається врученим навіть у разі, якщо особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не перебувала за повідомленою нею або наявною в органах доходів і зборів адресою, або місце проживання чи фактичного перебування, назване нею, є недостовірним.

У відповідності до приписів ч. 4 ст. 526 МКУ справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадах, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення за ч.3 ст.470 МК України полягає у перевищенні встановленого ст. 95 МКУ строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на 10 діб.

В позові до суду позивач ОСОБА_1 стверджує, що в його діях відсутні подія та склад правопорушення.

Суд зазначає, що ч. 1 ст. 458 МКУ передбачено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Склад порушення включає в себе ознаки, що характеризують зовнішній акт поведінки особи, його спрямованість і наслідки, і ознаки, що характеризують самого правопорушника і його психічне ставлення до вчиненого.

Ознаки складу порушення митних правил характеризують: об`єкт порушення митних правил; об`єктивну сторону порушення митних правил; суб`єкт порушення митних правил; суб`єктивну сторону порушення митних правил.

Усі зазначені елементи складу порушення митних правил нерозривно поєднані між собою. Наявність цих елементів обов`язкова для кваліфікації конкретного діяння як порушення митних правил.

Об`єктом порушень митних правил є суспільні відносини, які охороняються законом і яким у результаті посягання завдається чи може бути завдано шкоду, а також те, на що спрямовано посягання.

Факт ввезення вказаного автомобіля на митну територію України підтверджується витягом з бази даних АСМО «Інспектор».

Пунктом 1.1 частини 1 розділу ІІІ Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затверджених наказом Державної митної служби України від 17 листопада 2005 року № 1118, встановлено, що при ввезенні транспортного засобу на митну територію України його власник або уповноважена особа представляє уповноваженій посадовій особі митного органу, в зоні діяльності якого розташований пункт пропуску через державний кордон України, транспортний засіб для здійснення митного огляду й подає оригінали та ксерокопії таких документів: що підтверджують право власності на транспортний засіб або користування ним (у тому числі з правом розпорядження); реєстраційних (технічних) документів на транспортний засіб (якщо він перебував на обліку в реєстраційному органі іноземної держави чи України) з відмітками про знаття транспортного засобу з обліку, якщо такі документи видаються реєстраційним органом; що підтверджують право на надання пільг в оподаткуванні (у разі митного оформлення транспортного засобу з наданням пільг в оподаткуванні), перелік яких визначено в підпункті 4.2 пункту 4 цього розділу; паспортних документів та інших документів, визначених законодавством України та міжнародними договорами України, що дають право на перетин державного кордону, та/або паспорта громадянина (посвідчення особи з відміткою про місце проживання; посвідки чи іншого документа про постійне (тимчасове) в Україні, за кордоном тощо.

Жодної вимоги стосовно надання (пред`явлення) посвідчення водія при ввезенні на митну територію України транспортного засобу даний нормативно-правовий акт не містить.

Таким чином, при оформленні зобов`язання про транзит визначальним є не факт знаходження особи за кермом та наявності прав керування транспортним засобом, а факт декларування цього транспортного засобу особою, яка його ввезла в митному режимі транзиту.

Разом з тим, за змістом ч.6 ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статями 469, 477 - 481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

З аналізу зазначеної норми видно, що перелік триваючих правопорушень не є вичерпним, а лише конкретизуючим щодо окремих статей.

Триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно скоює правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків.

Діяння (бездіяльність) позивача щодо не вивезення транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, за межі території України, характеризуються тривалим невиконанням встановленого Митним Кодексом України обов`язку. Вчиняючи такі діяння, позивач перебував у стані безперервного порушення закону, тому відповідне порушення не може вважатись таким, що носить разовий характер.

Отже, не вивезення транспортного засобу, що перебуває в режимі транзиту, та щодо якого існує обов`язок вивезення за межі митної території протягом 10-денного строку, є триваючим правопорушенням, оскільки в даному випадку особа перебуває в безперервному стані протиправної бездіяльності через невиконання свого обов`язку.

Згідно зі статті 531МК України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є:

1) відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил;

2) необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду;

3) невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи;

4) винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду;

5) неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення;

6) накладення стягнення, не про відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил, що є підставою для скасування постанови.

Відповідно до п.3.ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку про те, що в діях позивача ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил та склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України, а саме перевищення встановленого строку доставки транспортного засобу, який перебуває під митним контролем, більше ніж на 10 діб. На підставі вищезазначеного, судом не вбачається підстав для скасування постанови у справі про порушення митних правил №0432/80700/19 від 23.05.2019 року, складеної заступником начальника-начальником УПМП та МВ Харківської митниці ДФС Волокітіним Євгеном Петровичем в межах повноважень останнього та з дотриманням вимог процесуального закону, згідно якої позивача визнано винним у порушенні митних правил та скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.470 МК України. Отже суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 необґрунтованими, та такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись Конституцією України, ст.ст. 2, 3, 72, 77, 205, 229, 241-246, 286 КАС України, ст.ст. 4, 71, 90, 91, 92, 93, 95, 102, 458, 459, 470, 485 МК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Слобожанської митниці Держмитслужби про скасування постанови у справі про порушення митних правил - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Слобожанська митниця Держмитслужби, адреса: 61003, м. Харків, вул. Короленка, буд. 16-Б, ЄДРПОУ:43332958.

Повне рішення складено 25.10.2020 року.

Суддя Н.В.Баркова