Ухвала суду № 92406760, 07.10.2020, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/5742/20

Категорія 38

О К Р Е М А У Х В А Л А

07 жовтня 2020 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Гребенюк В.В., за участю секретаря судового засідання Товченко К.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення боргу, -

УСТАНОВИВ:

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа № 758/5742/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення боргу.

17.09.2020 року в судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо відомих їм обставин про боргові відносини між позивачем та відповідачем.

21.09.2020 року в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 заявив відвід головуючому судді Гребенюку В.В. з підстав сумнівів в його неупередженості. В обґрунтування своєї заяви адвокат Мусієнко В.І. зазначив, що зі слів іншого свідка ОСОБА_3 , під час технічної перерви, оголошеної в судовому засіданні, яке відбулося 17.09.2020 року, суддя у коридорі суду спілкувався зі свідком у справі ОСОБА_4 , а відтак, сторона відповідача має сумніви у неупередженості судді Гребенюка В.В. На підтвердження вказаних обставин стороною відповідача було надано нотаріально завірену заяву, у якій ОСОБА_3 зазначив, що після його допиту як свідка він залишив залу судового засідання, після чого до зали було запрошено свідка ОСОБА_4 . Сам ОСОБА_3 залишився у коридорі, чекаючи відповідача, оскільки повинен був везти останнього до офісу. Через деякий час з зали суду вийшов суддя Гребенюк В.В., а за ним прослідував ОСОБА_4 , супроводжуючи суддю до першого поверху, після чого суддя і ОСОБА_4 розмовляли кілька хвилин. Закінчивши розмову, суддя та свідок повернулися до зали судових засідань, де продовжився розгляд справи. Свідок ОСОБА_3 зазначив, що спілкування судді зі свідком поза судовим засіданням може свідчити про упереджене ставлення судді до однієї зі сторін.

В даному судовому засіданні ОСОБА_3 було поставлено низку питань щодо обставин, викладених ним у нотаріально засвідченій заяві. Судом було встановлено, що ОСОБА_3 в момент вказаних подій (17.09.2020 року) був незнайомий зі свідком ОСОБА_4 та не міг знати його в обличчя, крім того, свідок ОСОБА_4 в приміщенні суду перебував у лікарській масці. Також, ОСОБА_3 зазначив, що повні анкетні дані іншого свідка йому було повідомлені адвокатом Мусієнком В.І. А відтак, викладені ним факти, які лягли в обґрунтування заяви про відвід, були очевидно надуманими та такими, що не існували в дійсності.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 21.09.2020 року відвід судді було визнано необґрунтованим з підстав відсутності самого існування факту таких обставин, з якими сторона пов`язувала заявлений відвід.

В подальшому, судом було отримано та досліджено технічний відеозапис з камер спостереження приміщення суду за адресою: АДРЕСА_1 . Факти, викладені ОСОБА_3 в нотаріально посвідченій заяві до суду та викладені свідком в судовому засіданні на підтвердження наявності підстав для відводу головуючому судді, не знайшли свого підтвердження.

Відповідно до ч. 1 ст. 262 ЦПК України суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі, якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором.

В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги якого порушено, і в чому саме полягає порушення. Окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно. З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність постановлення окремої ухвали, якою зобов`язати Київську місцеву прокуратуру №7 провести перевірку викладених в ухвалі фактів щодо надання завідомо неправдивих свідчень, про результати перевірки та вжиті заходи повідомити суд у встановлений законом строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. 262 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зобов`язати уповноважених осіб Київської місцевої прокуратури №7 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості про кримінальне правопорушення за постановленою Окремою Ухвалою Подільського районного суду м. Києва по справі № 758/5742/20 про вчинення кримінального правопорушення у відповідності до ст. 214 КПК України, про що надати на адресу Подільського районного суду м. Києва витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань;

Окрема ухвала підлягає направленню для виконання до Київської місцевої прокуратури №7;

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями);

Копію ухвали надати сторонам;

Окрема ухвала може бути оскаржена особами, яких вона стосується, протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя В.В. Гребенюк