Ухвала суду № 92406590, 19.10.2020, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/6658/20-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2020 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Шапутько С. В.

суддів Бусик О. Л., Соколова О. М.

за участю секретаря Янкового Д. В.

прокурора Кондратова О. Г.

захисника Рябовола Ю. П.

обвинуваченого ОСОБА_1

представників потерпілих Бріф Д. Л. , Прокопович Г. В., Юрченко О. І.

провівши підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №42018270000000062, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.03.2018, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу Печерського районного суду м. Києва надійшов вказаний обвинувальний акт.

У підготовчому судовому засіданні представник потерпілого КПНЗ Спеціалізована дитячо-юнацька школа олімпійського резерву з футболу «Юність» Юрченко О. І. просив прийняти до розгляду цивільний позов КПНЗ Спеціалізована дитячо-юнацька школа олімпійського резерву з футболу «Юність» до ОСОБА_1 , Громадської організації «Чернігівський обласний футбольний клуб «Юність», ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Динамо «Київ», ОСОБА_6 (Кіпр), Компанія «ДИНАМО» КИЇВ» (кіпр Лтд.).

До того ж представник потерпілого КПНЗ Спеціалізована дитячо-юнацька школа олімпійського резерву з футболу «Юність» Юрченко О. І. просив задовольнити подану ним скаргу на постанову слідчого від 05.07.2020 про визнання ТОВ «ФК «Динамо» Київ» потерпілим, оскільки вказана постанова є безпідставною, враховуючи те, що ТОВ «ФК «Динамо» Київ» не завдано жодної майнової шкоди, а також ТОВ «ФК «Динамо» Київ» не заявлено цивільного позову щодо відшкодування майнової шкоди.

Також представник потерпілого КПНЗ Спеціалізована дитячо-юнацька школа олімпійського резерву з футболу «Юність» Юрченко О. І. просив повернути обвинувальний акт прокурору у зв`язку з його невідповідністю вимогам Кримінального процесуального кодексу України в частині відображення заподіяної шкоди, потерпілих та обставин можливого скоєння представниками (службовими особами) ТОВ «ФК «Динамо» Київ» - ОСОБА_3 та компанії «ДИНАМО» КИЇВ» (кіпр Лтд.). (DYNAMO KIEV (CYPRUS) LTD) - ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364-1 та ч. 2 ст. 367 КК України, які мали бути з`ясовані та відображені в обвинувальному акті в межах даного кримінального провадження.

Крім того, представник потерпілого КПНЗ Спеціалізована дитячо-юнацька школа олімпійського резерву з футболу «Юність» Юрченко О. І. звернувся до суду з усним клопотанням про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки санкція ч. 4 ст. 190 КК України не передбачає більш м`якого покарання, ніж позбавлення волі, а обвинувачений не з`явився в попереднє судове засідання, чим порушив покладені на нього обов`язки.

Представник КПНЗ Спеціалізована дитячо-юнацька школа олімпійського резерву з футболу «Юність» Прокопович Г. В. підтримав заявлені скарги та клопотання.

Прокурор проти задоволення клопотання про повернення обвинувального акта заперечував, посилаючись на те, що він складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України, а підстави для його повернення відсутні.

Проти задоволення скарги на постанову слідчого від 05.07.2020 про визнання ТОВ «ФК «Динамо» Київ» потерпілим заперечував, посилаючись на ч. 3 ст. 303 КПК України, оскільки порушене питання не є предметом розгляду під час підготовчого судового засідання.

Щодо прийняти до розгляду цивільного позову КПНЗ Спеціалізована дитячо-юнацька школа олімпійського резерву з футболу «Юність» до ОСОБА_1 , Громадської організації «Чернігівський обласний футбольний клуб «Юність», ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Динамо «Київ», ОСОБА_6 (Кіпр), Компанія «ДИНАМО» КИЇВ» (кіпр Лтд.) не заперечував. Вказав, що звернення із цивільним позовом в рамках кримінального провадження є правом потерпілого.

Також вказав, що йому як прокурору в провадженні невідомо про порушення ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов`язків, тому наразі він не вбачає підстав для зміни застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу.

Захисник обвинуваченого щодо заявленого клопотання про повернення обвинувального акту та скарги на постанову слідчого від 05.07.2020 про визнання ТОВ «ФК «Динамо» Київ» потерпілим підтримав позицію прокурора.

Проти прийняти до розгляду цивільного позову КПНЗ Спеціалізована дитячо-юнацька школа олімпійського резерву з футболу «Юність» до ОСОБА_1 , Громадської організації «Чернігівський обласний футбольний клуб «Юність», ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Динамо «Київ», ОСОБА_6 (Кіпр), Компанія «ДИНАМО» КИЇВ» (кіпр Лтд.) заперечував. Вказав, що відсутні причинно-наслідкові зв`язки між діями, які інкримінуються ОСОБА_1 , та заявленими вимогами.

Крім того, проти заявленого клопотання про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, оскільки вважає його надуманим, враховуючи те, що обвинувачений не порушував покладених на нього обов`язків на стадії досудового розслідування.

Обвинувачений підтримав викладені позиції свого захисника.

Представник потерпілого ТОВ «ФК «Динамо» Київ» щодо цивільного позову КПНЗ Спеціалізована дитячо-юнацька школа олімпійського резерву з футболу «Юність» до ОСОБА_1 , Громадської організації «Чернігівський обласний футбольний клуб «Юність», ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Динамо «Київ», ОСОБА_6 (Кіпр), Компанія «ДИНАМО» КИЇВ» (кіпр Лтд.) зазначив, що в разі прийняття його до розгляду просить визнати відповідачем лише обвинуваченого, оскільки залучення до провадження інших зазначених співвідповідачів суперечитиме вимогам Кримінального процесуального кодексу.

Також проти скарги на постанову слідчого від 05.07.2020 про визнання ТОВ «ФК «Динамо» Київ» потерпілим заперечував. Так, обґрунтовуючи своє заперечення, зазначив, що ТОВ «ФК «Динамо» Київ» кримінальним правопорушенням спричинено шкоду, а протилежна позиція представників КПНЗ Спеціалізована дитячо-юнацька школа олімпійського резерву з футболу «Юність» суперечить дійсним обставинам справи. Також вважав безпідставними доводи представника потерпілого КПНЗ Спеціалізована дитячо-юнацька школа олімпійського резерву з футболу «Юність», оскільки подання цивільного позову в кримінальному провадженні є правом потерпілого, а не його обов`язком, а відтак ніхто не може бути позбавлений права бути потерпілим внаслідок того, що він не скористався своїм правом на подання цивільного позову в кримінальному провадженні.

Щодо заявленого клопотання про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою поклався на розсуд суду.

Інших клопотань сторонами в підготовчому судовому засіданні не заявлено.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, представників потерпілих, додатково вивчивши в нарадчій кімнаті обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, а також долучені матеріали, колегія суддів надходить наступних висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Печерському районному суду м. Києва відповідно до ст. ст. 32, 33 КПК України, підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено, відповідних клопотань сторонами не заявлено.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених ст. 284 КПК України, або зупинення провадження, немає.

Вирішуючи клопотання представника потерпілого КПНЗ Спеціалізована дитячо-юнацька школа олімпійського резерву з футболу «Юність» про повернення обвинувального акта прокурору суд виходить з наступного.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

Однак обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затверджені прокурором дотримано вимоги процесуального закону, у обвинувальному акті сформульовано обвинувачення, викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, а тому клопотання представника потерпілого КПНЗ Спеціалізована дитячо-юнацька школа олімпійського резерву з футболу «Юність» про повернення обвинувального акта задоволенню не підлягає.

Доводи представника потерпілого про те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України в частині відображення заподіяної шкоди, потерпілих та обставин можливого скоєння представниками (службовими особами) ТОВ «ФК «Динамо» Київ» - ОСОБА_3 та компанії «ДИНАМО» КИЇВ» (кіпр Лтд.). (DYNAMO KIEV (CYPRUS) LTD) - ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364-1 та ч. 2 ст. 367 КК України, які мали бути з`ясовані та відображені в обвинувальному акті в межах даного кримінального провадження, не можуть слугувати підставою для повернення обвинувального акта.

Оцінювати вірність викладених в обвинувальному акті фактичних обставин правопорушення, обвинувачення, його доведеність, обґрунтованість розміру цивільного позову, тощо, не відноситься до повноважень суду в підготовчому судовому засіданні, а відповідні обставини є предметом доказування у кримінальному провадженні з огляду на положення ст. 91 КПК України.

Також суд вважає відсутніми підстави для задоволення скарги представника потерпілого КПНЗ Спеціалізована дитячо-юнацька школа олімпійського резерву з футболу «Юність» на постанову слідчого від 05.07.2020 про визнання ТОВ «ФК «Динамо» Київ» потерпілим, керуючись наступним.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Зі змісту ч. 1 ст. 91 КПК України вбачається, що зокрема вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, є обставино, яка підлягає доказуванню у кримінальному провадження.

Водночас, нормами КПК України не передбачено право суду виключати особу з кола потерпілих у кримінальному провадженні, відповідно, чи спричинено певній особі шкоду кримінальним правопорушенням має бути визначено в ході судового розгляду, на підставі сукупності досліджених в судовому провадженні доказів.

Щодо заявленого представником потерпілого КПНЗ Спеціалізована дитячо-юнацька школа олімпійського резерву з футболу «Юність» клопотання про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Отже, в даному випадку ч. 4 ст. 176 КПК України (розділ ІІ КПК) є спеціальною нормою, яка визначає виключний перелік учасників кримінального провадження, які мають право ініціювати обрання запобіжних заходів.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні питання зміни до обвинуваченого запобіжного заходу не ініціював, більш того, вважав відсутніми підстави для зміни запобіжного заходу.

Таким чином, заявлене представником потерпілого КПНЗ Спеціалізована дитячо-юнацька школа олімпійського резерву з футболу «Юність» клопотання про застосування запобіжного заходу не може бути задоволено.

Крім того, суд вважає необхідним залишити заявлений представником потерпілого КПНЗ Спеціалізована дитячо-юнацька школа олімпійського резерву з футболу «Юність» цивільний позов без руху з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КПК України форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства.

Однак вказаний цивільний позов поданий представником потерпілого КПНЗ Спеціалізована дитячо-юнацька школа олімпійського резерву з футболу «Юність» з порушенням ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- позивачем у позовній заяві не зазначено, чим самим кожен з відповідачів порушив його права, та всупереч вимогам п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України не викладено позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

- позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують обставини, якими обґрунтовану позовну вимогу всупереч п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України;

- всупереч вимогам п. 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не зазначено відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору до пред`явлення позову;

- у позовній заяві не зазначено перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви, зокрема тих, які не можуть бути подані разом із позовною заявою, всупереч п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

До того ж, виходячи зі змісту ч. 1 ст. 128 КПК України, суд вважає, що в позовній заяві позивач повинен зазначити, чи являються відповідачі підозрюваними, обвинуваченими у кримінальному провадженні, або особами, які можуть нести за них відповідальність, з посиланням на відповідні норми цивільного законодавства.

Частиною 4 ст. 315 КПК України визначено, що під час підготовчого судового засідання суд роз`яснює обвинуваченому у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, право заявити клопотання про розгляд кримінального провадження стосовно нього колегіально судом у складі трьох суддів.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України визначено, що кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дванадцятою цієї статті.

Частиною 2 цієї ж статті визначено, що кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів лише за клопотанням обвинуваченого.

Прикінцевими та перехідними положеннями Закону № 817-IX передбачено, що у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, в якому до набрання чинності цим Законом колегіальний склад суду визначено за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом, і відбувається підготовче судове засідання, а судовий розгляд ще не призначений, судовий розгляд у кримінальному провадженні проводиться і завершується складом суду, передбаченим з урахуванням положень цього Закону.

Судом було роз`яснено обвинуваченому ОСОБА_1 , що він обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, і тому він має право заявити клопотання про розгляд кримінального провадження стосовно нього колегіально судом у складі трьох суддів.

Однак обвинувачений ОСОБА_1 , його захисник адвокат Рябовол Ю. П. зазначили, що обвинуваченому цілком зрозуміле роз`яснене право, і він не має клопотань про колегіальний розгляд кримінального провадження, та бажає, щоб провадження здійснювалось суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника потерпілого КПНЗ Спеціалізована дитячо-юнацька школа олімпійського резерву з футболу «Юність» про повернення обвинувального акта прокурору - залишити без задоволення.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №42018270000000062, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.03.2018, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Печерського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Володимирська, 15) з участю прокурора, захисника, обвинуваченого, повідомленням представників потерпілих, на 22 жовтня 2020 року о 10 год. 30 хв.

Судовий розгляд здійснювати одноособово, під головуванням судді Шапутько С. В.

Скаргу представника потерпілого КПНЗ Спеціалізована дитячо-юнацька школа олімпійського резерву з футболу «Юність» на постанову слідчого від 05.07.2020 про визнання ТОВ «ФК «Динамо» Київ» потерпілим залишити без задоволення.

Клопотання представника потерпілого КПНЗ Спеціалізована дитячо-юнацька школа олімпійського резерву з футболу «Юність» про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без задоволення.

Цивільний позов КПНЗ Спеціалізована дитячо-юнацька школа олімпійського резерву з футболу «Юність» до ОСОБА_1 , Громадської організації «Чернігівський обласний футбольний клуб «Юність», ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Динамо «Київ», ОСОБА_6 (Кіпр), Компанія «ДИНАМО» КИЇВ» (кіпр Лтд.) залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом 10 днів з моменту отримання копії ухвали (повного тексту).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. В. Шапутько

Судді О. Л. Бусик

О. М. Соколов