Ухвала суду № 92406501, 04.08.2020, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/32979/20-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О.,

при секретарі Хабеці О.О.,

за участю: прокурора Коржа Р.О.,

захисника Хобот О.Г.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого з ОВС шостого СВ РКП слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у м. Києві Лебердюка Д.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

04.08.2020 року до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О. надійшло клопотання старшого слідчого з ОВС шостого СВ РКП слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у м. Києві Лебердюка Д.В., погоджене начальником відділу прокуратури м. Києва Суховетрук І.І., про застосування запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що шостий слідчий відділ розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві здійснює досудове розслідування кримінального провадження за №42017101060000079 від 18.04.2017 за підозрою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 205-1, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України.

17.07.2020 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомленопро підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28ч. 2 ст. 205-1, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України.

Слідчий вказав, що підставою підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення є зібрані в ході досудового розслідування докази: висновки аналітичних досліджень «Про результати дослідження фінансово-господарської діяльності ТОВ «ТД «МЕТАЛБУДПОСТАЧ», ПП «БОДІСІСТЕМ», ТОВ «Оптимум ЛТД», ТОВ «Інсейн Глорія» щодо наявності ознак правопорушень, пов`язаних з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванням тероризму або фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення та/або інших правопорушень; реєстраційні документи ТОВ «ТД «МЕТАЛБУДПОСТАЧ», ПП «БОДІСІСТЕМ», ТОВ «Оптимум ЛТД», ТОВ «Інсейн Глорія»; документи, що становлять банківську таємницю ТОВ «ТД «МЕТАЛБУДПОСТАЧ», ПП «БОДІСІСТЕМ», ТОВ «Оптимум ЛТД», ТОВ «Інсейн Глорія»; протоколи оглядів банківських рахунків ТОВ «ТД «МЕТАЛБУДПОСТАЧ», ПП «БОДІСІСТЕМ», ТОВ «Оптимум ЛТД», ТОВ «Інсейн Глорія»;легалізовані матеріали не гласних слідчих (розшукових) дій; висновки експертів; узагальнений матеріал Державної служби фінансового моніторингу України від 27.04.2018 №0259/2018/ДСК; речові докази, вилучині під час проведення обшуків.

Зазначив, що відносно ОСОБА_1 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді застави, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, та які вказують на те, що підозрюваний буде:

-переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;

-знищувати, ховати або спотворювати будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто зникнути та перебувати тривалий час у розшуку;

-незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні;

-вчиняти інші кримінальні правопорушення.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з викладених у ньому підстав, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на необґрунтованість підозри, клопотання та відсутність ризиків.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Під час розгляду клопотання встановлено, що шостий слідчий відділ розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві здійснює досудове розслідування кримінального провадження за №42017101060000079 від 18.04.2017 за підозрою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 205-1, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України.

17.07.2020 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомленопро підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28ч. 2 ст. 205-1, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України.

Обґрунтованість підори ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, підтверджується наступними доказами: висновки аналітичних досліджень «Про результати дослідження фінансово-господарської діяльності ТОВ «ТД «МЕТАЛБУДПОСТАЧ», ПП «БОДІСІСТЕМ», ТОВ «Оптимум ЛТД», ТОВ «Інсейн Глорія» щодо наявності ознак правопорушень, пов`язаних з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванням тероризму або фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення та/або інших правопорушень; реєстраційні документи ТОВ «ТД «МЕТАЛБУДПОСТАЧ», ПП «БОДІСІСТЕМ», ТОВ «Оптимум ЛТД», ТОВ «Інсейн Глорія»; документами, що становлять банківську таємницю ТОВ «ТД «МЕТАЛБУДПОСТАЧ», ПП «БОДІСІСТЕМ», ТОВ «Оптимум ЛТД», ТОВ «Інсейн Глорія»; протоколами оглядів банківських рахунків ТОВ «ТД «МЕТАЛБУДПОСТАЧ», ПП «БОДІСІСТЕМ», ТОВ «Оптимум ЛТД», ТОВ «Інсейн Глорія»;легалізованими матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій; висновками експертів; узагальнений матеріал Державної служби фінансового моніторингу України від 27.04.2018 №0259/2018/ДСК; речовими доказами, вилучиними під час проведення обшуків.

Слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, CampbellandHartleyv. theUnitedKingdom), п. 32, Series А, № 182).

Слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватись від органу досудового розслідування та суду, з урахуванням тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 та суворості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, в тому числі шляхом виїзду за кордон, а також те, що підозрюваний може знищити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри та передбачених ст. 177 КПК України ризиків, особу підозрюваного вважаю наявними підстави для застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної особи підозрюваного та запобігти тим ризикам, на які посилається орган досудового розслідування.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У рішенні від 28 вересня 2010 року за № 12050/04 у справі «Мангурас проти Іспанії» Європейський суд з прав людини звернув увагу, що відповідно до ч. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод внесення застави може вимагатися лише за наявності законних підстав для затримання особи. Органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність подальшого тримання обвинуваченого під вартою. Більш того, якщо навіть сума застави визначається виходячи із характеристики особи обвинуваченого та його матеріального становища, за певних обставин є обґрунтованим врахування також і суми збитків, у заподіянні якої ця особа обвинувачується. Суд вважає, що забезпечення більш високого стандарту охорони прав людини вимагає більшої суворості в оцінці порушень фундаментальних цінностей демократичного суспільства. Відтак, професійне середовище, теж має братися до уваги при визначенні суми застави з метою забезпечення її ефективності як засобу попередження ухилення від юридичної відповідальності.

Враховуючи наведене, інкриміноване стороною обвинувачення ОСОБА_1 кримінальне правопорушення, даних про особу підозрюваного та його майновий стан, слідчий суддя дійшов висновку про визначення розміру застави у межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 168 160 гривень..

Вказаний розмір застави не є непомірним для підозрюваного, враховуючи його майнових стан, що повинен в достатній мірі гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, обираючи відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду;

-не відлучатись із населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого або прокурора;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

На підставі викладеного та керуючись ст. 177, 178, 182, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 168 160 гривень.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок:

Отримувач ТУДСАУ у м. Києві

ЄДРПОУ банку: 26268059;

МФО 820172;

Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ.

р/р UA 128201720355259002001012089;

призначення платежу: застава за …(ПІБ, дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно ухвали … (назва суду) … від … (дата ухвали).. по справі № …, кримінальне провадження № ….., внесені (ПІБ особи, що вносить заставу) згідно квитанції від (дата та № квитанції).

Підозрюваний не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує слідчому, прокурору, суду.

Покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

-прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду;

-не відлучатись із населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого або прокурора;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити в межах строків досудового розслідування, тобто до 04.10.2020 року включно.

У разі внесення застави підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, передбачені ст. 182 КПК України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Г.О. Матійчук