Ухвала суду № 92406169, 09.10.2020, Оболонський районний суд міста Києва

09.10.2020 Справа № 756/11373/15-ц

Унікальний №756/11373/15-ц

Провадження №2-п/756/82/20

УХВАЛА

9 жовтня 2020 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

при секретарі - Парфенчик К.В.

за участі - представника заявника - Горщара С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 07 грудня 2015 року,

встановив:

У червні 2020 року ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернувся до Оболонського районного суду м. Києва із заявою про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 07 грудня 2015 року в справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договром від 14.12.2006 року за №11095212000 укладеним АТ «УкрСиббанк» з ОСОБА_1 .

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 05.02.2019 року було замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» його правонаступником ТОВ «Глобал спліт».

В обґрунтування вимог заявник посилався на те, що розгляд справи відбувся без його належного повідомлення, оскільки матеріали справи не містять звернення до адресного бюро та органів внутрішніх справ стосовно з`ясування його місця роботи та місця проживання, а також судом не було повно з`ясовано усіх фактичних обставин справи та не досліджено і не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам.

У зв`язку з наведеним заявник просить переглянути заочне рішення, скасувати його та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Представник заявника у судовому засіданні просив задовольнити заяву з підстав викладених у заяві про перегляд заочного рішення.

Представник ТОВ «Глобал спліт» в судове засідання не з`явився, причин неявки до суду не повідомили.

У відповідності до ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту та конструкції даної статті вбачається, що лише за наявності сукупності цих двох умов: «відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи» можливо стверджувати про наявність підстав для скасування заочного рішення.

У матеріалах справи міститься відповідь відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві, із якої вбачається, що ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , однак знятий з реєстрації 25.03.2014 року оскільки втратив право користування житлом (а.с.34), при цьому, згідно відомостей заяви про перегляд заочного рішення, продовжував там проживати і проживає за вказаною адресою на даний час (а.с. 128).

У відповідності до ч.5 ст. 74 ЦПК України (чинної на час розгляду справи) судова повістка разом із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур`єра за адресою зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі ненадання особами інформації щодо їх адреси, судова повістка фізичним особам надсилається за адресою їх місця проживання зареєстрованою у встановленому законом порядку. При цьому, у разі відсутності цих осіб за такою адресою, вважається що судовий виклик чи повідомлення вручене їм належним чином.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач неодноразово викликався в судові засідання шляхом направлення судових повісток за адресою його останнього місця реєстрації, більше того, як виявилося в судовому засіданні при перегляді заочного рішення за адресою його фактичного місця проживання.

За правилами ч. 1 ст. 77 ЦПК України (чинного на час розгляду справи), сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України (чинного на час розгляду справи) відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження якого позивачеві невідоме, навіть після його звернення до адресного бюро і органів внутрішніх справ, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач після повернення судових повісток «за закінченням терміну зберігання» викликався в судове засідання шляхом оголошення в засобах масової інформації (а.с. 50).

За таких обставин, посилання заявника на те, що він не був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином оскільки не отримував викликів до суду за фактичним місцем проживання та «не читав газет» не приймаються судом до уваги.

Таким чином, судом встановлено, що рішення Оболонського районного суду м. Києва від 07 грудня 2015 року було винесено без участі відповідача оскільки останній не з`явився в судове засідання, свідомо не отримуючи викликів до суду та не надаючи підтвердження поважності причини неявки в судове засідання.

Заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення зводиться до аналізу позовних вимог та доводів, яким була надана оцінка при ухваленні заочного рішення. При цьому, не містить посилань на існуючі докази які мають істотне значення для правильного вирішення справи і які могли б бути підставою для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Крім того, за наслідками перегляду заочного рішення у порядку ст. 287 ЦПК України, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження, але аж ніяк не скасувати заочне рішення та прийняти нове рішення, як ініціює заявник.

За таких обставин суд не знаходить підстав для скасування заочного рішення та прийняття нового рішення, тому заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 131, 287, 288 ЦПК України,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 07 грудня 2015 року року в справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договром, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шевчук