Ухвала суду № 92405717, 18.09.2020, Деснянський районний суд міста Києва

2/754/2874/20

Справа № 754/7675/17

У Х В А Л А

Іменем України

18 вересня 2020 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Клочко І.В.,

за участю

секретаря судового засідання Конончук К.Ю.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Шумського О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Ощадбанк» звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

18.09.2020 р. представником відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подано клопотання про призначення судово-економічної експертизи по справі, посилаючись на те, що для правильного вирішення спору необхідно встановити реальну заборгованість за кредитним договором чи її відсутності, оскільки позивачем на підтвердження нарахованої суми заборгованості за кредитним договором не надав суду ні детального розрахунку заборгованості від дати до дати згідно графіку погашення кредитної заборгованості по тілу кредиту (поточному та простроченому), відсоткам за користування кредитом (поточний та прострочений), ні доказів видачі кредиту у сумі, вказаній в позовній заяві по основному кредиту та додатковому кредиту, ні доказів наявності у позичальника взагалі будь-якої заборгованості за кредитним договором. А для з`ясування вищезазначених обставин представник відповідача вважає, що потрібні знання в галузі економіки, бухгалтерії та банківської справи.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти призначення судової експертизи, посилаючись на те, що постановлені на вирішення суду вимоги позовної заяви, питання перевірки обґрунтованості та правильності наданого позивачем розрахунку розміру заборгованості за кредитним договором, не вимагають спеціальних досліджень, стосуються безпосередньо умов Кредитного договору, вони входять до предмету доказування, підлягають дослідженню судом та мають бути вирішені шляхом надання оцінки умовам кредитного договору у сукупності з наявними в матеріалах доказами (розрахунком заборгованості за кредитним договором, виписками по рахунках, які відображають рух коштів позичальника тощо).

Представник відповідача подав контррозрахунок заборгованості за кредитним договором № 1325 від 27.02.2008 р. з копією диплома та паспорту економіста.

Частина 2 ст. 12 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частина 1 ст. 103 ЦПК України передбачає, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи матеріали справи та клопотання з контррозрахунком заборгованості за кредитним договором, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача та призначити по справі судово-економічну експертизу.

Відповідно до ч.5 ст. 103 ЦПК України, учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновок експерта.

Враховуючи, що представником позивача не надано коло питань, які необхідно поставити на вирішення експерту, суд вважає за необхідне викласти питання в редакції, наданій представником відповідача.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 103 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про призначення по справі судово-економічної експертизи - задовольнити.

Призначити по матеріалам цивільної справи №754/7675/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - судово-економічну експертизу на вирішення якої поставити питання:

-Який реальний розмір заборгованості за кредитним договором №1325 від 27.02.2008р. (в тому числі по поточному та простроченому кредиту, поточним та простроченим відсоткам за користування кредитними коштами, пені, інфляційним витратам) станом на 21.04.2017 року з урахування умов договору та виписок по особовому рахунку позивальника?

Виконання експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №754/7675/17.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , тел.. НОМЕР_1 ).

Провадження по справі зупинити до одержання висновків експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя