Ухвала суду № 92405604, 19.10.2020, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/6287/19

провадження № 2/753/567/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2020 р. Суддя Дарницького районного суду м.Києва Заставенко М.О., розглянувши заяви Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Істейн», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Будкепітал» про скасування процесуального примусу у вигляді штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Істейт", третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванчик Ірина Іванівна, про визнання недійсним договору відступлення права вимоги, договору купівлі-продажу та визнання права власності.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 29.09.2020 року у зв`язку з невиконанням судового рішення про витребування доказів та неповідомленням суду причини неможливості такого виконання, до Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Істейт» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Будкепітал» застосовано захід процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі по 21 020,00 грн.

13.10.2020 року до суду від Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Істейт» надійшла заява про скасування ухвали суду від 29.09.2020 року в частині застосування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу до ПАТ "Істейт" та ТОВ "КУА "Будкепітал", оскільки витребувані повторно ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 13.11.2019 року були направлені в суд ще 11.10.2019 року. Будь-які інші документи, що стосуються укладення оскаржуваного в суді договору в ПАТ "Істейт" відсутні. Також у заяві зазначено про те, що ПАТ "Істейт" з даною заявою повторно надає суду документи на виконання ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 13.11.2019 року, повідомлення про вручення поштових відправлень, які направлялися на адресу м. Київ, вул. Саксаганського, 40/85 підписано невстановленими особами ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які не являються працівниками ПАТ "Істейт", а тому наявні поважні причини невиконання ухвали суду товариством. Звернув увагу на те, що на час карантину строки щодо подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, продовжуються на строк дії карантину.

Також 13.10.2020 року до суду від ТОВ "Компанія з управління активами "Будкепітал" надійшла заява про скасування процесуального примусу у вигляді штрафу, в якій зазначено про те, що з 05.02.2019 року ПАТ "Істейт" не знаходиться в управлінні ТОВ "КА "Будкепітал", оскільки договір між ними було розірвано, а тому запитувані судом документи у нього відсутні. Також зазначив про те, що товариство не отримувало ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 13.08.2019 року та від 13.11.2019 року, оскільки вся корепонденція направлялася їм за адресою: АДРЕСА_1 , тоді як адреса товариства була: м. Київ, Кловський узвіз, 5 нежитлове приміщення № 2 В літ. А, тобто листи направлялися за іншою адресою та вручалися невідомій особі.

Суддя розглянув подані заяви у відсутність сторін по справі в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

У відповідності до ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; з`являтись в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Суддею встановлено, що ухвалою суду від 13.08.2019 року застосовані заходи забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 про визнання недійсним договору відступлення права вимоги, договору купівлі-продажу та визнання права власност та витребувано у ПАТ "Істейт", належним чином завірені копії - інвестиційного договору №1035/2-1/199 від 14 квітня 2015 року із усіма додатками, укладеного із ОСОБА_2 ; - заяви ОСОБА_2 про зміну сторони у інвестиційному договорі; - угоди між ПуАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Істейт» та ОСОБА_2 про відступлення прав; - договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 ; - відомості про сплату ОСОБА_2 коштів (інвестиційних внесків) на виконання інвестиційного договору №1035/2-1/199 від 14 квітня 2015 року; - відомості про сплату ОСОБА_3 коштів (інвестиційних внесків) за квартиру АДРЕСА_2 .

15.10.2019 року на виконання ухвали суду від 13.08.2019 року ПАТ "Істейт" до суду частково були надані витребовувані документи. Суду не було надано інвестиційного договору №1035/2-1/199 від 14 квітня 2015 року із усіма додатками, укладеного із ОСОБА_2 та заяви ОСОБА_2 про зміну сторони у інвестиційному договорі.

Посилання ПАТ "Істейт" на опис вкладення у цінний лист, який міститься на а. с. 175, як на належне виконання ухвали суду та направлення витребуваних документів, суд не приймає до уваги, оскільки в зазначеному описі відсутні дані про направлення до суду заяви ОСОБА_2 про зміну сторони у інвестиційному договорі. Інвестиційний договір №1035/2-1/199 від 14 квітня 2015 року, про який зазначено в описі як документ на 1 арк. без додатків, також не був наданий суду. В супровідному листі (а. с. 177) відсутній перелік документів, які були направлені суду. Про неможливість надання інших доказів, вказаних в ухвалі суду не зазначено.

13.11.2019 року в судовому засіданні було прийнято до розгляду заяву про збільшення позовних вимог у вказаній справі, у зв"язку з чим представником позивача було подане клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 13.11.2019 року задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів та витребувано від Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Істейт» та ТОВ "Компанія з управління активами "Будкепітал" належно завірені копії: 1) Інвестиційного договору №1035/2-1/199 від 14 квітня 2015 року із усіма додатками, укладеними із ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ); 2) заяви ОСОБА_2 про відступлення прав інвестора за Інвестиційним договором №1035/2-1/199 від 14 квітня 2015 року; 3) додатки до Інвестиційного договору №1035/2-1/199 від 14 квітня 2015 року, укладені між ПуАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Істейт» і ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2 ); 4) відомості про сплату ОСОБА_3 коштів (інвестиційних внесків) за квартиру АДРЕСА_2 за Інвестиційним договором №1035/2-1/199 від 14 квітня 2015 року і за Договором купівлі-продажу від 20 квітня 2017 року щодо квартири АДРЕСА_2 .

Тобто судом 13.11.2019 року не виносилася повторно ухвала про витребування одних і тих же доказів по справі, а витребовувалися документи, які не були надані на виконання ухвали суду від 13.08.2019 року.

29.09.2020 року судом постановлена ухвала про застосування до ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Істейт» та ТОВ "Компанія з управління активами "Будкепітал" заходів процесуального примусу у вигляді штрафу, оскільки ухвала суду від 13.11.2019 року залишилася не виконаною ні ПАТ "Істейт", ні ТОВ "КУА "Будкепітал", документи до суду не були надані, про неможливості надати витребувані документи суду не було повідомлено.

Вирішуючи питання про скасування заходів процесуального примусу відносно ТОВ "Компанія з управління активами "Будкепітал" суддя вважає зазначити наступне.

Судом встановлено, що між ТОВ "Компанія з управління активами "Будкепітал" 10.11.2015 року та ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Істейт» укладено договір про управління активами ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Істейт». 04.02.2019 року за взаємною згодою сторін вказаний договір було розірвано.

Відповідно до ст. 14 Закону України "Про інститути спільного інвестування", управління активами корпоративного фонду на підставі відповідного договору здійснює компанія з управління активами.

Статтею 62 вказаного Закону визначено, що у відносинах з третіми особами компанія з управління активами корпоративного фонду повинна діяти від імені та в інтересах такого фонду на підставі договору про управління активами.

Оскільки ТОВ "Компанія з управління активами "Будкепітал" не здійснює управління активами ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Істейт», тому суддя приймає доводи товариства щодо неможливості виконання ухвали суду та надання належним чином завірених копій документів.

Щодо заяви ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Істейт» про скасування заходів процесуального примусу суддя дійшов наступного висновку.

13.10.2020 року до заяви про скасування заходів процесуального примусу ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Істейт» надав до суду інвестиційний договір № 1035/2-1/199 від 14.04.2015 року з додатками до нього на 11 арк., договір відступлення до Інвестиційного договору, договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , відомості про сплату коштів (інвестиційних внесків) на виконання інвестиційного договору.

Однак не надано копії заяви ОСОБА_2 про відступлення прав інвестора за Інвестиційним договором №1035/2-1/199 від 14 квітня 2015 року та не повідомлено суд про неможливість надання вказаного доказу із зазначенням причини.

Вирішуючи питання про скасування заходів процесуального примусу, застосованих до ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Істейт» суддя виходить з того, що на теперішній час відповідачем не надано до суду заяви ОСОБА_2 про зміну сторони у інвестиційному договорі.

Крім того, твердження ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Істейт» про те, що інвестиційний договір був наданий суду ще у жовтні 2019 року з посиланням на а.с. 175 том 1, суддя вважає таким, що не відповідає обставинам справи та спростовується матеріалами справи, оскільки копія інвестиційного договору №1035/2-1/199 від 14 квітня 2015 року з додатками до нього, який був наданий разом із заявою про скасування накладеного штрафу, міститься на 11 арк., в той час на на а. с. 175 - опис вкладення у цінний лист, зазначено про інвестиційний договір на 1 арк.

Доводи представника ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Істейт» про те, що ухвалу суду отримували невідомі товаристу особи "Новосел", "Буряк", "Куц", які не є працівниками товариства, суд не приймає до уваги, оскільки жодних доказів на підтвердження цього суду не надано.

Таким чином, на час розгляду заяви про скасування заходів процесуального примусу, залишається невиконаною вимога суду щодо надання до суду заяви ОСОБА_2 про зміну сторони у інвестиційному договорі чи повідомлення про неможливість її подання.

Відповідно до ч. 6 ст. 148 ЦПК України, суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Беручи до уваги положення ч. 6 ст. 148 ЦПК України, враховуючи встановлені судом обставини, суддя вважає, що у даному випадку можливо скасувати ухвалу в частині стягнення штрафу з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Будкепітал», у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Істейт» відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 148 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Будкепітал» про скасування процесуального примусу у вигляді штрафу - задовольнити.

Скасувати ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 29.09.2020 року в частині застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Будкепітал» заходу процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі 21 020,00 грн.

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Істейт» про скасування процесуального примусу у вигляді штрафу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О. Заставенко