Ухвала суду № 92405475, 20.10.2020, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/20637/18

Провадження № 2-п/752/96/20

У Х В А Л А

20 жовтня 2020 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Рожок В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №752/20637/18-ц. за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельник» до ОСОБА_1 про розірвання договору,

в с т а н о в и в:

17 січня 2020 року Голосіївським районним судом м. Києва було ухвалено заочне рішення по справі за позовом ТОВ «Будівельник» до ОСОБА_1 про розірвання договору. 15.07.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 17.01.2020 року по справі №752/20637/18-ц. за позовом ТОВ «Будівельник» до ОСОБА_1 про розірвання договору.

В обгрунтування заявлених вимог заявник зазначив, що, ухвалюючи заочне рішення, суд не ва повному обсязі встановив обставини справи, він не був обізнаний про судове засідання у справі, призначене на 17.01.2020 року. Стверджував, що позивач не надав суду доказів щодо невиконання ОСОБА_2 умов договору по сплаті йому коштів, що позивач намагався врегулювати спірні питання по договору, які є істотними обставинами для вирішення заявленого спору, однак він не був повідомлений про судове засідання, а тому не скористався своїм правом на захист своїх інтересів. Для з`ясування і перевірки істотних обставин у справі, просив скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

У судовому засіданні представник заявника підтримав заявлені вимоги про перегляд заочного рішення з тих підстав, що ОСОБА_1 не був повідомлений про судове засідання за результатами якого було ухвалено заочне рішення, внаслідок чого не міг повідомити суду про істотні обставини, що мають значення для вирішення спору.

Представник заінтересованої особи позивача ТОВ «Будівельник» у судовому засіданні відсутній.

Позивач ТОВ «Будівельник» повідомлялося судом про розгляд заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, з будь-якими клопотаннями про відкладення судового засідання до суду не зверталося, про причини неявки представника суд не повідомлено.

З урахуванням думки представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , суд визнав за можливе розглянути заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за відсутності позивача у справі - ТОВ «Будівельник».

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення та матеріали справи, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення з огляду на наступне. Судом встановлено, що 17 січня 2020 року Голосіївським районним судом м. Києва було ухвалено заочне рішення по справі за позовом ТОВ «Будівельник» до ОСОБА_4 про розірвання договору.

Правилами ст. 288 ЦПК України, встановлено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з"явився в судове засідання та не повідомив суд про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Крім того, правилами ст. 284 ЦПК України встановлено, що заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд _ якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

За даними матеріалів справи, відповідач не отримав судову повістку, що надсилалася судом на адресу зареєстрованого у встановленому зхаконом порядку його місця проживання, про виклик у судове засідання, призначене на 17 січня 2020 року, відповідно не був обізнаний про судове засідання та не прийняв участь у його розгдляді.

У той же час , за даними матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 належним чином був обізнаний про перебування у провадженні суду заявленого ТОВ «Будівельник» до ОСОБА_2 спору, за його ж заявою був залучений до участі у справі в якості правонаступника відповідачки ОСОБА_2 , однак, починаючи з 12.03.2019 року не скористався своїм правом подачі відзиву на позов, так само і з 04.09.2019 року, коли його представник ознайомився з матеріалами справи з приводу чого міститься відмітка на довідковому листі до справи.

Звертаючись до суду з заявою про перегляд рішення, що було ухвалено судом у порядку заочного провадження, заявник також не посилається на докази які мають істотне значення для правильного вирішення справи, але не були надані суду через його відсутність у судовому засіданні.

Приймаючи до уваги встановлені у судовому засіданні обставини щодо відсутності посилань заявника на докази, які мають істотне значення для вирішення заявленого позивачем до нього спору, суд вважає, що заявлені останнім вимоги про перегляд заочного рішення не можуть бути задоволені. На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 280, 284, 287, 288 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №752/20637/18-ц. за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельник» до ОСОБА_1 про розірвання договору, залишити без задоволення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Г. Плахотнюк