Ухвала суду № 92404876, 21.10.2020, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/3709/20

2/705/2206/20

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 жовтня 2020 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., вивчивши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа була передана для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корману О.В.

Ухвалою судді від 24.09.2020 року позовна заява була залишена без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху суддя зазначив, що при зверненні до суду позивачем не було дотримано вимоги статей 175, 177 ЦПК України.

Зокрема, в ухвалі суддя роз`яснив, що згідно п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини. Позивач у позовній вимозі просила визнати відповідача, а також інших трьох членів сім`ї відповідача такими, що втратили право користування житловим будинком. При цьому, не обґрунтувала, чому позов заявлено лише до однієї особи, хоча позовні вимоги стосуються фактично чотирьох осіб.

Також, суддя зазначив, що у відповідності до п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити: перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви. До позовної заяви позивачем було додано незавірені копії деяких документів, проте не зазначено, чи наявні у позивача оригінали таких документів.

Крім того, суддя зазначив, що згідно п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У позовній заяві був відсутній такий розрахунок або ж твердження про те, що позивач не понесла і не очікує понести судові витрати у зв`язку з розглядом справи.

Вказані недоліки позовної заяви були зазначені в ухвалі судді про залишення позовної заяви без руху, а також визначено спосіб і строк їх усунення. Зокрема, суддя визначив спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання позивачем до суду належним чином оформленої позовної заяви та її копії, а також належним чином засвідчених копій документів, які зазначені у додатках до позовної заяви (за виключенням тих, які вже надані в оригіналах).

Строк для усунення недоліків позовної заяви був визначений – десять днів з дня вручення позивачу ухвали про залишення позовної заяви без руху.

10 жовтня 2020 року позивач отримала копію ухвали судді про залишення позовної заяви без руху, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

13.10.2020 року позивачем до суду на виконання ухвали судді від 24 вересня 2020 року була подана позовна заява в новій редакції (з додатками та з копіями позовної заяви).

Вивченням позовної заяви, поданої позивачем на усунення недоліків первісної позовної заяви, суддею встановлено, що позивач повторно допустила недоліки при оформленні позовної заяви, не дотримавшись вимог ст.175 ЦПК України.

Зокрема, при подачі до суду позовної заяви, яка складена в новій редакції, позивачем повторно проігноровано вимоги п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України та не зазначено, чи наявні у позивача оригінали документів, доданих до позовної заяви в копіях.

Також, позивачем повторно не дотримано вимоги п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України та не зазначений попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Позивач у позовній заяві у новій редакції лише зазначила про сплату нею судового збору, без зазначення суми сплаченого судового збору.

Крім того, у позовній заяві в новій редакції позивач замість одного відповідача, зазначеного у первісній позовній заяві, зазначила в якості відповідачів трьох осіб. При цьому, у позовній вимозі позивач повторно просить визнати чотирьох осіб такими, що втратили право користування житловим будинком, повторно не обґрунтовуючи, чому позов заявлено до трьох осіб, хоча позовні вимоги стосуються фактично чотирьох осіб, не дотримавшись вимог п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України.

У зв`язку з викладеним суддя робить висновок, що у визначений суддею строк позивач недоліки позовної заяви не усунула.

Згідно вимог ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, вважати неподаною і повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу для відому.

Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачу після закінчення строку на апеляційне оскарження ухвали суду. Копію позовної заяви залишити в суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею, але може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя О.В. Корман