Ухвала суду № 92404565, 23.10.2020, Маньківський районний суд Черкаської області

Справа №693/1405/15-ц

Провадження №2/701/1/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2020 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого-судді - Костенка А. І.

за участю секретаря - Киряхно Е. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді в порядку п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться позов ОСОБА_1 до ПСП «Глорія», треті особи: Жашківська районна державна адміністрація, Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області, Кривчунська сільська рада с. Кривчунка Жашківського району Черкаської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, відшкодування завданої матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки і незаконного використання майного паю.

23.10.2020 року через канцелярію суду надійшла заява про відвід судді Костенка А. І., мотивована тим, що на думку позивача поведінка судді у процесі викликає сумнів у його неупередженості і об?єктивності.

Згідно з ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

З огляду на підстави заявленого відводу, суд вважає, що заява про відвід є необгрунтованою, оскільки не містить посилання на дії вчинені суддею, що можуть свідчити про його необ`єктивність або упередженість, що є підставами для відводу, визначеними ст. 36 ЦПК України.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що заява про відвід подана за три робочі дні до судового засідання, суд вважає за необхідне вирішення питання про відвід головуючого судді Костенка А. І., передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про відвід головуючого судді Костенка А. І., від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ПСП «Глорія», треті особи: Жашківська районна державна адміністрація, Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області, Кривчунська сільська рада с. Кривчунка Жашківського району Черкаської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, відшкодування завданої матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки і незаконного використання майного паю, передати на вирішення іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Костенко