Рішення № 92404538, 16.10.2020, Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 697/1491/20

Провадження № 2/697/608/2020

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2020 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Євтушенко Б.В.,

за участю секретаря с/з Васянович Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Канів, Черкаської області у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Заступника керівника Золотоніської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Канівської районної ради Черкаської області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Комунальне некомерційне підприємство «Канівська центральна районна лікарня», про відшкодування збитків за лікування потерпілого від злочину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом відповідача про відшкодування збитків за лікування потерпілого від злочину, посилаючись на те, що вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 24.07.2019 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначено йому відповідне покарання. Так, відповідач ОСОБА_1 22.07.2018, близько 21 год. 30 хв., керуючи автомобілем «Опель Астра» н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, рухаючись по автодорозі сполучення Миронівка-Канів-Софіївка, від м. Миронівка в напрямку м. Канів на 35 км. + 830 м. вказаної автодороги, на території Канівського району, Черкаської області при зустрічному роз`їзді з автомобілем «Део-Ланос» під керуванням ОСОБА_2 в порушення вимог п.п. 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 в редакції від 05.04.2017, «У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди» та маючи технічну можливість уникнути наїзду, шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування, вчинив наїзд на велосипедиста ОСОБА_3 , 1955 року народження, який рухався в попутному з ним напрямку, внаслідок чого спричинив згідно висновку судово-медичної експертизи від 21.09.2018 № 02-01/1089 тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому обох кісток лівої гомілки, неглибокої рани м`яких тканин лівої гомілки з некрозом (омертвінням) країв рани, що відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що спричинили тривалий розлад здоров`я. Згідно з висновком судової автотехнічної експертизи від 07.11.2018 № 4/879, у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньої-транспортної пригоди, з технічної точки зору, знаходилося не вжиття водієм автомобіля «Опель Астра» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 заходів до зменшення швидкості руху керованого ним автомобіля у момент, коли він мав технічну можливість уникнути наїзду на велосипедиста ОСОБА_3 шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування в умовах місця пригоди. В результаті отриманих по вині ОСОБА_1 тілесних ушкоджень, ОСОБА_3 перебував на стаціонарному лікуванні у хірургічному відділенні на той час КЗ „Канівська центральна районна лікарня" (наразі КНП „Канівська центральна районна лікарня"), з 21.07.2018 по 13.08.2018, а всього 24 дні, та на його лікування було затрачено 14 366,62 грн., що підтверджується інформацією - довідкою Канівської ЦРЛ № 5614/01-03 від 06.08.2020. Таким чином, кошти, що були витрачені на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_3 від злочину, підлягають стягненню з ОСОБА_1 , який вчинив злочин, в розмірі фактичних збитків.

У ході розгляду справи проведено наступні процесуальні дії.

15.09.2020 ухвалою суду Канівського міськрайонного суду Черкаської області провадження у справі відкрито, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання на 30.09.2020.

Ухвалою суду від 30.09.2020 відкладено судовий розгляд на 16.10.2020 у зв`язку з не`явкою відповідача в судове засідання.

Прокурор в судове засідання не з`явився, від прокурора Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури Лисенко К.М. надійшла заява про розгляд справи у її відсутності, позов підтримує.

Позивач Канівська районна рада Черкаської області в судове засідання представника не направила, до суду надійшло клопотання про розгляд справи у відсутності представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до вимог ст.128 ЦПК України, шляхом направлення судових повісток на адресу його реєстрації.

Згідно ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (ухвалює заочне рішення).

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, однак, в судове засідання без поважних причин двічі не з`явився, відзиву чи заперечень щодо позовної заяви суду не надав. Приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній даних та доказів та ухвалити за результатами її розгляду заочне рішення.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог спору на предмет спору на стороні позивача - Комунальне некомерційне підприємство "Канівська центральна районна лікарня" в судове засідання представника не направила, про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 24.07.2019 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначено йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі без позбавлення прав керування транспортними засобами. Згідно ст. 75 КК України його звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строку терміном на 1 рік (а.с.5-6).

Відповідно до інформації, наданої КНП «Канівським ЦРЛ» № 5614/01-03 від 06.08.2020 (а.с. 8) вбачається, що ОСОБА_3 , 1955 року народження, перебував на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні КНП «Канівська ЦРЛ» з 21.07.2018 по 13.08.2018 – загалом 24 дні, вартість лікування хворого коштом лікарні за вказаний період без медикаментів, що купувалися за власні кошти, складає 14366,62 грн. ( а.с. 7).

З листа голови Канівської районної ради № 05.01.14/398 від 27.07.2020 (а.с.10) вбачається, що районна рада не зверталася до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих НКН «Канівська ЦРЛ» Канівської районної ради за лікування потерпілого від злочину. Лише 22.07.2020 їм стало відомо про факт вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 286 КК України, та до районної ради не надходило жодних документів від уповноважених органів, на підставі яких можливо було б звернутися до суду з відповідною позовною заявою.

Частиною 3 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Статтею 1206 ЦК України передбачено, що особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого. Якщо злочин вчинено малолітньою або неповнолітньою особою, витрати на лікування потерпілого відшкодовуються особами, визначеними статтями 1178 і 1179 цього Кодексу. Якщо лікування проводилося закладом охорони здоров`я, що є у державній власності, у власності Автономної Республіки Крим або територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету.

Згідно п.2 Порядку обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнення з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання, затвердженого постановою КМУ №545 від 16.07.1993, сума коштів, яка підлягає відшкодуванню, визначається закладом охорони здоров`я, в якому перебував на лікуванні потерпілий, виходячи з кількості ліжко-днів, проведених ним в стаціонарі, та вартості витрат на його лікування в день. Кількість ліжко-днів визначається на підставі медичної картки стаціонарного хворого (форма 003/у) або інших документів, які підтверджують дату госпіталізації та виписки хворого із стаціонару лікувального закладу.

Визначення суми витрат на лікування потерпілого за один ліжко-день провадиться виходячи з фактичної кількості ліжко-днів і загальної суми фактичних витрат за місяць (в якому проводилось лікування) на утримання лікувального закладу, за винятком витрат на капітальні вкладення, капітальний ремонт і придбання інвентаря та обладнання.

Відповідно до ст. 128 КПК України, цивільний позов в інтересах держави щодо відшкодування шкоди заподіяної злочином пред`являється прокурором. Особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Згідно п.3 Порядку обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнення з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання, затвердженого постановою КМУ № 545 від 16.07.1993, визначена сума коштів на лікування потерпілого стягується судом з обвинуваченого або фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, при ухваленні вироку за позовом закладу охорони здоров`я або прокурора.

У разі коли при ухваленні вироку сума коштів, витрачених на стаціонарне лікування потерпілого, ще не була визначена і рішення про їх відшкодування не було прийнято, стягнення провадиться в порядку цивільного судочинства за позовом вказаних юридичних осіб. У такому ж порядку відшкодовуються витрати на стаціонарне лікування особи, яка постраждала від злочину, в разі закриття кримінального провадження за нереабілітуючими обставинами.

Згідно ч.ч.1,6 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ЦПК України. Докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення і вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь Канівської районної ради кошти в сумі 14366,62 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно п.6 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір", позивачі - у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача слід стягнути судовий збір в дохід держави в сумі 2102 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 259, 265, 268, 273, 279, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов заступника керівника Золотоніської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Канівської районної ради Черкаської області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Комунальне некомерційне підприємство «Канівська центральна районна лікарня», про відшкодування збитків за лікування потерпілого від злочину , – задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави в особі Канівської районної ради збитки в розмірі 14366,62 (чотирнадцять тисяч триста шістдесят шість гривень) 62 коп., перерахувавши їх на: р/р UA228999980314030544000023184, код надходжень 24060300, Канів УК/Канівський район/24060300, ЄДРПОУ 38048557, Казначейство України.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , судові витрати у вигляді судового збору в сумі 2102 грн. на користь держави (ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, ЄДРПОУ: 37993783, Казначейство України (ЕАП), UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених законом строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст заочного рішення суду складено 23.10.2020 (17,18 жовтня – вихідні дні).

Суддя Б . В . Євтушенко