Рішення № 92403825, 21.10.2020, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/2661/20

№ провадження 2/646/1456/2020

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.20 м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Білінської О.В.,

за участю секретаря Кієнко А.О.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Борисовця О.І.,

представника відповідача - адвоката Жирного О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укртрансгаз» про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Акціонерного товариства «Укртрансгаз» про поновлення на роботі, в якій після збільшення позовних вимог просив: визнати незаконним і скасувати наказ в.о. генерального директора філії «Оператор газотранспортної системи України» акціонерного товариства «Укртрансгаз» Михалевича О.Т. №339 К від 06.04.2020 про звільнення ОСОБА_1 , провідного інженера сектору обслуговування засобів автоматизації філії «Оператор газотранспортної системи України» АТ «Укртрансгаз»; зобов`язати АТ «Укртрансгаз» поновити на посаді провіденого інженера сектору обслуговування засобів автоматизації ОСОБА_1 в АТ «Укртрансгаз» з 07.04.2020 із одночасним вчиненням усіх дій відповідно до приписів ч. 2 ст. 235 КЗпП України.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що він працював у Східному регіоні Філії «Оператор газотранспортної системи України» АТ «Укртрансгаз» на посаді провідного інженера сектору обслуговування засобів автоматизації з 01.06.2019, згідно наказу №317 К від 30.05.2019. Загальний стаж роботи в газовій промисловості України складає 22 роки 02 місяці 16 днів. Наказом №339 К від 06.04.2020 позивача звільнено з роботи з 06.04.2020 у зв`язку із скороченням чисельності і штату працівників АТ «Укртрансгаз», п. 1 ст. 40 КЗпП України. Крім того зазначає, що у даному наказі зазначено: 1) наказ про наступне звільнення за скороченнями чисельності і штату працівників №897 від 16.12.2019; 2) попередження про вивільнення у зв`язку зі скороченням штату працівників; 3) подання Голові первинної профспілкої організації УМГ «Харківтрансгаз» №2001ВИХ-20-149 від 13.03.2020.

Зазначає, що 16.12.2019 т.в.о. президент АТ «Укртрансгаз» Олексієнко С.О. підписав наказ №896 про заходи в зв`язку з припиненням діяльності з транспортування природного газу АТ «Укртрансгаз». Даний наказ №896 передбачає з 01.01.2020 скорочення штатних посад філій АТ «Укртрансгаз»: «Оператор газотранспортної системи України» та п`яти Управлінь Магістральних Газопровідних України. Даний наказ до позивача доведений не був, у зв`язку з чим було направлено адвокатський запит №1 від 31.01.2020, у якому було прохання надати копію наказу №896 з додатками: Додаток 1 («зміни до штатних розписів філії «ОГТСУ» АТ «Укртрансгаз»). Даний додаток до наказу не було надано. 15.01.2020 підписаний наказу т.в.о. президента АТ «Укртрансгаз» Олексієнко С.О. №18 про затвердження Регламенту про організацію роботи Комісії з визначення переважного права працівників на залишення на роботі при вивільненні у зв`язку із скороченням чисельності або штату працівників. В адвокатському запиті №1 від 31.01.2020 було також прохання надати копію наказу №18 з усіма додатками, а також результати роботи та персональний висновок даної Комісії щодо працівників філії «ОГТСУ» ОСОБА_1 . Результатів комісії не було надано. 20.01.2020 підписаний наказ т.в.о. президента АТ «Укртрансгаз» Олексієнко С.О. №23 про організацію повідомлень працівників АТ «Укртрансгаз» про звільнення у зв`язку зі скороченням чисельності і штату працівників АТ «Укртрансгаз». 23.01.2020 ОСОБА_1 , вручено письмове попередження про наступне вивільнення.

Позивач зазначає, що він має переважне право на залишення на роботі (ст. 42 КЗпП України), оскільки на його утриманні знаходиться 3 малолітніх дітей, у сім`ї більше ніхто не має інших працівників із самостійним заробітком, наявність тривалого безперервного стажу в галузі. Відповідні критерії визначення переважного права на залишення на роботі визначені і п. 2 Регламенту. При цьому роботодавець має право в межах однорідних професій і посад провести перестановку (перегрупування) працівників і перевести більш кваліфікованого працівника, посада якого скорочується, з його згоди на іншу посаду, звільнивши з неї на цих підставах кваліфікованого працівника. В усіх випадках звільнення за пунктом 1 статті 40 КЗпП України проводиться з наданням гарантій, пільг і компенсацій, передбачених главою ІІІ-А КЗпП України. Результати роботи комісії АТ «Укртрансгаз» з визначення переважного права працівників на залишення на роботі та прийняте рішення щодо ОСОБА_1 , який має право на перевагу в залишення на роботі позивачу не відомо.

13.03.2020 голові первинної профспілкової організації (ППО) філії УМГ «Харківтрансгаз» Стежкіну М.М. надійшло подання від 13.03.2020 №2001ВИХ-20-149 від в.о. генерального директора філії «ОГТСУ» Михалевича О.Т. про надання згоди ППО УМГ «Харківтрансгаз» на звільнення ОСОБА_1 . Станом на 20.01.2020 кількість працівників філії «ОГТСУ» членів ППО апарату УМГ «Харківтрансгаз», які підлягали вивільненню становила більше 7% від загальної кількості працюючих працівників. Згідно п. 2.3 Галузевої угоди між Міністерством енергетики та вугільної промисловості України, НАК «Нафтогаз України» і профспілкою працівників нафтової і газової промисловості України на 2012-2014 роки та яка є чинною, згоду на вивільнення такої кількості працівників має надавати президія Центральної ради Профспілки. Однак, працівники, які підлягають вивільненню, із згодою президії Центральної ради Профспілки не були ознайомлені та взагалі невідомо чи згода президії надавалася. При цьому, подання роботодавця має розглядатися у присутності працівника, що якого воно подано. Розгляд подання за відсутності працівника допускається лише за його письмовою заявою. Про дане подання позивачу не було відомо.

Крім того, згідно п. 2.3 Галузевої Угоди ППО УМГ «Харківтрансгаз» не приймає рішення про надання, або ненадання згоди на вивільнення працівника. З метою запобігання порушення прав працівників та діючої Галузевої угоди Голова ППО УМГ «Харківтрансгаз» Стежкін М.М. того ж дня, на вказане подання 31.03.2020 надіслав лист №2101ВН-20-205 на адресу в.о. генерального директора філії «ОГТСУ» Михалевича О.Т. про виконання п. 2.3 Галузевої угоди, у якому зазначив, що станом на 20.01.2020 кількість працівників філії «ОГТСУ» членів ППО апарату УМГ «Харківтрансгаз», які підлягали вивільненню, становила більше 7% від загальної кількості працюючих працівників. Згідно п. 2.3 Галузевої Угоди згоду на вивільнення такої кількості працівників має надавати президія Центральної ради Профспілки, вивільнення працівників повинно бути проведено з додержанням вимог законодавства та умови отримання згоди президії Центральної ради Профспілки, яка має бути додана до пакету документів з ознайомленням працівниками, що підлягають звільненню. Цих умов Галузевої Угоди та вимог законодавства виконано не було.

В зв`язку з вищевикладеним, позивач зазначає, що його звільнення відбулося без виконання умов Регламенту щодо визначення переважного права на залишення на роботі та без подання та прийняття рішення відповідною профспілковою організацією, яка і не приймала такого рішення щодо надання чи ненадання згоди на розірвання трудового договору, чим було порушено вимоги ст. 43 КЗпП та ст. 39 ЗУ «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності».

Також, оскільки обов`язок по працевлаштуванню працівника покладається на власника з дня попередження про вивільнення до дня розірвання трудового договору, за змістом ч. 3 ст. 492 КЗпП України роботодавець є таким, що виконав цей обов`язок, якщо працівникові були запропоновані всі інші вакантні посади (інша робота), які з`явилися на підприємстві протягом цього періоду і які існували на день звільнення. Відповідачем пропонувалася робота на момент попередження і звільнення, але цей перелік посад був вибірковий і неповний, і мені не були запропоновані всі інші вакантні посади (інша робота), які були і з`явилися на підприємстві протягом цього періоду. На вимогу позивача надати повний перелік посад, які відповідають його спеціальності та кваліфікації в межах м. Харкова, не було надано цей перелік, а саме перелік був неповним. Тому вважає його звільнення незаконним.

Окрім того, посилаючись на постанову КМУ від 08.02.1995 № 100 просить стягнути з відповідача заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 06.04.2020 по 05.05.2020 у розмірі 19 693,38 грн.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12.05.2020 відкрито провадження за вищезазначеною позовною заявою, розгляд справи призначено у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін та задоволено клопотання позивача.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.05.2020 уточнену позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.05.2020 за клопотанням позивача від 20.05.2020 справу призначено до розгляду у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін.

01.06.2020 року представник відповідача АТ «Укртрансгаз» - Жирний О,С. надав письмовий відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на наступне.

Наказом АТ «Укртрансгаз» №897 від 16.12.2019 «Про скорочення чисельності і штату працівників» на виконання наказів АТ «Укртрансгаз» від 16.12.2019 №896 «Про заходи у зв`язку з припиненням діяльності з транспортування природного газу» та від 31.07.2017 №507 «Про формування штатних розписів та внесення змін до них» у зв`язку з прийняттям постанови Кабінету міністрів України №840 від 18.09.2019 «Про відокремлення діяльності з транспортування природного газу та забезпечення діяльності оператора газотранспортної системи», на виконання Статуту проекту «Відокремлення діяльності з транспортування природного газу», затвердженого рішенням засідання правління публічного акціонерного товариства «Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» №554 від 18.10.2018 та рішенням акціонера АТ «Укртрансгаз» №215 від 18.10.2018, затверджено зміни до штатного розпису філії «Оператор ГТС України» з 01.01.2020. В результаті зміни штатного розпису була, в тому числі, виведена посада - провідний інженер сектору обслуговування засобів автоматизації східного регіону підрозділу при апараті філії «Оператор ГТС України» АТ «Укртрансгаз», яку раніше займав ОСОБА_1 .

Крім того, на підтверджень доводів, викладених у позовній заяві, зазначається, що 27.01.2020 ОСОБА_1 був повідомлений, у встановленому чинним законодавством порядку, про скорочення посади у зв`язку із скороченням штату працівників отримавши попередження разом з переліком вакантних посад станом на 16.01.2020. З попередженням про звільнення та переліком вакантних посад позивач ознайомився особисто та від запропонованих посад відмовився, про що свідчить особистий підпис позивача на попередженні. В подальшому позивачу неодноразово пропонували вакантні посади (станом на 10.02.2020, 20.03.2020, 04.03.2020), однак, позивач відмовився від всіх запропонованих вакантних посад, про що свідчить особистий підпис позивача на вищевказаних переліках. ОСОБА_1 не скористався своїм правом на залишення на роботі, коли відмовився від запропонованої можливості бути призначеним на одну із вакантних посад в товаристві, не подав заяви на розгляд комісії з визначення переважного права працівників на залишення на роботі. Посилаючись на позицію Верховного суду України, висловлену при розгляді цивільної справи №6-40цс15 від 01.04.2015, згідно якої власник є таким, що належно виконав вимоги частини другої статті 40, частини третьої статті 492 КЗпП України щодо працевлаштування працівника, якщо запропонував йому наявну на підприємстві роботу, тобто вакантну посаду чи роботу за відповідною професією чи спеціальністю, чи іншу вакантну посаду чи роботу за відповідною професією чи спеціальністю, чи іншу вакантну роботу, яку працівник може виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду, представник відповідача зазначає, що зважаючи на вищевикладене АТ «Укртрансгаз» належно виконано вимоги ч. 2 ст. 40, ч. 3 ст. 492 КЗпП України.

Крім того, зазначає, що відповідач на виконання вимог ст. 43 КЗпП України, 12.03.2020 надіслав голові первинної профспілкової організації апарату «Управління магістральних газопроводів «Харківтрансгаз» подання про погодження розірвання трудового договору з провідним інженером сектору обслуговування автоматизації східного регіону підрозділів при апараті філії «Оператор ГТС України» АТ «Укртрансгаз» ОСОБА_1 , у зв`язку зі скороченням посади, яку він займав. 31.03.2020 отримана відповідь від голови профкому ППО апарату УМГ «Харківтрансгаз» Стежкіна М.М. , в якому повідомлено, що профком не скликав засідання та не розглядав питання звільнення ОСОБА_1 та зазначено, що роботодавець повинен був звернутись з подання про надання згоди щодо звільнення працівників до президії Центральної ради профспілки працівників нафтової та газової промисловості України з посиланням на п. 2.3 Галузевої угоди між Міністерством енергетики та вугільної промисловості України.

Однак, відповідно до п. 2.3 вказаної вище угоди, яка в тому числі поширюється і на АТ «Укртрансгаз», передбачається звернення роботодавця до президії Центральної ради профспілки працівників нафтової та газової промисловості України за згодою звільнення працівників у зв`язку з скороченням штату у разі звільнення працюючих на рівні 7 і більше відсотків працівників підприємства. Враховуючи це, Стежкіну М.М , повідомлено, що станом на 01.01.2020 в товаристві налічується 7296 чоловік, з них станом на 31.03.2020 було звільнено за п. 1 ст. 40 КЗпП України у зв`язку зі скороченням штату 110 чоловік, а також те, що до кінця поточного року передбачається звільнення за цією підставою додатково ще 200-300 чоловік, то кількість звільнених працівників товариства протягом календарного року становитиме не більше 5%.

Також представник відповідача просить відмовити у задоволенні позовних вимог щодо стягнення середнього заробітку, в зв`язку з тим що вони є похідними з вимогами про поновлення на роботі, та про стягнення судових витрат (зокрема, витрат на правничу допомоги) за їх безпідставністю.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28.07.2020 клопотання позивача від 28.07.2020 про витребування доказів задоволено.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29.09.2020 клопотання позивача від 29.09.2020 про витребування доказів задоволено частково в частині витребування у АТ «Харківтрансгаз» відомостей.

Позивач ОСОБА_1 та його представник у судовому засіданні позов підтримали та просив задовольнити.

Представник відповідача АТ «Укртрансгаз» Жирний О.С. у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні позову, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12 ЦПК України,кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до положень ч.ч.1,3ст.89 ЦПК України,суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку зібраним у справі доказам як в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Позивача було звільнено відповідачем відповідно до наказу філії «Оператор газотранспортної системи України» АТ «Укртрансгаз» від 06.04.2020 № 339-К. /а.с.6/

В обгрунтування позовних вимог позивач послався на наступні докази.

Відповідно до наказу АТ «Укртрансгаз» від 30.05.2019 №317 к, з 01.06.2019 вирішено перемістити працівників філії «Оператор газотранспортної системи України» АТ «Укртрансгаз». Згідно до додатку 1 вказаного наказу додається список працівників та підрозділів при апараті філії «Управління магістральних газопроводів «Харківтрансгаз» АТ «Укртрансгаз», які підлягають переміщенню до східного регіону підрозділів при апараті філії«Оператор газотранспортної системи України» АТ «Укртрансгаз». /а.с.4-5/

Згідно попередження про вивільнення у зв`язку зі скороченням штату працівників ОСОБА_1 , у зв`язку зі скороченням з 01.01.2020 посади «Інженер, Провідний» структурного підрозділу «Філія`Оператор газотранспортної системи України», підрозділи при апараті, Східний регіон, Сектор обслуговування засобів автоматизації» АТ «Укртрансгаз», після закінчення двомісячного терміну з дня ознайомлення з цим попередженням, та запропоновано вакантні посади згідно з переліком вакантних посад АТ «Укртрансгаз» станом на 16.01.2020. /а.с.7/

Відповідно до подання філії «Оператор газотранспортної системи України» АТ «Укртрансгаз» від 12.03.2020 №3 «Про погодження розірвання трудового договору» 27.01., 10.02., 25.02., 06.03.2020 працівникові ОСОБА_1 була запропонована інша робота на вакантних посадах АТ «Укртрансгаз». Від запропонованих посад працівник відмовився. /а.с.8/

Відповідно до наказів АТ «Укртрансгаз» від 16.12.2019 №896 з 01.01.2020 скорочуються штатні посади філій АТ «Укртрансгаз», зокрема «Оператор газотранспортної системи України» та №897 затверджено зміни до штатних розписів, які вводяться в дію з 01.01.2020. /а.с.9-12/

Згідно до наказу АТ «Укртрансгаз» від 15.01.2020 №18 затверджено Регламент про організацію робот комісії АТ «Укртрансгаз» з визначенням переважного права працівників на залишення на роботі при вивільненні працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці. Додаток до вказаного наказу Регламент. /а.с.13-15/. 20.01.2020 АТ «Укртрансгаз» винесено наказ за №23 «Про організацію повідомлень працівників АТ «Укртрансгаз» про звільнення у зв`язку з скороченням чисельності і штату працівників АТ «Укртрансгаз». /а.с.16/

Відповідно до повідомлення голови ППО апарату УМГ «Харківтрансгаз» Стежкіна М.М. до філії «ОГТСУ» «Про погодження розірвання трудового договору» стосовно подання №№1,2,3,4,5,6 від 13.03.2020 та №№7,8 від 19.03.2020, для запобігання порушення прав співробітників та діючої «Галузевої інструкції» зазначається про необхідність проведення вивільнення працівників згідно діючого законодавства та за згодою президії Центральної ради Профспілки. /а.с.19/

Згідно наказу АТ «Укртрансгаз» від 15.01.2020 №18 ОСОБА_4 надано відпустку без збереження заробітної плати для догляду за дитиною, яка потребує домашнього догляду з 24.01.2020 по 24.07.2020. /а.с.21/

Адвокатом Борисовцем О.І. до АТ «Укртрансгаз» надано адвокатський запит від 31.01.2020 №1 про надання інформації стосовно трудових відносин товариства з ОСОБА_1 , зокрема щодо наказів підприємства та переліку вакантних посад на 20.01.2020, на який надано відповідь з додатками відповідно до пункту 1 запиту (щодо наказів) та щодо штатного розпису не надано, у зв`язку з тим, що вказана інформація є конфіденційною /а.с.22-23/

Також, надано список працівників та підрозділів при апараті філії «Управління магістральних газопроводів «Харківтрансгаз» АТ «Укртрансгаз», які підлягають переміщенню до східного регіону підрозділів при апараті філії«Оператор газотранспортної системи України» АТ «Укртрансгаз». /а.с.106-107/ та вакантні посади АТ «Укртрансгаз»: станом на 10.02.2020, 20.02.2020, 04.03.2020, 20.03.2020. /а.с.108-126/

Відповідач, заперечуючи проти задоволення позивних вимог, посилався на наступні докази.

Повідомлення АТ «Укртрансгаз» до голови ППО апарату УМГ «Харківтрансгаз» Стежкіну М.М. (у відповідь на лист від 31.03.2020), в якому зазначається про те, що за вказаних умов звільнення працівників у зв`язку з скороченням штату не вимагає згоди від президії Центральної ради Укрнафтогазпрофспілки. /а.с.59-60/ Статут АТ «Укртрансгаз»./а.с.61-67/ Наказ АТ «Укртрансгаз» від 16.12.2019 №897. /а.с.75-76/ Подання філії «Оператор газотранспортної системи України» АТ «Укртрансгаз» від 12.03.2020 №3 «Про погодження розірвання трудового договору» з працівником ОСОБА_1 /а.с.82/ Повідомлення голови ППО апарату УМГ «Харківтрансгаз» Стежкіна М.М. до філії «ОГТСУ» «Про погодження розірвання трудового договору» стосовно подання №№1,2,3,4,5,6 від 13.03.2020 та №№7,8 від 19.03.2020/а.с.83/ Наказ філії «Оператор газотранспортної системи України» АТ «Укртрансгаз» від 06.04.2020 № 339-К про звільнення ОСОБА_1 /а.с.84/ Штатний розпис керівників, професіоналів, фахівців та технічних службовців східного сектору бухгалтерського обліку апарату філії «Оператор газотранспортної системи України» АТ «Укртрансгаз» (станом на 27.01.2020)./а.с.143-226/

Згідно попередження про вивільнення у зв`язку зі скороченням штату працівників ОСОБА_1 , у зв`язку зі скороченням з 01.01.2020 посади «Інженер, Провідний» структурного підрозділу «Філія`Оператор газотранспортної системи України», підрозділи при апараті, Східний регіон, Сектор обслуговування засобів автоматизації» АТ «Укртрансгаз», після закінчення двомісячного терміну з дня ознайомлення з цим попередженням, та запропоновано вакантні посади згідно з переліком вакантних посад АТ «Укртрансгаз» станом на 16.01.2020. З попередженням ОСОБА_1 ознайомлений 27.01.2020 та від вакантних посад відмовляється. /а.с.77-81/

У наказі від 20.01.2020 № 24 «Про внесення змін до Регламенту з поряду призначення працівників на вакантні посади АТ «Укртрансгаз» зазначається про ознайомлення працівників з вакантними посадами, попередження працівника про наступне вивільнення працівників у зв`язку зі скороченням штату.

Також, надано список вакантних посад АТ «Укртрансгаз»: станом на 16.01.2020, 10.02.2020, 20.02.2020, 04.03.2020, 20.03.2020. /а.с.108-126/

Так, в силу ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Правовідносини, що виникли між сторонами, є трудовими і врегульовані Конституцією України, Кодексом законів про працю України (далі - КЗпП України).

Відповідно до статті до статті 43 Конституції України , кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Відповідно до статті 232 КЗпП України, безпосередньо в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах розглядаються трудові спори за заявами: працівників про поновлення на роботі незалежно від підстав припинення трудового договору, зміну дати і формулювання причини звільнення, оплату за час вимушеного прогулу або виконання нижчеоплачуваної роботи.

Згідно ч. 2 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Розглядаючи трудові спори, пов`язані зі звільненням за п. 1 ст. 40 КЗпП України, зобов`язані з`ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишенні на роботі та чи попереджався він за 2 місяці про наступне вивільнення.

Судом встановлено, що відповідно до наказу філії «Оператор газотранспортної системи України» АТ «Укртрансгаз» від 06.04.2020 № 339-К, позивача ОСОБА_1 , провідного інженера сектору обслуговування автоматизації працівників східного регіону підрозділів при апараті, 06.04.2020 звільнено у зв`язку зі скороченням, згідно п. 1 ст. 40 КЗпП України.

Відповідно до наказів АТ «Укртрансгаз» від 16.12.2019 №896 з 01.01.2020 скорочуються штатні посади філій АТ «Укртрансгаз», зокрема «Оператор газотранспортної системи України» та №897 затверджено зміни до штатних розписів, які вводяться в дію з 01.01.2020.

Згідно до наказу АТ «Укртрансгаз» від 15.01.2020 №18 затверджено Регламент про організацію робіт комісії АТ «Укртрансгаз» з визначенням переважного права працівників на залишення на роботі при вивільненні працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці. 20.01.2020 АТ «Укртрансгаз» винесено наказ за №23 «Про організацію повідомлень працівників АТ «Укртрансгаз» про звільнення у зв`язку з скороченням чисельності і штату працівників АТ «Укртрансгаз».

Відповідно до подання філії «Оператор газотранспортної системи України» АТ «Укртрансгаз» від 12.03.2020 №3 «Про погодження розірвання трудового договору» 27.01., 10.02., 25.02., 06.03.2020 працівникові ОСОБА_1 була запропонована інша робота на вакантних посадах АТ «Укртрансгаз». Від запропонованих посад працівник відмовився.

У наказі від 20.01.2020 № 24 «Про внесення змін до Регламенту з поряду призначення працівників на вакантні посади АТ «Укртрансгаз» зазначається про ознайомлення працівників з вакантними посадами, попередження працівника про наступне вивільнення працівників у зв`язку зі скороченням штату.

Судом встановлено та перевірено доказами факт того, що у відповідача дійсно мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, скорочення чисельності працівників.

З пункту 1 частини 1 ст.40 КЗпП України слідує висновок, про те, що «зміни в організації виробництва і праці» можуть відбуватися в тому числі шляхом ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників. При цьому, при скороченні штату можуть одночасно вводитися інші посади, з метою вдосконалення роботи, в результаті чого кількість працівників може і не зменшуватися, а в окремих випадках навіть збільшуватися.

Судом досліджено наказ АТ «Укртрансгаз» від 30.05.2019 №317 к, згідно якого з 01.06.2019 вирішено перемістити працівників філії «Оператор газотранспортної системи України» АТ «Укртрансгаз» відповідно до штатних розписів працівників підрозділів при апраті філії «Оператор газотранспортної системи України» АТ «Укртрансгаз» затверджених наказом АТ «Укртрансгаз» від 14.05.2019 №308 «Про затвердження штатних розписів та змін до штатних розписів» у відповідності до ч. 2 ст. 32 КЗпП України. Згідно до додатку 1 вказаного наказу додається список працівників та підрозділів при апараті філії «Управління магістральних газопроводів «Харківтрансгаз» АТ «Укртрансгаз», які підлягають переміщенню до східного регіону підрозділів при апараті філії «Оператор газотранспортної системи України» АТ «Укртрансгаз», зокрема провідний інженер сектору обслуговування засобів автоматизації ОСОБА_1 . Зазначена обставина не заперечувалася позивачем.

При перевірці обставин щодо своєчасного попередження позивача про наступне вивільнення судом досліджено попередження про вивільнення та подання про погодженн розірвання трудового договору, якими позивача повідомлено про наступне вивільнення та встановлено наступне.

Згідно попередження про вивільнення у зв`язку зі скороченням штату працівників ОСОБА_1 , з 01.01.2020 посади «Інженер, Провідний» структурного підрозділу «Філія`Оператор газотранспортної системи України», підрозділи при апараті, Східний регіон, Сектор обслуговування засобів автоматизації» АТ «Укртрансгаз», після закінчення двомісячного терміну з дня ознайомлення з цим попередженням, та запропоновано вакантні посади згідно з переліком вакантних посад АТ «Укртрансгаз» станом на 16.01.2020. З попередженням ОСОБА_1 ознайомлений 27.01.2020 та від вакантних посад відмовляється.

Таким чином, судом встановлено та не заперечувалося позивачем в судовому засіданні, що попередження про наступне вивільнення вручено 27.01.2020 не пізніше ніж за 2 місяці до дати звільнення, яке відбулося 06.04.2020, тобто з дотриманням строку, визначеного ст.492 КЗпП України.

Судом досліджено та перевірено доказами, обставини щодо виконання відповідачем обов`язку із працевлаштування позивача, а саме можливість його переведення на іншу роботу.

Судом встановлено, що згідно попередження про вивільнення у зв`язку зі скороченням штату працівників ОСОБА_1 , з яким він ознайомлений 27.01.2020 від вакантних посад запропонованих відповідачем у вказаний день, а також 10.02.2020, 20.02.2020, 04.03.2020 відмовився.

Відповідач надаючи заяви по суті справи та додаткові пояснення по справі звернув увагу, що така пропозиція зумовлена вимогами ст.40, 492 КЗпП України та відповідає усталеній судовій практиці, що міститься в постановах Верховного Суду України від 01.04.2015 по справі № 6-40цс15, від 01.03.2017 по справі № 761/17034/15-ц, Верховного Суду від 20.06.2018 по справі № 583/874/16-ц та від 07.08.2019 року по справі № 442/61/16, оскільки позивачу запропоновано роботу за професією та спеціальністю.

Судом досліджено зазначену судову практику та враховано, що власник є таким, що належно виконав вимоги частини 2 ст.40, частини 3 ст.492 КЗпП України щодо працевлаштування працівника, якщо запропонував йому наявну на підприємстві роботу, тобто вакантну посаду чи роботу за відповідною професією чи спеціальністю, чи іншу вакантну роботу, яку працівник може виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду тощо. При цьому, роботодавець зобов`язаний запропонувати всі вакансії, що відповідають зазначеним вимогам, які існують на цьому підприємстві, незалежно від того, в якому структурному підрозділі працівник, який вивільнюється, працював за весь період з моменту попередження та до моменту звільнення.

Таким чином, позиція Верховного Суду України та Верховного Суду є незмінною в частині того, що працівникові мають бути запропоновані усі наявні вакансії, які відповідають його професії та спеціальності чи іншу роботу згідно освіти, кваліфікації, досвіду за період від моменту попередження та до моменту звільнення. Наявність професії, спеціальності, освіти є основними критеріями при здійсненні пропозиції іншої роботи.

Судом встановлено, що позивач не подав відповідачу заяви про переведення його на запропоновану посаду, не подав інших заяв чи повідомлень, які забезпечили б можливість відповідача здійснити його переведення за його згодою.

Судом встановлено, що відповідачем не запропоновані інші вакантні посади позивачу через їх невідповідність професії, спеціальності та освіті, з урахуванням вимог чинного законодавства. А вказаний перелік вакантних посад відповідає його освіті, кваліфікації та фаху.

Судом досліджено питання щодо наявності чи відсутності у позивача переважного права на залишення на роботі, та встановлено посада, яку займав позивач (провідний інженер сектору обслуговування автоматизації), при цьому з пояснень представника відповідача та наданих ним матеріалів вбачається, що вказана посада виведена зі штатного розпису. Згідно ст.42 КЗпП України, переважне право на залишення працівника на роботі враховується лише у разі скорочення однорідних професій та посад, у даному випадку мало місце скорочення посади провідний інженер сектору обслуговування автоматизації. Переважне право на залишення працівника на роботі не тотожне переважному праву його працевлаштування на нову посаду, тому відповідачем не допущено порушень ст. 42 КЗпП України. Аналогічний правовий висновок міститься в постанові Верховного Суду від 13.12.2018 у справі № 577/256/18.

Судом перевірено наведені позивачем факти щодо недотримання чинного законодавства відповідачем в частині отримання погоджувального рішення профспілки. Так, відповідач на виконання вимог ст. 43 КЗпП України, 12.03.2020 надіслав голові первинної профспілкової організації апарату «Управління магістральних газопроводів «Харківтрансгаз» подання про погодження розірвання трудового договору з провідним інженером сектору обслуговування автоматизації східного регіону підрозділів при апараті філії «Оператор ГТС України» АТ «Укртрансгаз» ОСОБА_1 , у зв`язку зі скороченням посади, яку він займав. 31.03.2020 отримана відповідь від голови профкому ППО апарату УМГ «Харківтрансгаз» Стежкіна М.М. , в якому повідомлено, що профком не скликав засідання та не розглядав питання звільнення ОСОБА_1 та зазначено, що роботодавець повинен був звернутись з подання про надання згоди щодо звільнення працівників до президії Центральної ради профспілки працівників нафтової та газової промисловості України з посиланням на п. 2.3 Галузевої угоди між Міністерством енергетики та вугільної промисловості України.

Крім того, відповідно до п. 2.3 Галузевої угоди між Міністерством енергетики та вугільної промисловості України, яка в тому числі поширюється і на АТ «Укртрансгаз», передбачається звернення роботодавця до президії Центральної ради профспілки працівників нафтової та газової промисловості України за згодою звільнення працівників у зв`язку з скороченням штату у разі звільнення працюючих на рівні 7 і більше відсотків працівників підприємства. При цьому, станом на 01.01.2020 в товаристві налічується 7296 чоловік, з них станом на 31.03.2020 було звільнено за п. 1 ст. 40 КЗпП України у зв`язку зі скороченням штату 110 чоловік, а також те, що до кінця поточного року передбачається звільнення за цією підставою додатково ще 200-300 чоловік, то кількість звільнених працівників товариства протягом календарного року становитиме не більше 5%.

Статтею 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Укртрансгаз» про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, задоволенню не підлягають.

Щодо вимог в частині стягнення витрат на правову допомогу, суд приходить до наступного висновку, то вони мають бути покладені на позивача, у відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 81, 141, 263-265 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укртрансгаз» про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30-ти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник позивача: Борисовець Олександр Іванович, який діє на підставі договору про надання правової допомоги від 05.07.2019, юридична адреса: м. Харків, вул. Пащенківська, 4.

Відповідач: Акціонерне товариство «Укртрансгаз», код ЄДРПОУ 30019801, місцезнаходження за адресою: 01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/1.

Представник відповідача: Жирний Олексій Сергійович, діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серія ДН № 4841, видане Радою адвокатів Донецької області 26.07.2017.

Повний текст рішення виготовлено 23.10.2020.

Суддя: Білінська О.В.