Ухвала суду № 92403369, 01.10.2020, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/7697/18

Провадження № 2-с/643/107/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2020

01 жовтня 2020 року суддя Московського районного суду міста Харкова Сугачова О.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

Судовим наказом Московського районного суду міста Харкова від 05.09.2018 з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» стягнуто солідарно заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 3980,34 грн.

29.09.2020 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить скасувати вказаний судовий наказ та вирішити питання про поворот виконання судового наказу, посилаючись на те, що про наявність судового наказу дізналася лише 28.09.2020, судовий наказ не обґрунтований, а між нею та Комунальним підприємством «Жилкомсервіс» давно існує спір.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 Цивільного процесуального кодексу України, суддя не пізніше двох днів після подання заяви про скасування судового наказу постановляє ухвалу про скасування наказу, якщо відсутні підстави для повернення заяви про скасування судового наказу.

Суд вважає, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Щодо вимоги про поворот виконання судового наказу, то суд зазначає таке.

Згідно до вимог ч. 3 ст. 171 Цивільного процесуального кодексу України, в ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 444 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Однак, заявником, в супереч вищевказаній нормі, не додано до заяви документ, на підставі якого суд може вставити суму безпідставно стягнутих коштів, і чи мало місце стягнення коштів взагалі.

Тому, у суду відсутні правові підстави для задоволення вимоги заяви про поворот виконання судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 171, 444 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Заяву задовольнити частково.

Судовий наказ № 643/7697/18, 2-н/643/543/18 від 05.09.2018 виданий Московським районним судом міста Харкова за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 - скасувати.

В іншій частині вимог заяви відмовити.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині відмови у повороті виконання судового наказу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Сугачова