Постанова № 92403189, 23.10.2020, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

23.10.2020

Справа № 642/5249/20

Провадження № 3/642/2021/20

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к ра ї н и

21 жовтня 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого ТОВ «НВП ДАТАГЕО», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_2 , не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2020 р. о 20 год. 12 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «TOYOTA HILUX» державний номерний знак НОМЕР_3 , в м. Харкові по Кузинському мосту, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21113s» державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який зупинився попереду, чим порушив п. 12.1. п.13.1 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

29 вересня 2020 р. о 20 год. 12 хв., ОСОБА_2 , керуючи автомобілем ВАЗ 21113s» державний номерний знак НОМЕР_4 , в м. Харкові по Кузинському мосту, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «HYUNDAI SONATA» державний номерний знак НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який зупинився попереду, чим порушив п. 12.1. п.13.1 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в скоєному ДТП не визнав. Пояснив, що 29 вересня 2020 р. після 19 год. 15 хв. він на автомобілі Тойота д/нАХ280І НОМЕР_6 , рухався в м. Харкові по Кузинському мосту від вул. Велика Панасівська в напрямку вул. Волонтерської. Проїзна частина на даній ділянці дороги має дві смуги руху, та знаходилася в вологому стані, через те, що йшов невеликий дощ. Оскільки в подальшому йому необхідно було виконувати на мосту поворот наліво, то після перетину вул. Велика Панасівська він зайняв ліву смугу руху. Швидкість керованого ним автомобіля складала 50 км/год. Попереду нього по цій ж смузі руху рухався автомобіль ВАЗ. Попереду автомобіля ВАЗ також рухався автомобіль. Дистанція між його автомобілем Тойота та автомобілем ВАЗ складала 25 м. В процесі руху він побачив, що в автомобіля ВАЗ загорілися стоп-сигнали і після цього він негайно екстрено загальмував. Після загорання стоп-сигналів автомобіль ВАЗ проїхав декілька метрів та раптово зупинився в наслідок наїзду на автомобіль Хюндай Соната, який зупинився попереду нього. Він продовжував екстрене гальмування. Однак, в наслідок раптової зупинки автомобіля ВАЗ при зіткненні з автомобілем Хюндай керований ним автомобіль Тойота своєю передньою частиною контактував із задньою частиною автомобіля ВАЗ. З моменту загорання стоп-сигналів до зіткнення пройшло 3-4 секунди. В загальмованому стані він знаходився 2-3 секунди. Правил дорожнього руху він не порушував, вибрав дистанцію до автомобіля ВАЗ, яка забезпечувала безпеку руху, своєчасно вжив заходів до екстреного гальмування керованого ним автомобіля Тойота з моменту загорання стоп-сигналів автомобіля ВАЗ.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою провину у скоєному ДТП визнав, та пояснив, що не впевнився в безпеці, не дотримався безпечної дистанцію та допустив зіткнення з автомобілем «HYUNDAI SONATA».

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення автотехнічної експертизи.

В задоволенні вищевказаного клопотання суддя відмовляє, оскільки чинним КУпАП не передбачений порядок призначення судом експертиз, а відповідно до ст. 251 вищевказаного Кодексу доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі і висновком експерта. Будь-якого висновку експерта водієм ОСОБА_1 суду не було надано.

Вислухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, а також дослідивши матеріали справи, встановлено наступне.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно вимог п. 1.5 Правил дорожнього руху України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Згідно вимог п. 2.3 Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пункт 12.1 Правил дорожнього руху України передбачає, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пункт 13.1 Правил дорожнього руху України передбачає, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Пунктом 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначено, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередньо участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В судовому засіданні були допитані водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , було досліджено протоколи про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 272848 від 29.09.2020 року та серії ДПР18 № 272871 від 29.09.2020 року, схема дорожньо-транспортної пригоди від 29.09.2020 року, письмові пояснення водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Суд оглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, вважає вину водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обоюдною та доведеною, оскільки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 порушено вимоги п.12.1, п.13.1 ПДР України, та вчинено адміністративні правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Даний факт відображено у схемі місця ДТП від 29 вересня 2020 року, в якому чітко зазначено місце зіткнення та відображено характер ушкоджень транспортних засобів.

Вищевказана схема місця ДТП у судовому засіданні обома водіями не оспорювалась.

Вина ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтверджується даними, що містяться в адміністративному матеріалі, зокрема протоколах про адміністративне правопорушення, схемі дорожньо-транспортної пригоди від 29.09.2020 року, поясненнях, відеозапису з відеореєстратора автомобіля ВАЗ.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

За таких обставин суд вважає необхідним накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп..

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) (отримувач коштів ГУК Холодногірського району/Харків/21081100, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р UA078999980313000106000020006, код 21081100, ЄДРПОУ 37999696).

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень(отримувач коштів ГУК Холодногірського району/Харків/21081100, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р UA078999980313000106000020006, код 21081100, ЄДРПОУ 37999696)..

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження такої постанови – ні пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу: за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп. в дохід держави (отримувач коштів ГУК Холодногірського району/м. Харків/22030101, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/р UA428999980313191206000020006, код 22030101, ЄДРПОУ 37999696).

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп. в дохід держави (отримувач коштів ГУК Холодногірського району/м. Харків/22030101, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/р UA428999980313191206000020006, код 22030101, ЄДРПОУ 37999696).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя В.В. Вікторов

Дата видачі постанови: “ ____ ” _____ _ року.

Дата набрання законної сили постанови суду “ ____ ” ______